У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С
У Д
Судья Росляков В.Ю.
Дело № 7-412/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
29
сентября 2016 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника
общества с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» Шилова Д*** А***
на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 07 июля 2016
года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего
государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области,
заместителя начальника отдела государственного экологического надзора от 23.03.2016,
с учетом определения об исправлении описки от 28.03.2016, ООО «Диатомовый
комбинат» назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей по ч.2
ст.8.21 КоАП РФ.
В вину ООО
«Диатомовый комбинат» было вменено нарушение условий специального разрешения на
выброс вредных веществ в атмосферный воздух, что выразилось в том, что в пробах
(образцах) воздуха, отобранных 18.02.2016 в результате инструментальных
измерений в цеху по изготовлению наполнителей из диатомита, на участке высушенного
порошка, после рукавного фильтра ИЗА-0002, массовый выброс пыли неорганической
составляет 0,92995 г/с. Согласно разрешению на выброс вредных (загрязняющих)
веществ в атмосферный воздух ООО «Диатомовый комбинат», указанный показатель
должен составлять 0,3369 г/с.
Решением судьи Инзенского
районного суда Ульяновской области от 07.07.2016 указанное постановление
оставлено без изменения, а жалоба на него – без удовлетворения.
В
жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Диатомовый комбинат»
Шилов Д.А. полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на отсутствие
события нарушения.
В
обоснование доводы жалобы указывает, что из результатов химико-аналитического
контроля следует, что не установлена процентная концентрация пыли и не указаны
доказательства технической возможности оборудования, используемого для
инструментальных измерений.
Отмечает,
что при отборе проб представителя ООО «Диатомовый комбинат» не было, акт отбора
проб был передан после осуществления инструментальных измерений для ознакомления, что вызывает сомнения в
указанных в нем сведениях. Директор по производству ООО «Диатомовый комбинат» Н***
В.Н., подписавший данный акт, фактически при отборе проб не присутствовал.
Кроме того, согласно
уведомлению №*** от 18.02.2016 о проведении проверки прокуратурой установлен
период проверки с 19.02.2016 по 09.03.2016, однако действия по осуществлению
отбора выполнены 18.02.2016, в связи с чем указанный акт не является надлежащим
доказательством.
В нарушение требований РД
52.04.59-85 Руководящий документ "Охрана природы. Атмосфера. Требования к
точности контроля промышленных выбросов. Методические указания (утвержден
Госкомгидрометом СССР 30.12.1985) при исследовании промышленных выбросов в
атмосферу не учитывались погрешности измерений, средств измерений.
Кроме того, в протоколе №
16ПВ001 от 20.02.2016 результатов измерений промышленных выбросов отсутствуют
ссылки на указанные выше методики, имеются только ссылки на ПНД.Ф. 12.1.2-99 и
ПНД.Ф.12.1.1-99, ГОСТ 17.2.4.06-90, ОНД-90, методические пособия ОАО «НИИ
Атмосфера» (СПБ 2012) (в соответствии с которыми производился отбор проб).
Подробно позиция защитника
Шилова Д.А. изложена в жалобе.
В судебное заседание защитник
ООО «Диатомовый комбинат» Шилов Д.А. не явился, извещался о времени и месте
рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его
отсутствие.
Изучив
доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, полагаю, что совершенное ООО «Диатомовый комбинат» деяние
верно квалифицировали по
ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение
условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух
или вредное физическое воздействие на него.
Вина
юридического лица в совершении указанного правонарушения подтверждается
исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении
должностного лица административного органа и в решении суда доказательствами (в
том числе постановлением о возбуждении дела от 29.02.2016, актом от 18.02.2016,
а также иными доказательствами), которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом
административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной
ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с
учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении
жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и
судьи районного суда не опровергнута.
Доводы жалобы о том, что
измерение выбросов вредных веществ выполнялось в отсутствие сотрудников ООО
«Диатомовый комбинат» полагаю несостоятельными, поскольку акт от 18.02.2016
подписан директором по производству ООО «Диатомовый комбинат» Н*** В.Н., при этом в акте указано,
что инструментальные измерения произведены в его присутствии. Оборудование, с
помощью которого выполнялся отбор проб, перечислено в акте.
Факт
осуществления замеров 18.02.2016 нарушением положений Федерального закона от
17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не является. Оснований
для вывода о недопустимости имеющихся в деле доказательств не нахожу.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному
делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.2 ст.8.21
КоАП РФ.
При таких обстоятельствах
постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение
судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 07 июля 2016 года
оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной
ответственностью «Диатомовый комбинат» Шилова Д*** А*** – без удовлетворения.
Судья
Д.А. Логинов
