УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-2051/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

05 октября 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Кабанова В.А.,   Геруса М.П.

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Угарина В.И. и  его защитника – адвоката Великановой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Угарина В.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2016 года, которым

 

УГАРИН  В*** И***,

*** судимый:

– 13 октября 2010 года (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

– 13 декабря 2010 года (с учетом внесенных изменений) по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69  УК РФ  к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

– 24 декабря 2010 года (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ  с применением  ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 24 сентября 2013 года по отбытии наказания;

– 8 мая 2014 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, постановлением от 11 августа 2014 года наказание заменено на 1 месяц 14 дней лишения свободы;

– 9 сентября 2014 года (с учетом внесенных изменений) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ  к 3 годам 10 дням лишения свободы, освобожден 15 марта 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 25 дней,

 

осужден п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов, не изменять место постоянного проживания и не выезжать за пределы территории муниципального образования,  в котором будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, 2 раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 9 сентября 2014 года окончательно Угарину В.И. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год с  вышеуказанными ограничениями и  обязанностью.

Мера пресечения  в виде заключения под стражу оставлена  без изменения, срок наказания исчислен с 16 августа 2016 года, зачтено в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 10 по 16 августа 2016 года.

В приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных  издержках.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в установленном законом порядке.

Выслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Угарин В.И. признан виновным в краже имущества Р***на В.Ф., совершенной с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено *** мая 2016 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Угарин В.И. оспаривает приговор, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, оказывает помощь престарелой матери, нуждающейся в постороннем уходе. Он вернул похищенное имущество потерпевшему, который просил суд его строго не наказывать. Обращает внимание, что его сожительница беременна. Просит учесть состояние своего здоровья. Считает необоснованным  назначение отбывание наказания в исправительной  колонии особого режима.  Просит пересмотреть приговор, смягчить  наказание и изменить вид  исправительного учреждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор возражал по доводам жалоб, посчитал приговор суда не подлежащим изменению либо отмене.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор  законным, обоснованным  и справедливым.

Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.

Вина осужденного нашла свое подтверждение признательными показаниями  самого  Угарина В.И., не отрицавшего проникновение в жилище потерпевшего с целью кражи, показаниями потерпевшего Р***на В.Ф. и свидетеля Д***ой Е.Ю.,  утверждавших, что не давали согласие осужденному на посещение жилища, из которого совершена кража, а также другими доказательствами, исследованными в судебном  заседании и приведенными в приговоре.

Действия Угарина В.И. квалифицированы верно. Доводы осужденного  о  проникновении в жилище без цели хищения  и необходимости квалификации  действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом  первой  инстанции  обоснованно  отвергнуты  с приведением  в приговоре  убедительного  обоснования  принятого решения.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено нарушений закона, влекущих  отмену либо изменение приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым  одни  доказательства признаны  достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

При назначении  Угарину В.И. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, все выводы по вопросам назначения наказания в приговоре должным образом мотивированы. Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку с учетом личности осужденного, обстоятельств содеянного цели наказания не могут быть достигнуты путем назначения менее строгого наказания, чем реальное лишение свободы. В связи с этим суд обоснованно также не нашел оснований  для применения  положений  ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК  РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобе,  а также условия жизни семьи  осужденного в полной мере учтены  судом при назначении наказания. Беременность сожительницы Угарина В.И. не является  достаточным основанием для снижения наказания, поскольку назначенное  наказание  является справедливым и соразмерным содеянному, а его смягчение не будет способствовать достижению  целей уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения, с учетом наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива, судом определен верно и изменению  по доводам жалобы не подлежит. 

 

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2016 года в отношении Угарина В*** И*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: