УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-1841/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

07 сентября 2016 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,

судей Копилова А.А., Федорова П.С.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

осужденного Майорова С.Н.,

его защитника – адвоката Магомедовой Н.Ю.,

при секретаре Постаноговой А.Ф.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Майорова С.Н. и адвоката Иванова А.И. на приговор Заволжского  районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2016 года, которым

 

МАЙОРОВ С*** Н***,

***

 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 07 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 09 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Майорову С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 июля 2016 года. В срок наказания зачтено время предварительного содержания Майорова С.Н. под стражей с 25 мая по 19 июля 2016 года.

Постановлено взыскать с Майорова С.Н. в пользу Г*** А.А. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, с Майорова С.Н. в пользу Г*** Г.А. в счет возмещения материального ущерба 55 362 рубля 82 коп.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное  представление  государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Майоров С.Н. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Г*** А.А., покушении на умышленное уничтожение имущества Г*** Г.А., повлекшем причинение значительного ущерба, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления им совершены *** января, *** сентября 2015 года и *** апреля 2016 года соответственно в Заволжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Майоров С.Н. не соглашается с приговором суда. Находит свою вину в покушении на убийство Г*** А.А. недоказанной. Указывает на характер повреждений у потерпевшего, расценивающихся как средней тяжести вред здоровью и не представляющих угрозы жизни. Обращает внимание, что потерпевший самостоятельно покинул квартиру, продолжительное время лежал в коридоре, после чего он вынес ему одеяло. С учетом изложенного, считает, что при наличии умысла на убийство имел реальную возможность довести его до конца, однако не сделал этого, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему. Указывает на противоправность и аморальность поведения потерпевшего, который угрожал ему, нанес удары сожительнице, а затем напал на него. Приводит доводы об оговоре со стороны потерпевшего. Просит переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. По эпизоду незаконного оборота наркотических средств считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит учесть полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, активное способствование расследованию преступления, характеристики, *** Обращает внимание, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы не было учтено увольнение с военной службы ***, что отражено в приложенном свидетельстве о болезни. Утверждает, что указанное расстройство способствовало совершению им действий в отношении Г*** А.А. Находит размер компенсации морального вреда потерпевшему завышенным.

Адвокат Иванов А.И. в жалобе в интересах Майорова С.Н. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По эпизоду покушения на убийство Г*** А.А. считает, что умысел осужденного на убийство не доказан, при этом ссылается на показания Майорова С.Н. и свидетеля Х*** И.В. в судебном заседании. Указывает на отсутствие конфликтов между осужденным и Г*** А.А. ранее. Утверждает, что телесные повреждения потерпевшему его подзащитный причинил в состоянии необходимой обороны. Обращает внимание на степень тяжести телесных повреждений, причиненных Г*** А.А., и на отсутствие опасности для жизни потерпевшего. Просит учесть последующее поведение осужденного, вынесшего Г*** А.А. одеяло. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств не доказан умысел Майорова С.Н. на убийство потерпевшего. Просит применить ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации. Утверждает об аморальности и противоправности поведения потерпевшего. По эпизоду покушения на уничтожение автомобиля Г*** Г.А. полагает, что умысел Майорова С.Н. на уничтожение имущества не доказан, поскольку он лишь поджог газету и  думал, что будут причинены лишь незначительные повреждения. Ссылается на показания свидетеля Р*** М.А. о незначительном горении в салоне автомашины и нахождение рядом с ней сотрудников полиции, не предпринимавших никаких мер к тушению. По эпизоду незаконного оборота наркотических средств полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание Майорова С.Н. обстоятельства и назначено несправедливое наказание. Просит по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации Майорова С.Н. оправдать, по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить минимальное наказание, а гражданские иски оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Майоров С.Н. и его защитник адвокат Магомедова Н.Ю. поддержали жалобы по существу, прокурор Кечаева Ю.А. возражала по изложенным в них доводам и просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Майорова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и по существу не оспаривается в жалобах.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств и подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевших Г*** А.А. и Г*** Г.А., свидетеля Р*** М.А., показаниями свидетелей Х*** И.В. и А*** В.Н., данными в ходе предварительного следствия, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Г*** А.А. показал, что *** января 2015 года вместе с Майоровым С.Н. и Х*** И.В. распивал спиртное в квартире последней. В ходе распития осужденный стал безосновательно ревновать к нему Х*** И.В. Около 18 часов Майоров С.Н., находясь у него за спиной, неожиданно нанес удар ножом в область шеи и позвоночника. Он развернулся, после чего осужденный, прижимая его к кровати одной рукой, ножом, находящимся в другой руке, нанес ему около 10 ударов в различные части тела. При этом осужденный высказывал угрозы убийством. Ему удалось вырваться, оттолкнуть Майорова С.Н. от себя и выбежать из квартиры в общий коридор. По его просьбе соседка вызвала «скорую помощь». До приезда медицинских работников он лежал на полу в коридоре, у него было сильное кровотечение. Через некоторое время мимо него прошел Майоров С.Н., который кинул ему окровавленный плед и пожелал умереть. Он реально воспринимал угрозы осужденного, поскольку тот целенаправленно наносил ему удары ножом. *** августа 2015 года он оставил автомашину ВАЗ «Приора», принадлежащую его матери, возле д. *** по ул. *** в г. Ульяновске, а сам находился у Х*** И.В. Через некоторое время в квартиру последней зашел Майоров С.Н., который затем ушел. Около 19 часов от матери он узнал, что автомашину подожгли. Прибыв на место происшествия, он увидел, что у автомобиля были проколоты все колеса, разбиты стекла, а салон автомашины выгорел.

Проанализировав показания Г*** А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достоверности, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми. Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо оснований для его оговора со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено и в жалобе не приведено. На правдивость показаний потерпевшего указывает и то обстоятельство, что они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, свидетель Х*** И.В. в ходе предварительного следствия пояснила, что в ходе распития спиртных напитков Г*** А.А. нанес ей удар рукой по губе, после чего она ушла в ванную. Когда вернулась, то увидела, что в руках у Майорова С.Н. имеется нож, а Г*** А.А. лежит на полу комнаты со следами крови на различных частях тела. В её присутствии осужденный нанес потерпевшему один удар ножом в грудь. В руках у Г*** А.А. никаких предметов не было. Потерпевший вышел из квартиры и находился в общем коридоре, пока она и Майоров С.Н. не ушли из квартиры.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель А*** В.Н. пояснила, что *** января 2015 года распивала спиртное вместе с Г*** А.А., Майоровым С.Н. и Х*** И.В. в квартире последней, а затем ушла домой. Около 18 часов 20 минут ей позвонила Х*** И.В. и попросила прийти и забрать её сына. Когда она проходила по общему коридору, то видела потерпевшего, который был испачкан в крови и просил вызвать «скорую помощь». В квартире Х*** И.В. был беспорядок, имелись следы крови. Х*** И.В. рассказала ей, что между Г*** А.А. и Майоровым С.Н. произошел конфликт, в ходе которого последний нанес множественные ранения потерпевшему.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, в ходе осмотра места происшествия из кв. *** д. *** по ул. *** в г. Ульяновске был изъят нож, который потерпевший опознал как орудие преступления.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Г*** А.А. обнаружены множественные колото-резаные и резаные ранения головы, в том числе в затылочной области, шеи, задней и передней поверхности грудной клетки, кистей и пальцев рук, полученные в результате восьми колюще-режущих воздействий и семи режущих воздействий. Колото-резаное ранение мягких тканей задней поверхности грудной клетки расценивается как вред здоровью средней тяжести, остальные повреждения – как легкий вред здоровью. Указанные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, описанных Г*** А.А.

По эпизоду покушения на уничтожение автомобиля Г*** Г.А. Майоров С.Н. суду показал, что *** сентября 2015 года возле д. *** по ул. *** в г. Ульяновске, испытывая сильную неприязнь к Г*** А.А., решил ему отомстить. С этой целью разбил стекла его автомашины, проткнул колеса, затем поджог газеты и бросил их в салон автомобиля, после чего ушел с места преступления.

Потерпевшая Г*** Г.А. суду пояснила, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ «Приора» г.н. *** 73, которой пользуется сын Г*** А.А. Около 19 часов *** сентября 2015 года она поехала со старшим сыном на стоянку, где потерпевший оставил автомашину, чтобы её забрать. Возле стоянки они увидели автомобиль, который тушил незнакомый парень. При осмотре автомашины были обнаружены повреждения всех колес, разбитые стекла, салон автомобиля выгорел. Поджогом автомашины ей причинен значительный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р*** М.А. пояснил, что *** сентября 2015 года проезжал на своей автомашине мимо автостоянки у д. *** по ул. *** в г. Ульяновске и увидел, что в автомашине «Приора» горит салон. Поскольку рядом никого не было, то решил потушить автомашину, что и сделал с помощью огнетушителя.  Автомашины также были разбиты окна, спущены колеса. В это же время на место приехали сотрудники полиции, а он покинул место происшествия.

По заключению товароведческих экспертиз стоимость автомобиля ВАЗ-217030, 2010 г.в., составляет 245 431 руб, стоимость его восстановительного ремонта – 24 009 руб, а общая сумма ущерба – 55 362 руб. 85 коп.

В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы очаг пожара в автомашине находился на поверхности водительского сиденья. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов от источника открытого огня.

Таким образом, виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Доводы стороны защиты о причинении Майоровым С.Н. телесных повреждений Г*** А.А. при необходимой обороне были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются как последовательными показаниями потерпевшего, так и выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у Г*** А.А. имеются колото-резаные ранения затылочной части головы и грудной клетки.

Показаниям свидетеля Х*** И.В. в части нанесения ей ударов потерпевшим дана надлежащая оценка.

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его пояснениям в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда апелляционной инстанции не имеется, он ведет себя адекватно, активно защищается и высказывает мнения по рассматриваемым вопросам.

В ходе предварительного следствия в отношении осужденного дважды проводились амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, согласно выводам которых Майоров С.Н. психическим расстройством не страдал и не страдает, не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Представленные стороной защиты в судебном заседании документы о демобилизации осужденного из армии в 2010 году *** не ставят под сомнение выводы указанных экспертиз.

Как пояснила в судебном заседании эксперт-психиатр К*** О.В., при проведении экспертиз в беседах Майоров С.Н. об этом факте не сообщал, однако указанные сведения не могли бы повлиять на выводы экспертов с учетом давности указанного расстройства и отсутствия обращений Майорова С.Н. с жалобами на свое психическое состояние.

С учетом изложенного, доводы осужденного и его защитника в этой части являются несостоятельными.

Действия Майорова С.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании достоверно установлено, что осужденный, нанося удары ножом, обладающим значительной поражающей способностью в места расположения жизненно важных органов – голову и грудную клетку, действовал с целью лишения жизни Г*** А.А. Об этом свидетельствуют как характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, так и использование ножа, высказывание осужденным угроз убийством в отношении потерпевшего, а также неоказание ему какой-либо помощи.

Из показаний потерпевшего следует, что осужденный наносил ему множественные удары ножом, высказывая угрозы убийством, и прекратил их только после того, как потерпевший смог убежать из квартиры и попросить о помощи. Версия осужденного об иных обстоятельствах конфликта противоречит показаниям потерпевшего, не доверять которым не имеется оснований. То обстоятельство, что после причинения Г*** А.А. осужденный не продолжил в отношении него свои действия не свидетельствует об отсутствии у него в момент нанесения ударов ножом умысла на убийство, для достижения которого он и действовал, пока потерпевший не покинул квартиру. При этом степень тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, с учетом их множественности и локализации, также не ставит под сомнение наличие у Майорова С.Н. умысла на убийство Г*** А.А. Из показаний последнего следует, что осужденный, покидая место происшествия, кинул ему окровавленное одеяло и пожелал умереть, что никак не свидетельствует о каком-либо оказании Майоровым С.Н. помощи потерпевшему.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела оснований для переквалификации действий Майорова С.Н. на ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, по эпизоду покушения на уничтожение автомобиля судом установлен умысел осужденного именно на уничтожение имущества, поскольку занося в салон автомашины открытый источник огня и используя легковоспламеняющиеся материалы, Майоров С.Н. не мог не осознавать, что без постороннего вмешательства его действия приведут к полному уничтожению автомашины. Приведенное защитником содержание показаний свидетеля Р*** М.А. противоречит протоколу судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований для отвода защитника, предусмотренных ст. 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

При назначении наказания Майорову С.Н. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании не установлено какого-либо противоправного  либо аморального поведения потерпевшего Г*** А.А., в связи с чем жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному наказание по каждому эпизоду преступлений соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы по эпизоду покушения на убийство и наказания в виде исправительных работ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона, выводы суда в этой части являются разумными и справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2016 года в отношении Майорова С*** Н*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                        Д.В. Малышев

 

Судьи                                                                                                        А.А. Копилов

 

П.С. Федоров