УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
*** Дело №
22-2059/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 октября
2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Кабанова В.А.
и Геруса М.П.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
потерпевшего К*** К.В.,
осужденного Клейменова А.С.,
его защитника в лице
адвоката Гражевича А.В.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании
материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного
Клейменова А.С. и адвоката Гражевича А.В. на приговор
Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 18 августа
2016 года, которым
КЛЕЙМЕНОВ А*** С***,
***,
осужден по ч.2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено изменить
ему меру пресечения с подписки невыезде
и надлежащем поведении на заключение под
стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания
Клейменову А.С. постановлено
исчислять с 18 августа 2016 года.
Постановлено в связи с отказом прекратить производство по
гражданскому иску К*** К.В. к Клейменову
А.С. о компенсации морального вреда.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором суда
Клейменов А.С. признан
виновным и осужден за применение
насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в
связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление им совершено в г.У*** ***.04.2016 в период времени *** в отношении
потерпевшего К*** К.В. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части
приговора.
В апелляционных жалобах осужденный Клейменов А.С. и адвокат Гражевич А.В. считают приговор суда
незаконным и необоснованным,
поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считают, что суд не верно оценил показания свидетелей С***, К***, К*** и В***,
которые не показывали о том, что происходила какая-то драка, а говорили только
о конфликте между двумя группами людей. При этом К*** показала о том, что
Клейменов находился около своего товарища и в конфликте участия не принимал. К***
так же указала, что около Ф***, кроме осужденного, находился еще один парень ***
и они пытались его поднять и привести в чувство. Все свидетели
указывают на то что, сотрудники полиции пытались лишь предотвратить драку,
которой на момент их прибытия не было,
а поэтому Ф*** и потерпевший К***
ошибочно восприняли действия Клейменова и П***, пытавшихся привести Ф*** в чувство, как его избиение. При этом К***
и Ф*** ошибочно показывают, что около Ф*** находилось четыре человека. Таким
образом, считают, что Ф*** необоснованно
применил к Клейменову насилие, попытавшись вывернуть ему руку и оттащить от Ф***,
чем спровоцировал агрессию осужденного. Кроме того, суд не мотивировал, почему,
несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п.
«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, наличием
ходатайства трудового коллектива о
передаче осужденного на поруки, суд не
счел возможным исправление Клейменова без изоляции от общества. Просят
назначить условную меру наказания.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
-
осужденный Клейменов А.С. и адвокат Гражевич А.В. поддержали доводы
жалоб в полном объеме и просили смягчить назначенное наказание, указывая также на неумышленный
характер действий осужденного, поставили под сомнение тяжесть причиненного
вреда здоровью К*** К.В. и указали на
совершение в отношении осужденного противоправных действий со стороны сотрудников
полиции после доставления в отдел полиции;
- потерпевший К*** К.В. подтвердил свои показания о
противоправном поведении и умышленном
причинении ему телесных повреждений осужденным;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал
несостоятельность приведенных доводов жалоб и предложил приговор суда оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия
считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Клейменова А.С. в совершении инкриминируемого преступления,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
исследованных доказательств, которым суд
дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК
РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные
доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
При этом виновность осужденного Клейменова А.С. в совершении
указанного преступления установлена исследованными в ходе судебного
разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в
приговоре суда и соответствуют им, в том числе
показаниями потерпевшего К*** К.В.
из которых следует, что ***.04.2016
около *** он и полицейский Ф***, находясь на дежурстве и исполняя свои
должностные обязанности по охране общественного порядка, выявлению и пресечению
правонарушений, возле дома *** по ул. Г***
г. У*** заметили, как четверо молодых людей избивают лежащего на земле
мужчину. Пресекая данное правонарушение, они потребовали прекратить его
совершение, оттаскивая правонарушителей, при этом один из них – Клейменов нанес
ему не менее 2 ударов рукой в область лица слева, удар по плечу и ногой по его
правой ноге, а также хватался за его служебное автоматическое оружие – АКС. В
этой связи Ф*** произвел предупредительный выстрел в воздух, после чего
компания молодых людей успокоилась.
При этом свои показания потерпевший полностью подтвердил в
ходе очной ставки с Клейменовым А.С., а также
в ходе следственного эксперимента он продемонстрировал механизм
нанесения ему ударов осужденным.
Показания К*** К.В. объективно подтверждаются заключением
судебной медицинской экспертизы, согласно которой у него обнаружены
телесные повреждения: *** причинившие в комплексе одной травмы легкий
вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, а также не
причинившие вреда здоровью ***.
Вопреки приведенным доводам, оснований ставить под сомнения выводы эксперта по определению степени тяжести вреда здоровью, у суда первой
инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в
распоряжение которого предоставлялись все необходимые медицинский документы,
данное ими заключение составлено в соответствии с требованиями закона, оно
соответствуют материалам дела и содержат мотивированные выводы.
Кроме того, аналогичные показания были даны и свидетелем Ф***
И.В., также подтвердившим, что когда они оттаскивали правонарушителей,
Клейменов нанес К*** два удара правым кулаком в область лица слева, удар по
плечу и ногой по его правой ноге. Поскольку осужденный продолжал нападать на К***,
он с целью пресечения противоправных действий, предупредив о намерении
применить оружие, произвел предупредительный выстрел в воздух.
Данные показания Ф***
И.В. также подтвердил в ходе
очной ставки с Клейменовым А.С.
Свидетели С*** М.А. и
К*** А.С., охранники в кафе
также подтвердили, что видели возле него
драку. В этот момент мимо проезжал патрульный автомобиль, из которого вышли
сотрудники полиции и пытались её предотвратить. Один из молодых людей -
Клейменов, вел себя агрессивно и ударил сотрудника рукой 1-2 раза в область
головы, отчего у того слетела шапка. Другой сотрудник полиции произвел выстрел
в воздух.
Вопреки доводам жалоб, свидетель К*** И.Н., администратор
кафе ***, также подтвердила, что
примерно в ***, ей кто-то из работников
кафе пояснил, что на улице происходит драка. Выйдя на улицу, увидела драку из
3-4 человек, в том числе там был и Клейменов. Двое сотрудников полиции
пытались её предотвратить.
Свидетели Т*** Р.Э. и М*** Ю.П., сотрудники полиции,
прибывшие на помощь, также подтвердили,
что видели на месте молодых людей в состоянии алкогольного опьянения,
которые окружили Ф*** и К***. С их слов один из молодых людей, как позже
стало известно Клейменов, нанес К*** удары по лицу и пытался завладеть его
табельным оружием, они видели покраснения на лице потерпевшего.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, при
осмотре участка местности возле *** по
ул. Г*** г. У*** была обнаружена гильза.
Из протокола и постановления по делу об административном
правонарушении следует, что Клейменов А.С. был
привлечен к ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ по факту совершения
противоправных действий ***04.2016.
Факт нахождения К*** К.В. при исполнении служебных
обязанностей подтверждается выпиской из приказа ***09.2015, из которой следует,
что потерпевший состоит в должности полицейского (водителя) группы задержания
пункта централизованной охраны взвода №
1 роты полиции № 1 батальона полиции центра
оперативного управления Управления вневедомственной охраны по городу У***,
а согласно его должностному регламенту (должностной инструкции) он обязан
выявлять и пресекать административные правонарушения и преступления.
Оценивая показания осужденного Клейменова А.С., признавшего
вину лишь частично и указавшего, что в
момент конфликта с К***, отталкивая его от себя руками, он мог причинить ему телесные повреждения,
однако, умысла на их причинение у него не было и
удары не были целенаправленными,
удара ногой он вообще не наносил,
суд первой инстанции обоснованно
посчитал направленными на защиту
от предъявленного обвинения. Поскольку они полностью опровергаются
совокупностью исследованных доказательств, в частности изложенными приговоре
показаниями потерпевшего и свидетелей, показания которых последовательны,
категоричны, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются
другими материалами дела.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка вышеуказанных и других
приведенных в приговоре доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины.
При этом судебная коллегия находит убедительными приведенные
судом в приговоре мотивы оценки доказательств, каких-либо неустраненных
существенных противоречий в них,
требующих истолкования в пользу
осужденного, вопреки доводам жалоб, не имеется.
Оснований к иной
оценке доказательств судебная коллегия
не находит, поскольку каждое из доказательств суд первой инстанции, как того и
требуют положения статей 87-88 УПК РФ, должным образом проверил, сопоставил их
между собой, и оценив их в совокупности, пришёл к правильному выводу о доказанности вины
осужденного в содеянном, мотивированно указав, какие из доказательств он берёт
за основу приговора, а какие отвергает с приведением должного обоснования,
давая также им и оценку с точки зрения
соответствия нормам уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия также считает, что совокупность
исследованных доказательств была достаточной для постановления обвинительного
приговора осужденному Клейменову А.С.
Не ставят под сомнение доказанность вины и показания
свидетелей Ф***, П***, Д*** и Н***, которые получили правильную оценку суда,
поскольку они являются знакомыми Клейменова,
а поэтому заинтересованы в благополучном для него исходе дела.
Таким образом, на основе исследованных доказательств суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного
преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Клейменова А.С. в
совершении указанного преступления и квалификации его действий по ч.2 ст.318
УК РФ.
Доводы жалоб
осужденного Клейменова А.С. и его
защитника о том, что телесные повреждения потерпевшему были
причинении неумышленно, после того как сотрудник полиции Ф*** неправомерно
применил в отношении него физическую
силу, никакой драки, которую сотрудникам полиции следовало бы пресекать не
было, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из показаний потерпевшего К*** К.В., как на предварительном следствии,
в том числе на очной ставке с Клейменовым
А.С., так и в судебном заседании,
следует, что осужденный умышленно и неоднократно нанес ему удары при исполнении им своих
служебных обязанностей по пресечению противоправных действий.
При этом совершение таких действий подтвердили не
только потерпевший и свидетель Ф***, но
и незаинтересованные свидетели К***
И.Н., С*** М.А. и К*** А.С.
Следовательно, квалификация действий Клейменова
А.С. как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении
представителя власти К*** К.В. в связи с исполнением им своих должностных
обязанностей является правильной, и оснований для их переквалификации не имеется.
Таким образом, утверждения в
жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными,
поскольку вывод суда о виновности
Клейменова А.С. основан на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с
соблюдением требований состязательности сторон.
Вопреки доводам жалоб, приговор суда соответствует требованиям статей 299,
304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в
нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления,
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном,
дана оценка всем представленным доказательствам и доводам стороны защиты.
Приведенные доводы о совершении в отношении осужденного
противоправных действий после доставления в отдел полиции, сами по себе не
ставят под сомнение относимость и допустимость доказательств, на которых
постановлен приговор и не могут служить основаниями к его отмене или изменению.
Кроме того, не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, а также иных нарушений прав
осужденного на защиту, допущенных в ходе
предварительного следствия и
судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность постановленного приговора на приведенных в нем
доказательствах.
Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного
разбирательства и имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке,
по ним приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и
состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или
иной стороне, протокол судебного заседания также не содержит.
Представленные
сторонами доказательства были исследованы в соответствии с
уголовно-процессуальным
законодательством, и на момент окончания судебного следствия, ходатайств
о вызове и допросе дополнительных свидетелей, производстве экспертиз, стороной
защиты заявлено не было.
Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает, что
наказание Клейменову А.С. назначено с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных его обстоятельств, данных
о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных
в судебном разбирательстве и указанных в приговоре.
С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности
осужденного, суд обоснованно пришел к
выводу о том,
что его исправление не возможно
без изоляции от
общества, в связи с чем верно
назначил наказание в виде лишения
свободы.
Судом обоснованно принято во внимание, что Клейменов
А.С. ранее не судим, к
административной ответственности не привлекался, на учёте у врача
психиатра и нарколога по месту жительства не состоит. По месту жительства и работы характеризуется
исключительно с положительной стороны.
При назначении ему
наказания судом первой инстанции надлежащим образом учтены все имеющие существенное значение для
разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства, в том числе смягчающие наказание: частичное признание
подсудимым вины, раскаяние в содеянном,
принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение вреда, причиненного
в результате преступления, мнение потерпевшего, привлечение к уголовной
ответственности впервые, тот факт, что он официально трудоустроен,
положительные характеристики, наличие на иждивении престарелой бабушки.
Как следует из приговора, ходатайство трудового коллектива,
также учитывалось судом при назначении наказания.
Таким образом, оснований для смягчения Клейменову
А.С. наказания, судебная коллегия
не усматривает, принимая во внимание, что приговором
суда осужденному назначено справедливое наказание, а оснований для
применения положений статей 64
или 73
УК РФ по делу не усматривается, выводы
суда об этом также мотивированы надлежащим образом в приговоре.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Клейменову
А.С. наказание соразмерным общественной опасности содеянного им,
соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве
РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам
исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судебная коллегия согласна с выводами суда и в той части,
что не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с
частью 6 статьи 15 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований
для изменения либо отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора,
также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18
августа 2016 года в отношении
осужденного Клейменова А*** С*** оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
