УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
*** Дело № 22-2118/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 октября 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Кабанова В.А.
и Геруса М.П.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
осужденного Агаева А.М. и его защитника в лице адвоката Егоровой Н.А.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Егоровой Н.А.
на постановление Ульяновского областного суда от 08
сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении представления
Первого заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний РФ и
ходатайства осужденного
АГАЕВА А*** М***,
***
о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы на Украину.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
как следует из представленных материалов, приговором Верховного Суда
Республики Северная Осетия-Алания от 08 сентября 2014 года Агаев А.М. признан
виновным в том, что 05 августа 2013 года
незаконно переместил через таможенную границу
Таможенного союза в рамках ЕвраАзЭс наркотическое средство в особо крупном
размере.
Действия Агаева А.М. были квалифицированы судом по п. «б» ч.4 ст.229.1 УК РФ и ему назначено
наказание в виде лишения свободы на срок
16 лет со штрафом в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной
колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 05 августа 2013 года,
приговор вступил в законную силу 23 сентября 2014 года.
Первый заместитель директора Федеральной службы исполнения
наказаний Российской Федерации Рудый А.А. обратился в Ульяновский
областной суд с представлением, в
котором предложил рассмотреть вопрос о передаче осужденного Агаева А.М.,
отбывающего наказание в ФКУ «Исправительная колония № 2» УФСИН России по
Ульяновской области, для дальнейшего отбывания наказания в Украину.
Осужденный
Агаев А.М. ранее обратился к директору Федеральной службы исполнения наказаний
РФ с заявлением о передаче его для дальнейшего отбывания наказания на Украину,
гражданином которой он является.
Рассмотрев
представление и ходатайство, суд первой инстанции отказал в их
удовлетворении.
В
апелляционной жалобе адвокат Егорова Н.А. в интересах осужденного Агаева А.М. считает
постановление суда незаконным и
несправедливым. Обращает внимание на то,
что осужденный является гражданином Украины, где имеет семью, был зарегистрирован и
проживал ранее. В исправительном учреждении он лишен возможности
трудоустроиться для погашения финансовой задолженности. Данные обстоятельства
указывают на несправедливость положения Агаева А.М. при отбывании наказания на
территории РФ, а также нарушаются его конституционные
права и возможность использования права на свидания с родными и близкими (ст.89
УИК РФ). Полагает, что ссылка суда
на ч.1 ст. 10 Конвенции о передаче осужденных лиц от 21.03.1983 является необоснованной, поскольку
ч.2 данной статьи говорит о
возможности привести назначенное
наказание в соответствие с наказанием, предусмотренным законом
другого государства. В ходе судебного заседания исследовалось определение
от 20.01.2016 в отношении Агаева А.М., которое соответствует ст. 10 данной
Конвенции. Считает, что при проведении сравнительного анализа уголовного
законодательства России и Украины судом не были учтены положения статей об
обратной силе закона и несправедливом положении осужденного на территории
России, а также наличие соблюденных условий, указанных в ст.3 Конвенции.
Полагает, что отказ в передаче
осужденного для отбытия наказания в Украину является злоупотребление правом РФ,
предоставленным данной Конвенцией. Просит постановление суда отменить и вынести
иное судебное решение.
В возражениях на жалобу прокурор Кечаева Ю.А. указывает на
законность принятого судом решения и просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный
Агаев А.М. и адвокат Егорова Н.А.
поддержали доводы жалобы в полном объеме, и просили вынести новое решение об
удовлетворении представления и ходатайства;
- прокурор
Чашленков Д.А. обосновал
несостоятельность приведенных доводов жалобы и предложил постановление суда оставить без изменения.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии в данном
деле установленных уголовным законом Российской Федерации оснований отказа в
передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в
государстве, гражданином которого оно является, является обоснованным и
подтверждается материалами дела.
При
этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные
законодательством Украины условия и порядок отбывания наказания для Агаева
А.М., будут существенно иными и
несопоставимыми с теми, в которых осужденный отбывает наказание в России.
Принимая
решение по данному делу, суд обоснованно учитывал тот факт, что в результате
преобразования судом Украины наказания Агаева А.М., ему по ч.3 ст.305 УК Украины будет определено
наказание, подлежащее отбыванию на основании приговора от 08 сентября 2014 года
в виде лишения свободы лишь на срок 12
лет.
При
таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
что наказание, назначенное Агаеву А.М. по приговору Российского суда 05 августа
2013 года, при передаче осужденного для отбывания наказания на Украину, в полном объеме исполнено быть не может
вследствие несопоставимости с условием и порядком отбывания осужденным
наказания в указанном государстве, что является препятствием для передачи
осужденного.
Суд
первой инстанции обоснованно мотивировал свое решение тем, что неполное
исполнение приговора и назначенного осужденному наказания не соответствует
установленному статьями 6 и 60
УК РФ принципу справедливости, реализованному судом РФ при назначении Агаеву
А.М. наказания с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного
им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.
Такая мотивировка решения суда является законной и
обоснованной, а кроме того, вопреки доводам жалобы, принятое судом решение в
полной мере отвечает и положениям статьи
10 Конвенции о передаче осужденных лиц от
21 марта 1983 года, согласно которой в
случае продолжения отбывания наказания государство исполнения приговора связано
правовым характером и сроком наказания, определенными государством вынесения
приговора.
При этом по своему характеру это наказание или мера,
насколько это возможно, должны соответствовать
наказанию или мере, определенным в приговоре, который подлежит исполнению.
Кроме
того, суд первой инстанции исходя из письма заместителя директора Департамента
международного права и сотрудничества Министерства юстиции Российской Федерации
Лысака В.И. от 15 июля 2016 года, сделал
также обоснованный вывод том, что
Министерство юстиции РФ от имени государства не дало согласия на
передачу осужденного Агаева А.М. для отбывания наказания в Украину, что также препятствует принятию решения о его
передаче в соответствии с п.4 ст.471 УПК РФ.
Доводы
жалобы о том, что Агаев А.М. не имеет возможности при отбывании наказания в РФ работать и получать заработок из-за того,
что является гражданином другого государства, являются необоснованными и
опровергаются характеристикой из исправительного учреждения, согласно которой осужденный
не был трудоустроен по причине отказа от предложенной работы. При этом он охарактеризован как
имеющий неустойчивое поведение.
Приведенные в жалобе доводы о наличии семьи, проживающей на территории Украины, чем
затрудняется возможность использования им
права на свидания с родными и близкими (ст.89 УИК РФ) были известны суду первой инстанции,
однако сами по себе они не являются
предопределяющими при решении вопроса о переводе Агаева А.М. для дальнейшего отбывания наказания.
Судебная коллегия также находит, что суд первой инстанции
надлежащим образом мотивировал свои выводы,
не согласиться с которыми оснований не имеется, а само постановление суда также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК
РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное
разбирательство по рассмотрению представления и ходатайства осужденного проведено всесторонне,
полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона. Каких-либо нарушений прав участников судебного разбирательства по делу,
в том числе права на защиту
осужденного протокол также не содержит.
С
учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, судом также допущено
не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
постановление Ульяновского областного суда от 08
сентября 2016 года в отношении осужденного Агаева А***
М*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
