УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1744/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
07 сентября 2016 года
|
Ульяновский
областной суд в составе
председательствующего
судьи Федорова П.С.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
осужденного
Миназетдинова Р.Р.,
его защитника –
адвоката Додоновой Г.П.,
при секретаре
Постаноговой А.Ф.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Миназетдинова Р.Р. и апелляционному представлению государственного обвинителя
Трофимова Г.А. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 июля
2016 года, которым
МИНАЗЕТДИНОВ Р*** Р***,
***
осужден по ч. 3 ст.
264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год.
В соответствии со
ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде
лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 01 год
06 месяцев.
На Миназетдинова
Р.Р. возложены обязанности: не изменять место жительства без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденных.
Наказание в виде
лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в
законную силу оставлена без изменения.
Постановлено
взыскать с Миназетдинова Р.Р. в пользу А*** Г.Х. в счет компенсации морального
вреда 100 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Федорова П.С., выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Миназетдинов Р.Р.
признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного
движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Ю*** Х.А., совершенном
*** февраля 2016 года в Завсвияжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Трофимов Г.А. считает приговор
незаконным и необоснованным. Указывает на нарушения ст. 307
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся, по его
мнению, в недостаточном обосновании всех выводов суда. Ставит вопрос о
необоснованном применении ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации,
поскольку, по мнению прокурора, судом недостаточно учтены характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, а также непризнание
осужденным вины и отсутствие раскаяния в содеянном. Полагает, что
незначительный срок дополнительного наказания не будет являться предупреждением
для совершения новых преступлений. Просит приговор отменить, дело направить на
новое рассмотрение.
В апелляционной
жалобе осужденный Миназетдинов Р.Р. не соглашается с приговором суда. Указывает
на частичное признание вины по обстоятельствам наезда на пешехода. Вместе с тем
полагает, что у него отсутствовала техническая возможность избежать
столкновения. Обращает внимание на мокрое дорожное покрытие, загрузку
автомобиля пассажирами, плохие условия видимости, наличие попутного
автотранспорта, а также неожиданный выход потерпевшего на проезжую часть,
явившийся причиной ДТП. Ставит под сомнение результаты следственного
эксперимента, поскольку он проводился в иных условиях, с участием статиста, чьи
физические возможности отличались от потерпевшего. Полагает, что с учетом
установленной причины смерти потерпевшего в результате множественных травм,
отягощенных шоком, ему была оказана ненадлежащая медицинская помощь. В связи с
изложенным находит приговор основанным на предположениях и просит его отменить.
В возражениях на
апелляционное представление государственного обвинителя Трофимова Г.А.
осужденный не соглашается с изложенными в нем доводами.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный Миназетдинов Р.Р. и его защитник адвокат
Додонова Г.П. поддержали жалобу по существу и возражали против апелляционного
представления, прокурор Кечаева Ю.А. возражала по изложенным в жалобе
осужденного доводам и просила приговор отменить по доводам представления
государственного обвинителя.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Миназетдинова Р.Р. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса
Российской Федерации, основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения
уголовного дела по существу доказательств и подтверждаются как показаниями
самого осужденного, так и допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшей А***
Г.Х., свидетелей И*** А.Н., П*** Н.В., М*** М.З., эксперта С*** М.А.,
протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Исследовав обстоятельства,
в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие
доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым
принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены
доказательства, подтверждающие вину осужденного.
Так, допрошенный в
судебном заседании Миназетдинов Р.Р. пояснил, что около 11 часов 25 минут ***
февраля 2016 года, двигаясь на автомобиле ГАЗ-322133/ЛУИДОР-225000 г.н. *** 73
по ул. *** в г. Ульяновске со скоростью 30-40 км/ч, в районе мечети совершил
наезд на пешехода, неожиданно вышедшего на проезжую часть на расстоянии 8-10
метров от него. Он применил экстренное торможение, но его автомобиль передней
правой частью совершил наезд на потерпевшего. Указывал, что не имел технической
возможности избежать наезда, поскольку пешеход вышел на дорогу неожиданно, в
неустановленном месте. После ДТП он оказывал потерпевшему помощь, после
предлагал потерпевшей загладить причиненный вред.
Несмотря на
частичное признание своей вины осужденным, она подтверждается другими
материалами дела.
Так, допрошенный в
суде свидетель И*** А.Н. пояснил, что *** февраля вместе с Ю*** Х.А. пошел в
мечеть. По дороге они должны были перейти проезжую часть ул. ***. Они видели,
что со стороны автобусной остановки в их сторону движется маршрутное такси. Ю***
Х.А. стал переходить дорогу в быстром темпе перед движущейся автомашиной
«ГАЗель», но не успел. Автомобиль в процессе торможения совершил наезд на потерпевшего.
Он не помнит, чтобы перед «ГАЗелью» двигались другие автомашины.
Свидетель М*** М.З.
пояснил суду, что в указанный день двигался на автомобиле по ул. *** во
встречном автомашине осужденного направлении, которую увидел с расстояния 35-40
м. Видел стоящих на обочине двух пожилых мужчин, один из которых пытался
перейти дорогу. Проехав пешеходов, в зеркало заднего вида увидел, что
маршрутное такси совершило наезд на пешехода.
Виновность
Миназетдинова Р.Р. также подтверждается письменными материалами уголовного
дела.
Так, из протокола
осмотра места происшествия и схемы к нему следует, что дорожно-транспортное
происшествие произошло в районе стр. *** д. *** по ул. *** в г. Ульяновске.
Состояние дорожного покрытия – мокрое. Установлены следы торможения левых колес
длиной 9, 6 м, правых колес – 6, 2 м.
В ходе
предварительного следствия с участием свидетеля И*** А.Н. был проведен осмотр
места происшествия и следственный эксперимент, в ходе которых был установлен
темп движения потерпевшего перед ДТП. Наиболее быстрым результатом является 2,
65 сек., наиболее медленным – 3, 14 сек.
В соответствии с
заключением автотехнической экспертизы Миназетдинов Р.Р. в сложившейся
обстановке должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ и, управляя автомобилем
при скорости 30-32, 5 км/ч на момент выхода пешехода на проезжую часть, имел
техническую возможность для предотвращения наезда на пешехода путем остановки
автобуса.
Допрошенный в
судебном заседании эксперт С*** М.А. пояснил, что и при наиболее быстрой
скорости движения пешехода в 2, 65 сек., установленной в ходе следствия,
Миназетдинов Р.Р. имел техническую возможность предотвращения наезда путем
остановки автобуса.
По заключению
судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Ю*** Х.А. явилась тупая
сочетанная травма тела, *** расценивающаяся как тяжкий вред здоровью и
повлекшая за собой смерть.
Таким образом,
виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном
заседании доказательств, которая судом первой инстанции обоснованно признана
достаточной.
Как верно установил
суд первой инстанции, именно нарушение осужденным положений Правил дорожного
движения, повлекло за собой наезд на пешехода Ю*** Х.А., в результате чего
наступила смерть последнего.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Версия осужденного
об отсутствии у него технической возможности избежать столкновения, поскольку
потерпевший неожиданно вышел на проезжую часть на расстоянии 8-10 метров перед
его автомашиной, была предметом тщательной проверки суда первой инстанции и
обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку противоречит как выводам
автотехнической экспертизы, при проведении которой учитывалось состояние дорожного
полотна и другие сведения о ДТП, так и пояснениям эксперта С*** М.А. в судебном
заседании.
Доводы осужденного о
плохих условиях видимости опровергаются протоколом осмотра места происшествия,
установившим дальность видимости в 250 м, а утверждения о наличии попутного
транспорта – показаниями свидетелей И*** А.Н. и М*** М.З.
В соответствии с
заключением судебно-медицинской экспертизы причиной смерти потерпевшего явилась
тупая сочетанная травма тела, *** причиненная в результате ДТП, а не
осложнивший её шок, в связи с чем доводы осужденного в этой части являются
несостоятельными.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по
делу.
Все исследованные в
судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без
каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам осужденного, осмотр места происшествия с
участием свидетеля И*** А.Н. и следственный эксперимент с его участием были
проведены в соответствии с требованиями закона, обоснованно использованы в
процессе доказывания и положены в основу приговора. В соответствии с
положениями ст. 181 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
следственный эксперимент проводится путем воспроизведения действий, а также
обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется
возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий,
наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность
происшедшего события и механизм образования следов, в связи с чем доводы жалобы
в этой части являются несостоятельными.
Действия осужденного
правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
приговора, при производстве предварительного следствия допущено не было.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд
не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся
доказательств. Права осужденного на всех стадиях уголовного судопроизводства
были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом
разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится
обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по
которым отвергнуты другие.
Наказание Миназетдинову Р.Р. назначено в
соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
При назначении наказания осужденному судом в
полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного,
влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи, данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, а также
отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учетом
совокупности указанных данных, позиции потерпевшей, а также положений ч. 1 ст.
62 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному
выводу о возможности назначения Миназетдинову Р.Р. условного наказания.
При этом суд первой инстанции правильно
назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для
изменения назначенных осужденному основного и дополнительного наказаний как
путем смягчения, так и путем ужесточения суд апелляционной инстанции не
усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 38913, 38920, 38928 и 38933
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2016 года в отношении
Миназетдинова Р*** Р*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
П.С. Федоров
