У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Гришин П.С.                                                        Дело № 7-420/2016

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    29 сентября 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр финансовой и юридической поддержки» Сыраева А*** И*** на решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08 июля 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в г. Димитровграде от 16.03.2016 директор общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация  «Центр финансовой и юридической поддержки» Сыраев А.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

 

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08.07.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО МО  «Центр финансовой и юридической поддержки» Сыраев А.И. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, полагает их подлежащими отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, в том числе в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка нарушениям, допущенным сотрудниками прокуратуры в части надлежащего направления материалов лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не истребованы сведения о направлении, вручении документов по адресу его регистрации, либо по почтовому адресу согласно заявлению о переадресации.

Судом не дана правовая оценка тому, что органы Роспотребнадзора также надлежащим образом его не уведомили о рассмотрении материалов по административному правонарушению.

Судом также не принято во внимание, что пунктом 9.3 договоров займа, подписанного сторонам, предусмотрено, что заемщик подтверждает, что действует добровольно. В связи с этим, вопреки положениям Федерального закона №151 –ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», судом не принято во внимание, что условия договора согласованы сторонами, никем не оспорены, договор не расторгнут.

Отмечает, что очередность погашения кредита регулируется положениями ст. 319 ГК РФ, которая имеет приоритетное отношение к Федеральному закону  № 353-ФЗ от 21.12.2013, поскольку она содержит прямое указание о возможности достижения соглашения между сторонами обязательства об изменении порядка погашения тех требований, которые названы в данной норме закона. Ссылается на подтверждающую его позицию судебную практику.

Административным органом не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Полагает, что с учетом обстоятельств дела возможно освободить его от административной ответственности в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ.

Считает, что сотрудником прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области Лобачевым А.С. нарушено его право на защиту, поскольку в ходе проверки нарушены нормы Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Просит учесть, что мировым судьей Чердаклинского района вынесено 12 представлений в адрес Почты России за невручение писем адресату и за подделку подписи в уведомлениях о вручении. Подробно позиция защитника Сыраева А.И. изложена в жалобе.

 

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника Сыраева А.И. и Сыраеву Э.И., прихожу к выводу о том, что действия директора ООО Микрофинансовая организация «Центр финансовой и юридической поддержки» Сыраева А.И. правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, как включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

 

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей»  условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

 

Оставляя без изменения постановление должностного лица административного органа, судья районного суда верно установил, что в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей, возглавляемое Сыраевым А.И. предприятие включило в договоры займа условия, ущемляющие права потребителей, поскольку в нарушение положений п. 20 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» внесло в договоры займа №*** от 31.08.2015, №*** от 03.09.2015, №*** от 13.04.2015, №*** от 08.12.2015 следующий порядок погашения обязательств заемщиков: штраф за просрочку уплаты процентов, предусмотренный п.7.2; проценты при нарушении срока погашения займа, предусмотренные п.7.1; проценты по займу и сумма займа, тогда как вышеназванным законом погашение задолженности осуществляется в следующей очередности: 1 - задолженность по процентам, 2 - задолженность по основному долгу, 3 -  неустойка (штраф, пеня) в размере, определяемом в соответствии с частью 21 настоящей статьи, 4 - проценты, начисленные за текущий период платежей, 5 - сумма основного долга за текущий период платежей и 6 - иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

 

При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, доводам лица, привлекаемого к ответственности и его защитника, судьей дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

 

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута. Доводы жалобы направлены на их переоценку, оснований для которой не нахожу, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под безусловное сомнение объективность выводов судьи, материалы дела не содержат.

 

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договоров займа установлен порядок погашения задолженности, отвечающий требованиям ст. 319 ГК РФ, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку правоотношения сторон по рассматриваемым договорам займа, регулируются специальной нормой - п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)".

 

При этом вопреки доводам жалобы, проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и п.п.3 п.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которым положения Федерального закона от 26.12.2008
N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

 

Также основанными на ошибочном толковании  Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" являются доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для проверки, поскольку по смыслу ст.ст.10, 21 данного закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых иных источниках.

 

Во исполнение положений, содержащихся в п. 4 ст. 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", гарантирующем ознакомление гражданина с материалами проверок, результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности организации и ее руководителя нарушений законов, оформленный в виде акта прокурорского реагирования - постановления  о возбуждении дела об административном правонарушении, доведено до сведения проверяемой организации и ее руководителя, который, вопреки доводам жалобы, будучи извещенным о дате рассмотрения материала в его отношении и в отношении возглавляемого им юридического лица, воспользовался правом на участие на всех этапах проверки и рассмотрения дела посредством своего защитника, отказавшегося от получения актов проверки.  

 

При этом, Сыраев А.И., как лично, так и посредством своего защитника в полной мере реализовал свое право на защиту, поскольку воспользовался правом на обжалование всех этапов, в том числе этапа самой проверки возглавляемого им юридического лица и привлечением его к административной ответственности.

 

Ссылка в жалобе на подтверждающую позицию Сыраева А.И. судебную практику необоснованна, поскольку апелляционное определение Ульяновского областного суда по делу № 33-1008/2016 от 01.03.2016 вынесено по делу, не связанному с рассматриваемым правонарушением и, кроме того, содержащиеся в нем выводы не противоречат выводам административного органа и судьи районного суда по настоящему делу.

 

Иные доводы жалобы правового значения по рассматриваемому делу не имеют и не влекут отмену либо изменение состоявшегося решения. 

 

Порядок и срок привлечения Сыраева А.И. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений прав директора ООО МО «Центр финансовой и юридической поддержки» Сыраева А.И. при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, наличие которых могло бы повлечь его безусловную отмену, не установлено.

 

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, выводы о применении в качестве наказания штрафа мотивированы. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судьей районного суда обоснованно не усмотрены.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр финансовой и юридической поддержки» Сыраева А*** И*** - без удовлетворения.

 

Судья                                                                              В.Г. Буделеев