У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Леонтьева
И.А.
Дело № 7-444/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
06 октября 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Мельникова В*** А*** на решение
судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 августа 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 31.05.2016
Мельников В.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16
КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1
500 рублей.
Решением заместителя
начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 07.07.2016 и
решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18.08.2016 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Мельников В.А. не соглашается с
постановлением и вынесенными по жалобам решениями, полагает их подлежащими
отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое
рассмотрение.
В обоснование жалобы
указывает, что 28.05.2016 он двигался на автомобиле по ул. Полбина со стороны
ул. Октябрьской к д.№38, соблюдая требования Правил дорожного движения РФ. На
протяжении всего пути никаких знаков, запрещающих стоянку, в том числе
дорожного знака 3.28, он не видел, ввиду их отсутствия. Соблюдая п.8.8 ПДД РФ,
он развернулся и в соответствии с п.п. 12.1, 12.2, 12.4 припарковался в районе
торца д.№38. Осмотревшись по сторонам, убедился в отсутствии в радиусе 100
метров от автомобиля запрещающих стоянку, а также других знаков.
Не соглашается с
выводом суда о том, что ГОСТ Р 52289-2004 не содержит требования об
обязательном дублировании знака 3.28 «Стоянка запрещена», поскольку согласно
указанному ГОСТу в населенных пунктах повторные знаки 3.27-3.30 диаметром 250
мм (без табличек 8.2.2.-8.2.4) для подтверждения введенных ранее ограничений
допускается устанавливать за выездами с прилегающих территорий, признаки
которых могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств.
Подробно позиция Мельникова В.А. изложена в жалобе.
Проверив материалы
дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о
том, что действия Мельникова В.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований,
предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги,
запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
Оставляя без
изменения постановление должностного лица административного органа, судья
районного суда верно установил, что в 10 часов 46 минут 28.05.2016 по адресу:
г.Ульяновск, ул. Полбина, от дома 34 до конца дома 44, Мельников В.А., управляя
транспортным средством – автомобилем марки «Шкода Фабия», государственный
регистрационный знак ***, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком
3.28 «Стоянка запрещена», произвел стоянку транспортного средства в зоне
действия указанного знака.
Данные
обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе
фотоматериалами, иными доказательствами, которым судьёй районного суда дана
надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении
дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, доводам лица, привлекаемого к
ответственности, судьей дана надлежащая правовая оценка, основанная на
установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм
материального и процессуального права.
В ходе настоящего
рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута. Доводы
жалобы направлены на их переоценку, оснований для которой не нахожу, поскольку
доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы
ставили под безусловное сомнение объективность выводов судьи, материалы дела не
содержат.
Так, вопреки доводам
жалобы о соблюдении Мельниковым положений п.1.3 и 12.1 ПДД РФ, полагаю, что они
противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании указанных
норм.
Порядок
осуществления остановки и стоянки транспортных средств на дороге
регламентирован пунктом 12.1 ПДД РФ,
который разрешает осуществлять остановку и стоянку транспортных средств на
правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее
края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
В силу п.1.3 ПДД РФ,
участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Следовательно, при
осуществлении разворота с последующей стоянкой транспортного средства на правой
по ходу движения стороне дороги, Мельников, во исполнение п.1.3 ПДД РФ был обязан
принять меры к соблюдению требований ПДД
РФ, распространяющихся на данный участок дороги.
Ненадлежащее
отношение Мельникова к соблюдению указанных положений ПДД РФ привело к
нарушению им требования, предписанного дорожным знаком 3.28 Приложения № 1 ПДД
РФ, действие которого распространялось на
место остановки транспортного средства марки «Шкода Фабия»,
государственный регистрационный знак ***.
Довод Мельникова
В.А. о том, что ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрена обязательная установка дублирующих
знаков 3.28 Приложения № 1 ПДД РФ основан на неверном толковании п.5.4.25
данного ГОСТ, поскольку он только допускает в населенных пунктах для
подтверждения введенных ранее ограничений возможность устанавливать повторные знаки 3.27-3.30 за
выездами с прилегающих территорий.
Вместе с тем само по
себе отсутствие такого дублирующего знака за одним из выездов с прилегающей
территории не свидетельствует о том, что у Мельникова В.А. отсутствовала
обязанность и возможность для соблюдения ПДД РФ. Иные доводы жалобы при вышеизложенных
обстоятельствах правового значения по делу не имеют и не влекут отмены
состоявшихся актов.
Порядок и срок
привлечения Мельникова В.А. к административной ответственности соблюдены.
Нарушений прав
Мельникова В.А. при производстве по делу об административном правонарушении, а
также при вынесении оспариваемого постановления, наличие которых могло бы
повлечь его безусловную отмену, не установлено.
При назначении
наказания требования ст.4.1
КоАП РФ соблюдены, выводы о применении в качестве наказания штрафа
мотивированы. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП
РФ.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 18 августа 2016 года оставить без изменения,
жалобу Мельникова В*** А*** - без удовлетворения.
Судья В.Г.
Буделеев
