У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Демкова З.Г.                                                              Дело № 7-455/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                     06 октября 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Штукатурове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Исмагилова И*** Н*** на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 17.05.2016 Исмагилов И.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

 

Решениями старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 22.06.2016 и судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.08.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Исмагилов И.Н. не соглашается с постановлением и вынесенными по жалобе решениями, полагает их подлежащими отмене, а производство по делу прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в основу решения положены лишь показания сотрудника ДПС Буянова А.Н., который путался  в показаниях, не мог пояснить или не помнил очевидных обстоятельств.  Показания указанного лица опровергаются записью с его видеорегистратора и протоколом судебного заседания. В этой связи сомнение вызывает отказ предоставить видеозапись с видеорегистратора сотрудников ДПС.

Не соглашается с выводом суда о том, что видеозапись подтверждает намерение пешехода перейти дорогу, поскольку на ней зафиксировано, что пешеход стоит за пределами пешеходного перехода и дорожного полотна, никаких активных действий не предпринимает, на проезжую часть не вступил. Подробно позиция Исмагилова И.Н. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

 

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,  заслушав Исмагилова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

 

Стаьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

 

Оставляя без изменения постановление и решение должностных лиц административного органа, судья городского суда пришел к выводу о том, что  в 11 часов 20 минут 17.05.2016 Исмагилов И.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ-21060, государственный знак ***, у д.16 по ул. Куйбышева
г. Димитровграда Ульяновской области, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

 

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судья, исследовав имеющиеся в деле доказательства, согласился с выводами должностного лица административного органа о нарушении  Исмагиловым И.Н. п.14.1 ПДД РФ.

 

В то же время, с момента возбуждения в отношении Исмагилова И.Н.  производства об административном правонарушении он пояснял, что вменяемого правонарушения не совершал, поскольку пешехода на проезжей части дороги не было, что помех он ему не создавал, и что данное обстоятельство могло быть зафиксировано видеорегистрирующим устройством на автомобиле сотрудников ГИБДД.

Вместе с тем, такая видеозапись суду представлена не была. Однако, как следует из видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле Исмагилова И.Н., в момент совершения вменяемого ему деяния, пешеход находился на противоположной по ходу движения Исмагилова И.Н. стороне дороги, перед проезжей частью и не осуществлял движение, поскольку по встречной для Исмагилова И.Н. полосе, ближней для пешехода, пешеходный переход пересекал автобус, что исключало возможность для движения пешехода по проезжей части. При таких обстоятельствах у Исмагилова И.Н., принявшего перед пешеходным переходом меры к снижению скорости, ввиду вышеуказанных обстоятельств, отсутствовала возможность для создания помех пешеходу, лишенному возможности осуществления какого-либо движения. Доказательств обратного суду не представлено.          

 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

 

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая наличие неустранимых сомнений в виновности Исмагилова И.Н. в нарушении им п. 14.1 ПДД РФ, прихожу к выводу о недоказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

С учетом изложенного, состоявшиеся акты должностного лица административного органа и судьи городского суда о привлечении
Исмагилова И.Н. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 17 мая 2016 года, решение старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 22 июня 2016 года, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2016 года в отношении Исмагилова И*** Н*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

 

Судья                                                                       Буделеев В.Г.