У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Токунов Д.В.                                                         Дело № 7-441/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    06 октября 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» Батаевой Н*** П*** - Епифанова С*** А*** на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 03 августа 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы Ульяновской области от 23.03.2016 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» Батаева Н.П. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

 

Решением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области от 23.05.2016 и решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 03.08.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, жалобе защитник Батаевой Н.П. - Епифанов С.А. не соглашается с вынесенными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено, что в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Батаева Н.П. не является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, поскольку ООО «Диатомовый комбинат» является действующим предприятием, со своим штатом работников, в числе которых значится директор по производству Н*** В.Н., в должностных обязанностях которого предусмотрено, что за соблюдение экологических требований на предприятии ответственность несет он. Кроме этого, на директора по производству Н*** В.Н. целым рядом приказов по основной деятельности в различной форме возлагались обязанности по соблюдению экологических норм и правил. Кроме того, ссылается на процессуальное нарушение в виде указания в постановлении о назначении административного наказания от 23.03.2016 в качестве участника процесса помощника прокурора Инзенского района Табакова А.А., которого при рассмотрении дела не было. Подробно позиция защитника Епифанова С.А. изложена в жалобе.

 

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника Батаевой Н.П. – Епифанова С.А.  прихожу к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» Батаевой Н.П. правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, как нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

 

Оставляя без изменения постановление должностного лица административного органа, судья районного суда верно установил, что Батаева Н.П., являясь конкурсным управляющим ООО «Диатомовый комбинат», осуществляющего деятельность по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул.Карла Либкнехта, д.13, 18.02.2016 допустила нарушение условий разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, поскольку в цехе по производству наполнителей из диатомита, на участке производства высушенного порошка (рукавный фильтр ИЗА-0002), произошел массовый выброс пыли неорганической в количестве 0,92995 г/с, при том, что согласно разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух разрешенный массовый выброс пыли неорганической не может превышать 0,3669 г/с.

 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела от 29.02.2016, актом отбора проб промышленных выбросов и проведения инструментальных измерений от 18.02.2016, протоколом результатов количественного химического анализа промышленных отходов, иными доказательствами, которым судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

 

При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, всем доводам лица, привлекаемого к ответственности, судьей дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута. Доводы жалобы направлены на их переоценку, оснований для которой не нахожу, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под безусловное сомнение объективность выводов судьи, материалы дела не содержат.

 

Ненадлежащее отношение привлекаемого к административной ответственности лица, являющегося руководителем юридического лица, к соблюдению требований закона в области охраны окружающей среды и природопользования привело к совершению выявленного правонарушения.

 

Доводы жалобы о том, что Батаева Н.П., являясь конкурсным управляющим ООО «Диатомовый комбинат», не является субъектом рассматриваемого правонарушения, основаны на неверном толковании закона.

 

Так, из содержащегося в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004
N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснения следует, что арбитражные управляющие привлекаются к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

В силу положений ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

 

Учитывая, что Батаева Н.П., являясь конкурсным управляющим, осуществляла общее руководство ООО «Диатомовый комбинат», именно она в силу положений ст.2.4 КоАП РФ и Примечания к указанной статье подлежит административной ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения. При этом законодательство об административных правонарушениях не исключает административную ответственность руководителя предприятия и при возложении отдельных организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на иных работников предприятия.

 

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств, не влекут правовых последствий и, соответственно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

 

Порядок и срок привлечения конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» Батаевой Н.П. к административной ответственности соблюдены.

 

Нарушений прав Батаевой Н.П. при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, наличие которых могло бы повлечь его безусловную отмену, не установлено.

 

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, выводы о применении в качестве наказания штрафа мотивированы. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.8.21 КоАП РФ

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 03 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Епифанова С*** А*** в интересах конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» Батаевой Н*** П*** - без удовлетворения.

 

Судья                                                                              В.Г. Буделеев