УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Земцова О.Б. Дело № 33-4798/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Москвичёва А*** А*** на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 11 июля 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования Банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное
общество) к Москвичёву А*** А***, Москвичёвой Л*** А*** об обращении взыскания
на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.
В целях обеспечения исполнения обязательства по договору
целевого займа №***, заключенному 04 октября 2007 года между закрытым
акционерным обществом «Симбирское Ипотечное Агентство» и Москвичёвым А*** А***,
Москвичёвой Л*** А***, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру,
расположенную по адресу: У*** область, город У***, улица В***, дом ***, кв. ***,
общей площадью 70,52 кв.м, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных
торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 908 800 руб.
Взыскать
с Москвичёва А*** А***, Москвичёвой Л*** А*** в пользу Банка «ГПБ-Ипотека»
(открытое акционерное общество) сумму в возмещение уплаченной
государственной пошлины в размере 6000
руб. в равных долях, по 3000 руб. с
каждого, а также расходы за проведение экспертизы в размере 1500 руб. в равных
долях, по 750 руб. с каждого.
Взыскать
с Москвичёва А*** А***, Москвичёвой Л*** А*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату за проведение судебной
оценочно-товароведческой экспертизы в размере 5100 руб. в равных долях, по 2550
руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Москвичева
А.А., его представителя Сазонова М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Банк «ГПБ-Ипотека» (акционерное общество) (далее - Банк
«ГПБ-Ипотека» (АО)) обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Москвичёву А.А., Москвичёвой Л.А. об обращении
взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 04 октября 2007
года между ЗАО «Симбирское Ипотечное Агентство» и Москвичёвым А.А., Москвичёвой
Л.А. был заключен договор целевого займа № ***, по условиям которого ответчикам
предоставлен заем в размере 1 750 000
руб. сроком на 180 месяцев под 15 % годовых для приобретения в общую долевую собственность
квартиры.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному
договору является ипотека квартиры № *** в доме № *** по ул. В*** в г. У***.
Права первоначального залогодержателя ЗАО
«Симбирское Ипотечное Агентство» по
договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, о
чем в ЕГРП сделана запись о государственной регистрации ограничения права
залогодателя в виде ипотеки. Законным владельцем закладной, соответственно
кредитором и залогодержателем, в настоящее время является истец.
Решением Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2014 года в пользу АБ «ГПБ-Ипотека»
(ОАО) с ответчиков взыскана
задолженность по указанному выше договору целевого в сумме 873 835 руб. 16 коп., проценты за
пользование заемными средствами по ставке 15 % годовых на остаток суммы займа
за период с 24 ноября 2014 года по день фактического возврата суммы займа
включительно в размере 832
971 руб. 68 коп., судебные расходы в сумме 11 939 руб. 24 коп. Этим же решением
отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки. Решение суда вступило в законную силу, однако
не исполнено. В связи с этим задолженность по договору целевого
займа № *** от 04 октября 2007 года приобрела статус просроченной и по
состоянию на 18 апреля 2016 года составила 874 493 руб. 82 коп.
Истец просил суд обратить
взыскание на заложенное имущество -
жилое помещение по адресу: У*** область, г. У***, ул. В***, д. ***, кв. №***, с
кадастровым номером ***, определив способ реализации с публичных торгов,
установив начальную продажную стоимость в размере 1 230 000 руб.; взыскать
расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по
оплате услуг по оценке предмета залога в размере 1500 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ЗАО «Симбирское Ипотечное Агентство», Москвичёва А.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Москвичёв А.А., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом
произведен расчет задолженности без учета внесения ответчиками денежных сумм в
счет погашения задолженности по договору за период с сентября 2015 года по май
2016 года в размере 19 000 руб. Кроме того, во время рассмотрения дела в
суде первой инстанции в счет погашения задолженности оплачено 21 июня 2016 года
– 13 000 руб., 22 июня 2016 года – 10 000 руб., 08 июля 2016 года –
20 000 руб. Указывает на улучшение своего материального положения, в связи
с чем он может выплачивать задолженность по договору ипотеки. Просит учесть,
что спорное заложенное имущество является единственным жилым помещением для
него и членов его семьи, а его стоимость несоразмерна сумме просроченной
задолженности.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ
судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса
РФ взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя может
быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить
взыскание на имущество,
заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества
названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой
обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга
полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено,
что 04 октября 2007 года между ЗАО «Симбирское ипотечное агентство» и Москвичёвым
А.А., Москвичёвой Л.А. был заключен
договор целевого займа № *** на сумму
1 750 000 руб. сроком на 180
месяцев под 15 % годовых для приобретения квартиры по адресу: г. У***, ул. В***,
д. ***, кв. ***.
15 октября 2007 года Москвичёв А.А. и Москвичёва Л.А. с
использованием заёмных средств приобрели в общую долевую собственность (по
½ доле в праве у каждого) указанную выше квартиру.
На приобретённую квартиру зарегистрирована ипотека (залог) в
силу закона в обеспечение исполнения Москвичёвым А.А. и Москвичёвой Л.А.
обязательств по договору, о чём в ЕГРП сделана запись о государственной
регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки. Законным владельцем
закладной, кредитором и залогодержателем является Банк «ГПБ-Ипотека» (АО).
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27
ноября 2014 года, вступившим в законную силу 17 марта 2015 года, с Москвичёва
А.А., Москвичёвой Л.А. в пользу Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) в связи с ненадлежащим
исполнением договора целевого займа от 04 октября 2007 года № *** взыскана
задолженность по состоянию на 24 ноября 2014 года в сумме 873 835 руб. 16
коп., проценты за пользование заёмными средствами по ставке 15 % годовых на
остаток суммы займа, составляющий на 24 ноября 2014 года 872 971 руб. 68
коп., с 25 ноября 2014 года по день фактического возврата суммы займа.
Указанным решением в удовлетворении требований об обращении
взыскания на заложенное имущество было отказано. При этом суд исходил из того,
что на момент расчетного периода совокупность необходимых условий для обращения
взыскания на квартиру отсутствовала.
На основании указанного выше решения суда судебным
приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и
г.Новоульяновску от 16 апреля 2015 года в отношении ответчиков были возбуждены
исполнительные производства.
20 апреля 2015 года АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) вновь обратился в
суд с иском к Москвичёву А.А., Москвичёвой Л.А. об обращении взыскания на
заложенное имущество. Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
28 мая 2015 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 сентября 2015 года без
изменения, в удовлетворении иска было отказано. При этом судами первой и
апелляционной инстанций был сделан вывод об отсутствии оснований, допускающих
обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент рассмотрения
дела ответчики ежемесячно вносили суммы в погашение задолженности, взысканная
решением суда сумма значительно уменьшилась и на 03 сентября 2015 года
составляла 705 774 руб.
Также судом первой инстанции установлено, что за период с
сентября 2015 года по май 2016 года ответчиками в счет погашения взысканной
решением суда от 27 ноября 2014 года суммы внесено всего два платежа: 28
октября 2015 года 10 000 руб. и 25 марта 2016 года 9000 руб. По состоянию
на 07 июля 2016 года задолженность перед банком возросла и составила
877 214 руб. 24 коп. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16
мая 2016 года исполнительные производства в отношении Москвичёва А.А. и
Москвичёвой Л.А. окончены в связи с отсутствием у них имущества, на которое
может быть обращено взыскание. Исполнительные документы возвращены взыскателю.
Установив, что решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 27 ноября 2014 года, которым с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, последними
не исполняется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении
взыскания на заложенное
имущество.
Довод жалобы о том, что задолженность по кредитному договору
образовалась в связи с ухудшением материального положения, не может служить
основанием к отмене принятого по делу решения суда, поскольку в силу пункта 1
статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Кроме того, ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду
апелляционной инстанции не представлено доказательств ухудшения их
материального положения. С заявлениями о рассрочке, либо отсрочке исполнения
решения суда ответчики в суд не обращались.
Ссылка в апелляционной жалобе на произведённые в погашение
задолженности платежи на правильность выводов суда не влияет, поскольку данные
платежи произведены ответчиками после обращения банка в суд с иском, а также
после принятия судом решения.
То обстоятельство, что указанная выше квартира
является единственным местом жительства для заявителя апелляционной
жалобы и членов его семьи, не является препятствием для обращения
взыскания на предмет залога, так
как данная квартира является предметом ипотеки (залога), на нее в
силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также
положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может
быть обращено взыскание
вне зависимости от того, является ли она единственным пригодным для проживания помещением.
Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной
жалобы о несоразмерности стоимости заложенного имущества и долгового
обязательства, как несостоятельные.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены
правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор
разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм
процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судом не допущено.
Следовательно, решение является законным и обоснованным,
отмене не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11
июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Москвичёва А*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: