УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-4769/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 04
октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Нефёдова О.Н.
судей Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Бакастовой
Е.Г.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Домострой» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 июля 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Булдаковской А*** Н*** удовлетворить
частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу Булдаковской А***
Н*** стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 34 257 рублей 76 копеек, расходы по
досудебной оценке ущерба в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда
в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в
размере 301 рубль 68 копеек,
расходы оплате услуг представителя в размере 6500 рублей.
В
удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 1896 рублей 78 копеек.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» за
проведение судебной экспертизы
27 100 рублей.
Заслушав доклад судьи
Пулькиной Н.А., объяснения представителя ООО «Домострой» Растреминой О.Е., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Булдаковская
А.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
ООО «Домострой» о защите прав потребителей.
В
обоснование исковых требований указала, что между ней и ООО «Домострой» 24
декабря 2010 года был заключен договор № *** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома. Объектом договора являлось жилое помещение:
двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 71,18 кв.м, проектный номер ***,
расположенная на *** этаже *** подъезда дома по адресу: г.Ульяновск, ул.***, ***.
Объект строительства был передан в собственность истца согласно акту
приема–передачи объекта долевого строительства от 14 января 2011 года. Согласно
договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект
долевого строительства, качественные характеристики которого соответствуют
условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора
требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных
регламентов, а также иным требованиям. Застройщик установил гарантийный срок на
объект – 5 лет (п.2.3 договора). За весь период эксплуатации квартиры были
выявлены недостатки: утечка теплого воздуха, разрушение оконных
конструкций, понижение температуры за
счет образования на окнах конденсата и наледи. Неоднократные обращения к
ответчику об устранении нарушений и недостатков в оконных конструкциях к
положительным результатам не привели. В ответах застройщик ссылался на вину
истицы в выявленных недостатках. Согласно акту экспертного исследования № *** от 08
апреля 2016 года, проведенного ООО «СпецСтройЭксперт», в оконных и
оконно-дверных блоках ПВХ выявлены дефекты. 22 апреля 2016 года в адрес
ООО «Домострой» была направлена претензия о возмещении материального
ущерба согласно результатам независимой оценки. За направление претензии
оплачено 301 руб. 68 коп. От
ответчика ответа на претензию не поступило.
С учетом уточнения исковых требований просила
взыскать с ООО «Домострой» стоимость устранения выявленных недостатков в
размере 34 257 руб. 76 коп., расходы за проведение экспертизы в размере
12 000 руб., почтовые расходы в размере 301 руб. 68 коп., компенсацию
морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы
на оплату услуг представителя 6500 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований, были привлечены ТСЖ «Домострой», ООО
«Домострой-Сервис».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
ООО «Домострой» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение. Считает, что стоимость
устранения дефектов взыскана необоснованно и незаконно, поскольку дефекты
обнаружены после истечения гарантийного срока. В ходе рассмотрения дела не было
представлено доказательств, подтверждающих, что в квартире находятся оконные
конструкции, установленные именно застройщиком, эксперт это обстоятельство
также не подтвердил.
Взыскивая в пользу истицы стоимость устранения недостатков,
суд не принял во внимание то обстоятельство, что фактические расходы на
устранение дефектов в квартире истицей не понесены.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Разрешая
спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона,
которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела,
собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии
со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Домострой»
(застройщик) и Булдаковской А.Н. (участник) 24 декабря 2010 года был заключен
договор № *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в
соответствии с которым участник принимает долевое участие в строительства
жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.***, ***, а застройщик
обязуется передать дольщику в собственность после ввода дома в эксплуатацию жилое
помещение: двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 71,18 кв.м,
проектный номер ***.
Обязательства
по настоящему договору истицей выполнены в полном объеме, что ответчиком не
оспаривалось. В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составила
1 916 325 руб.
В
соответствии с п. 4.1.6 договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства, качественные
характеристики которого соответствуют условиям договора либо при отсутствии или
неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов,
проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным
требованиям.
Гарантия
на объект долевого строительства с момента передачи его дольщику составляет 5
лет (пункт 2.4 договора).
На
основании акта приема-передачи от 14 января 2011 года, указанная квартира
передана участнику.
Из
материалов дела следует, что истица в течение 2015 года неоднократно обращалась
в ООО «Домострой» по вопросу устранения недостатков оконных конструкций,
установленных в квартире, недостатки в досудебном порядке ответчиком устранены
не были.
Согласно
ст. 4 Федерального закона от 20 декабря
2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве)
по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона
(застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с
привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной
объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих
объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого
строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется
уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства
при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или)
иного объекта недвижимости.
В
силу разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием
потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими
нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве,
договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского
вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим
из таких договоров Закон
о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
Таким
образом, к спорным правоотношениям применяется как Закон об участии в долевом
строительстве, так и законодательство о защите прав потребителей, в части не
урегулированной вышеназванным Законом, а также Гражданский кодекс
РФ.
Согласно
ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество
которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,
проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным
обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен
(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в
части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению
качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его
непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого
строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе
потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный
срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на
устранение недостатков.
В
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору
сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои
обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим
Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить
в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона об участии в
долевом строительстве).
Установив,
что приобретенная истицей квартира имеет строительные недостатки, суд
правомерно, руководствуясь ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом
строительстве, возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов на
устранение недостатков в виде стоимости работ по устранению строительных
дефектов в квартире, а также взыскал убытки, компенсацию морального вреда и,
штраф в связи неисполнением ответчиком требований потребителей в добровольном
порядке.
Факт
наличия в квартире истицы строительных недостатков и значительность выявленных
дефектов были подтверждены заключением судебной строительно-технической
экспертизы № *** от 08 июля 2016 года, проведенной экспертом ООО «Многопрофильный деловой центр».
Стоимость
работ по устранению выявленных недостатков оконных и оконно-дверных блоков ПВХ
определена экспертом в 34 257 руб.
76 коп.
Выявленные
недостатки имеют производственный характер, то есть возникли по вине ответчика, осуществившего
строительство дома, и производившего строительную отделку квартир, что также
подтверждено указанным выше заключением эксперта, оснований не доверять выводам
которого у суда не имелось.
Заключение
эксперта согласуется с материалами гражданского дела. Выводы эксперта
ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.
В
силу положений ст. 396
Гражданского кодекса РФ, исполняя
обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное
действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу,
предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).
Соответственно,
заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по устранению
строительных недостатков в виде стоимости работ по устранению строительных
дефектов не противоречат способам защиты законного интереса, установленным как
законодательством о долевом строительстве, так и Законом
о защите прав потребителей, и обосновано
судом удовлетворены в сумме 34 257
руб. 76 коп.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на
анализе действующего законодательства и представленных доказательствах.
При
этом, в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что
бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за
причинение вреда, лежит на исполнителе.
Никаких
доказательств во исполнение своего бремени доказывания в порядке ст. 56
Гражданского процессуального кодекса РФ ООО «Домострой» суду представлено не было, исполнение обязанности
по устранению строительных недоделок в квартире истцов не подтверждено.
Доказательств возникновения недостатков по вине истицы ответчик в ходе
рассмотрения дела не представил.
Поэтому
суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил
принятые на себя перед истицей обязательства по передаче объекта долевого
строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям
технических регламентов, проектной документации и градостроительных
регламентов, а также иным обязательным требованиям, и возложил на ответчика
обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков в виде стоимости
работ по устранению строительных дефектов.
В
соответствии с ч. 5 ст. 7
Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого
строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования,
входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается
договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок
исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением
технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта
долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не
предусмотрено законом.
Поскольку
недостатки строительства были выявлены в пределах гарантийного срока, о чем
застройщик был уведомлен, судом доводы ответчика об истечении гарантийного
срока были обоснованно отклонены.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что расходы на устранение недостатков не понесены
истцами фактически, что препятствует их компенсации, основаны на ошибочном
толковании норм права, и по смыслу ст. 15
Гражданского кодекса РФ они относятся к расходам, которые лицо должно будет
понести для устранения нарушений своего законного права.
С
учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы
апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого
решения, поскольку не опровергают выводов суда и основаны на ошибочном
толковании норм права.
При
рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального закона не
допущено, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены,
предусмотренные ст. 330
ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 15 июля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
