УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов Д.В. Дело № 33-4339/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Каштановой Л*** С*** на решение Инзенского районного
суда Ульяновской области от 22 июня 2016
года, по которому постановлено:
Исковые требования Каштановой Л*** С*** оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Каштановой
Л.С., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней
изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Каштанова Л.С. обратилась в суд с
иском к администрации МО «Инзенский район» Ульяновской области, МКУ «Управление
архитектуры и строительства МО «Инзенский район» Ульяновской области, Глазунову
Е.С., Хворостяному А.В. о прекращении права собственности на земельный участок
и снятии его с кадастрового учета.
Требования мотивировала тем, что
она является собственником земельного участка и расположенного на нем здания
магазина по адресу: г. И***, ул. ***, д. ***. Глазунов Е.С. и Хворостяной А.В.
являются сособственниками домовладения № *** по указанному выше адресу. Ранее
между магазином и домовладением ответчиков находился пожарный проход,
обеспечивавший техническое ежедневное обслуживание здания магазина. В 2007 году
кадастровым инженером Чижовой О.Ю. было незаконно проведено межевание земли
между магазином и домовладением № ***, поскольку пожарный проход был включен в
состав земельного участка Хворостяного А.В. Вместе с тем её согласия на
межевание земельных участков получено не было. О межевании земельных участков
она не извещалась. Кроме того, земля, которая была предназначена для пожарного
прохода являлась и является в настоящее время собственностью г. И***. Таким
образом, кадастровый инженер Чижова О.Ю. незаконно провела межевание земельных
участков. В связи с этим право собственности ответчиков должно быть прекращено,
а земельный участок снят с кадастрового учета.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, Глазунова В.Б., в
качестве третьих лиц - Межмуниципальный отдел по Инзенскому, Базарносызганскому
и Вешкаймскому районам Управления Росреестра по Ульяновской области, ИП Чижова
О.Ю.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и
дополнениях к ней Каштанова Л.С. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно не принял во
внимание заключение судебной экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр» от
10 июня 2016 года, которая подтвердила, что фактическая граница между
земельными участками, расположенными по адресу: г. И***, ул. ***, д. *** и д. ***,
не соответствует межевой. Кроме того, суд должен был взыскать с ответчиков в её
пользу расходы по экспертизе, поскольку её доводы нашли свое подтверждение.
В возражениях на
апелляционную жалобу Хворостяной А.В. просит отказать в её удовлетворении.
Межмуниципальный отдел по Инзенскому, Базарносызганскому и
Вешкаймскому районам Управления Росреестра по Ульяновской области просил
рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является
правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и
месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела и заключения эксперта от 10 июня 2016
года № *** усматривается, что Каштанова Л.С., согласно свидетельству о
государственной регистрации права от 18 января 2013 года, является
собственником 1-этажного здания магазина общей площадью 346,1 кв. м,
расположенного по адресу: г. И***, ул. ***.
Магазин Каштановой Л.С. был приобретен по договору
купли-продажи от 29 мая 2006 года.
Земельный участок с кадастровым номером *** площадью 522 кв.
м, под существующим магазином был передан Каштановой Л.С. Комитетом по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Инзенский район»
по договору аренды от 18 августа 2009 года № *** сроком до 18 августа 2010
года.
На основании заявления Каштановой Л.С. о постановке на
государственный кадастровый учет земельного участка от 12 марта 2013 года и
межевого плана от 12 апреля 2013 года, подготовленного кадастровым инженером
Чижовой О.Ю. (заказчиком работ являлась Каштанова Л.С.), был произведен раздел
земельного участка с кадастровым номером *** площадью 522 кв. м.
В результате раздела земельного участка с кадастровым
номером *** площадью 522 кв. м образовались два земельных участка: с
кадастровый номер *** площадью 407 кв. м (принадлежит на праве собственности
истцу); с кадастровым номером *** площадью 115 кв. м (принадлежит МО «Инзенский
район»).
Земельный участок с кадастровым номером *** площадью 407 кв.
м, с разрешенным использованием - под существующим зданием магазина, поставлен
на государственный кадастровый учет 16 мая 2013 года.
Земельный участок с кадастровым номером *** площадью 115 кв.
м поставлен на государственный кадастровый учет 16 мая 2013 года, носит статус
«временный» до 17 мая 2018 года.
Земельный участок с кадастровым номером *** площадью 115 кв.
м смежный с земельным участком *** площадью 407 кв. м.
Земельный участок с кадастровым номером *** площадью 522 кв.
м с кадастрового учета снят 02 июня 2014 года.
Хворостяной А.В. является собственником доли земельного
участка с кадастровым номером *** площадью 1895 кв. м (доля 963/1859) по
адресу: г. И***, ул. ***, д. ***, сособственниками земельного участка являются
Глазунов Е.С., Глазунова В.Б., несовершеннолетние К*** Ю.М., Г*** М.Е. (по
896/7436 доли каждый).
Хворостяной А.В. стал собственником земельного участка с
кадастровым номером *** на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2008
года, заключенного между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом
и земельным отношениям МО «Инзенский район» Ульяновской области.
Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым
номером *** площадью 1859 кв. м, с разрешенным использованием - индивидуальное
жилищное строительство, внесены в ГКН 29 ноября 2001 года на основании Перечня
ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ***,
утвержденного территориальным отделом Роснедвижимости по Инзенскому району
Ульяновской области.
Границы земельного участка с кадастровым номером ***
площадью 1859 кв. м не установлены, как не установлены и межевые границы в
соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из пояснительной записки межевого дела по отводу в натуре
земельного участка для индивидуального жилищного строительства С*** Н.В. по
адресу: г. И***, ул. ***, д. ***, кв. ***, усматривается, что отвод земельного
участка произведен на основании Постановления главы администрации г. Инза от 24
июля 2001 года № 410.
Согласно указанному выше постановлению № 410 фактическая
площадь (по результатам межевания) земельного участка по адресу: г. И***, ул. ***,
д. ***, кв. *** превышает на 115 кв. м площадь, указанную в свидетельстве на
право собственности на землю – действительными считать размеры земельного
участка 896 кв. м.
Из заключения эксперта от 10 июня 2016 года № *** следует,
что:
1. По результатам
межевания земельного участка по ул. *** с КН*** (площадью 407 кв. м)
фактическая граница между земельными участками по ул. У***, *** и по ул. У***, ***
не соответствует межевой:
- участок межевой границы от точки н1 до точки н6 проходит
по границе бетонной отмостки и по стене здания магазина;
- фактическая граница от точки Т1 до точки по линии задней
стены магазина, проходит по деревянному забору вдоль бетонной отмостки на
расстоянии от 1,05 м до 1,25 м от правой стены магазина.
Согласно Межевому делу по отводу в натуре земельного участка
от 2001 г. (не является межевым делом по установлению границ земельного участка
для кадастрового учета), фактическая граница между земельными участками по ул.***
и по ул. *** не соответствует межевой:
- часть участка межевой границы (от точки 9 до точки 10)
проходит по стене здания магазина;
- фактическая граница от точки Т1 до точки по линии задней
стены магазина, проходит по деревянному забору вдоль бетонной отмостки на
расстоянии от 1,05 м до 1,25 м от правой стены магазина.
Следует отметить, что по сведениям публичной кадастровой
карты (http://pkk5.rosreestr.ru), межевые границы земельного участка по ул. ***
не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
2. Фактическая граница между земельными участками,
расположенными по адресу: г. И***, ул. ***, *** и *** не соответствует межевой
(юридической) согласно правоустанавливающих документов.
Графическим способом экспертом установлено, что согласно
материалам кадастровой выписки от 06.06.2012 г. на земельный участок с КН ***
по ул.*** и Межевого дела по отводу границ в натуре земельного участка по ул. ***
от 2001 г., имеется наложение границ земельного участка по ул. *** на земельный
участок с КН *** (площадью 115 кв.м).
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении иска в
полном объеме, поскольку:
- спорные земельные участки, расположенные по адресу: г. И***,
ул. ***, *** и *** не являются смежными, общих границ не имеют, следовательно,
при устройстве забора Хворостяной А.В. не мог нарушить права истца на
использование ею своего участка (407 кв. м);
- ответчиками Глазуновым Е.С. и Глазуновой В.Б. права истца
не могли быть нарушены, поскольку находящаяся у них в пользовании часть
земельного участка, также не является смежной с земельным участком Каштановой
Л.С.
В связи с этим и в соответствии с ранее состоявшимся
решением суда (по гражданскому делу №2-482/2015 от 18 июня 2015 года), судом
правильно не были приняты во внимание доводы истца о нарушении ее прав в части
отсутствия противопожарного разрыва между её и ответчиков земельными участками,
поскольку СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение
распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и
конструктивным решениям» нормируются только расстояния между постройками, а не
между земельными участками.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать на
следующее.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о прекращении права
собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером ***
площадью 1859 кв. м и снятии его с кадастрового учета, Каштанова Л.С. указывает
на необходимость иметь подъезд к магазину, нарушение ответчиком ее прав путем
устройства забора, необходимостью наличия противопожарного разрыва.
Под оспариванием права в судебном порядке понимается
предъявление исков о признании права за истцом, признании недействительными
оснований возникновения права у ответчика (в частности, сделок), об истребовании
имущества из чужого незаконного владения.
Право, возникшее как результат совершения правомерных
юридически значимых действий, недействительным быть не может.
Совершение неправомерных юридических действий, в частности,
нарушение требований закона при заключении сделок, возникновения права не
влечет.
Следовательно, разрешение спора о праве (в том числе и в
случае, когда право зарегистрировано) предполагает разрешение вопроса о том, у
кого из спорящих лиц право возникло, а у кого нет, с использованием,
предусмотренных законом способов его защиты.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса
РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством,
обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных
интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12
Гражданского кодекса РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных
требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут
доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования
на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3
Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного
лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных
интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному
праву и характеру нарушения.
Согласно ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности
прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе
собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при
утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных
законом.
Как правильно установил суд, исходя из фактических
обстоятельств дела, такие основания для прекращения права собственности
ответчиков на спорный земельный участок отсутствуют.
Как разъяснил Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в
постановлениях Пленумов № 10, № 22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии с
пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на
недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и
подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода
или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским
кодексом РФ.
Государственная регистрация является единственным
доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть
оспорено только в судебном порядке.
Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о
гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются
в порядке искового производства.
Таким образом, оспаривание зарегистрированного права
собственности возможно путем оспаривания оснований приобретения ответчиками
права собственности на спорный объект и представления истцами доказательств наличия
у них вещных прав на это имущество с использованием способов защиты гражданских
прав, установленных Гражданским кодексом РФ и другим федеральным
законодательством.
Как следует из материалов дела, за ответчиками
зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок на основании
правоустанавливающих документов.
Фактически оспаривая указанное зарегистрированное право,
истец не оспаривает (путем использования общих способов защиты гражданских
прав) правовые основания его возникновения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что
предъявление настоящего иска о прекращении зарегистрированного права
собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером ***
площадью 1895 кв. м по адресу: г. И***, ул. ***, д. *** и снятии его с
кадастрового учета, является ненадлежащим способом защиты её права.
При этом, как уже было указано выше, в целом доводы,
указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию Каштановой
Л.С. с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного
рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и
обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам
ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут
служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 22
июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каштановой Л*** С***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
