УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мягков А.С.                                                                          Дело № 33-4321/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    13 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Солодовниковой Л*** А*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 01 июля 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении искового заявления Солодовниковой Л*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора на обслуживание кредитной карты, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Солодовникова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 февраля 2013 года между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор на выдачу кредитной карты, по условиям которого банк открыл на её имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил ей кредит. В свою очередь она взяла на себя обязательство возвратить кредит и проценты за его пользование. Однако кредитный договор заключен на заведомо невыгодных для неё условиях, нарушающих её права потребителя банковских услуг. Так, должны быть признаны незаконными действия банка в части безакцептного списания денежных средств, страхования в определенной банком страховой компании, списания денежных средств в счет погашения комиссий за выдачу наличных. Такими действиями банка ей были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Солодовникова Л.А. просит решение суда отменить.

 

Жалоба мотивирована доводами аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении.

 

Солодовникова Л.А. просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

Из материалов дела усматривается, что истец в обосновании заявленного иска представил копию договора о карте № *** от 24 февраля 2013 года, заключенный между истцом и ответчиком.

 

При этом договор о карте представлен истцом только на одной страничке, в которой отражены только сведения о предмете договора, порядке его заключения, его условиях, правах и обязанностях сторон.

 

Иных документов, из которых суд мог бы установить обоснованность доводов истца о том, что:

- кредитный договор заключен на заведомо невыгодных для него условиях;

- в договоре не указана полная стоимость кредита;

- банком изменена полная стоимость кредита;

- банк производит (производил) безакцептное списание денежных средств со счетов истца;

- Солодовникова Л.А. была вынуждена заключить договор страхования в определенной банком страховой компании;

- списание денежных средств производилось банком в счет погашения комиссий за выдачу наличных, истцом не предоставлено.

 

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, в том числе и о компенсации морального вреда, поскольку в настоящем деле не установлено фактов нарушения прав потребителя со стороны ответчика.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 01 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солодовниковой Л*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: