УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков А.С. Дело № 33-4321/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Солодовниковой Л*** А*** на решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 01 июля 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении искового заявления Солодовниковой Л*** А***
к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении
договора на обслуживание кредитной карты, признании действий незаконными,
взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Солодовникова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс
Кредит» о расторжении кредитного договора, признании действий незаконными, взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 24 февраля
2013 года между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор на выдачу
кредитной карты, по условиям которого банк открыл на её имя текущий счет в
рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил ей кредит. В свою
очередь она взяла на себя обязательство возвратить кредит и проценты за его
пользование. Однако кредитный договор заключен на заведомо невыгодных для неё
условиях, нарушающих её права потребителя банковских услуг. Так, должны быть
признаны незаконными действия банка в части безакцептного списания денежных
средств, страхования в определенной банком страховой компании, списания
денежных средств в счет погашения комиссий за выдачу наличных. Такими
действиями банка ей были причинены нравственные страдания, которые должны быть
компенсированы.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
Солодовникова Л.А. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована доводами аналогичными доводам,
изложенным в исковом заявлении.
Солодовникова Л.А. просила рассмотреть апелляционную жалобу
в свое отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что истец в обосновании
заявленного иска представил копию договора о карте № *** от 24 февраля 2013
года, заключенный между истцом и ответчиком.
При этом договор о карте представлен истцом только на одной
страничке, в которой отражены только сведения о предмете договора, порядке его
заключения, его условиях, правах и обязанностях сторон.
Иных документов, из которых суд мог бы установить
обоснованность доводов истца о том, что:
- кредитный договор заключен на заведомо невыгодных для него
условиях;
- в договоре не указана полная стоимость кредита;
- банком изменена полная стоимость кредита;
- банк производит (производил) безакцептное списание
денежных средств со счетов истца;
- Солодовникова Л.А. была вынуждена заключить договор
страхования в определенной банком страховой компании;
- списание денежных средств производилось банком в счет
погашения комиссий за выдачу наличных, истцом не предоставлено.
В связи с этим у суда первой инстанции не имелось правовых
оснований для удовлетворения заявленных требований истца, в том числе и о
компенсации морального вреда, поскольку в настоящем деле не установлено фактов
нарушения прав потребителя со стороны ответчика.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные
на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке
установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
01 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солодовниковой
Л*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: