УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Михайлова О.Н.                                                                   Дело № 33-4366/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    13 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гордеевой В*** И*** - Сыраевой Э*** И*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 июля 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Маркиной А*** Р*** удовлетворить частично.

Взыскать с Гордеевой В*** И*** в пользу Маркиной А*** Р*** денежные средства в размере 714 872 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 348 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере  8500 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Гордеевой В.И. и её представителя Сыраевой Э.И., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения Маркиной А.Р. и её представителя Маркина Р.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Маркина А.Р. обратилась в суд с иском к Гордеевой В.И. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что *** 2015 года умер Х*** Р.Н. (отец истца). Она приняла наследство после смерти отца. При оформлении наследства ей (истцу) стало известно, что наследодателю принадлежал банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», на который перечислялись пенсия и другие выплаты. На указанном счете находилось 714 872 рубля 27 копеек. Гордеева В.И. (сожительница отца) сняла указанные денежные средства, оставив на счете только 27 копеек. Денежные средства получены ответчиком неосновательно, поскольку она (истец) является наследником по закону после смерти отца, и деньги принадлежат ей.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Гордеевой В.И. – Сыраева Э.И. просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что Маркина А.Р. является ненадлежащим наследником, поскольку при вступлении в наследство она не сообщила нотариусу сведения в отношении других наследников. Суд не дал правовой оценки встречному исковому заявлению Гордеевой В.И. к Маркиной А.Р. и представленным документам, которые подтверждают несение Гордеевой В.И. расходов по организации похорон Х*** Р.Н., проведению поминок, изготовлению памятника. Не учел суд и то обстоятельство, что Гордеева В.И. перевела оставшуюся часть денежных средств  с карты Х*** Р.Н. на счета Д*** А.А., Д*** Е.Н., В*** А.И., в счет погашения долга наследодателя перед ними. В связи с этим суд должен был привлечь указанных лиц к участию в деле.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела следует, что Гордеева В.И. и Х*** Р.Н. проживали в фактических брачных отношениях, брак в органах ЗАГСа зарегистрирован не был.

 

*** 2015 года умер Х*** Р.Н., после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде денежных средств, хранящихся на счете № *** в подразделении №8588/0016 Поволжского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России».

 

По состоянию на 23 сентября 2015 года остаток на счете № *** составил 714 872 рубля 27 копеек.

 

Наследником первой очереди после смерти Х*** Р.Н. является дочь – Маркина А.Р., другие наследники первой очереди внуки Х*** Р.Г. и Б*** М.С. отказались от причитающейся им доли наследственного имущества, оставшегося после смерти деда в её (Маркиной А.Р.) пользу.

 

Маркина А.Р. приняла наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

 

В период с 23 по 28 сентября 2015 года Гордеева В.И. со счета №***, посредством банковской карты, открытой на имя Х*** Р.Н., сняла денежные средства в размере 714 872 рубля.

 

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

 

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

 

Пунктом 2 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

 

В силу п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния; имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 мая 1995 года № 26-О, правовое регулирование брачных отношений в РФ осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.

 

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что совместное проживание Гордеевой В.И. и Х*** Р.Н. не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общего имущества, в том числе в виде денежных вкладов.

 

В материалы настоящего дела допустимых доказательств о состоявшейся между ними (Гордеевой В.И. и Х*** Р.Н.) договоренности о создании общего имущества, хранящегося на спорном счете, а также размера материальных вложений на указанный счет, не представлено.

 

В соответствии со ст. 1102 п. 1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 

Гордеева В.И. не отрицала, что банковская карта, принадлежащая Х*** Р.Н., находилась при ней, и, что она, после его смерти, сняла с неё денежные средства.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска и о взыскании с ответчика в пользу истца снятой денежной суммы, поскольку она является неосновательным обогащением Гордеевой В.И.

 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 

Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

 

Статьей 137 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

 

В соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ судья принимает встречный иск в случае: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

 

Из протокола судебного заседания от 01 июля 2016 года следует, что Гордеева В.И. и её представитель заявили ходатайство о принятии встречного иска к Маркиной А.Р. о взыскании денежных средств в размере 348 065 рублей.

 

Отказывая в принятии встречного иска, суд не установил условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ.

 

С указанным выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку протокольное определение об отказе в принятии встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и не исключает возможность дальнейшего движения дела.

 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в указной части, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

 

По этому же основанию подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что Гордеева В.И. перевела часть денежных средств с карты Х*** Р.Н. на счета иных лиц, в счет погашения долга перед ними, так как она не лишена возможности обратиться в суд за защитой своего права путем предъявления самостоятельного иска.

 

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец является ненадлежащим наследником по мотиву не сообщения ею нотариусу сведений в отношении других наследников, правовой оценке не подлежит, поскольку у Гордеевой В.И. нет субъективного права на обращение в суд с таким иском.

 

В суде апелляционной инстанции стороны указали на то, что Железнодорожным районным судом г. Ульяновска в настоящее время разрешен иск Гордеевой В.И. к Маркиной А.Р. о взыскании расходов на погребение, на проведение поминок, установку памятника.

 

В связи с этим доводы жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным документам, которые подтверждают несение Гордеевой В.И. расходов по организации похорон Х*** Р.Н., проведению поминок, изготовлению памятника, подлежат отклонению, так как не могут повлечь за собой отмену или изменение настоящего решения.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гордеевой В*** И*** - Сыраевой Э*** И*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: