УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О. Дело № 33-4364/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Егоровой С*** Д*** на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 29 июня 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования товарищества собственников жилья «Алые
паруса» к председателю ревизионной комиссии Егоровой С*** Д*** о взыскании
судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с председателя ревизионной комиссии Егоровой С***
Д*** в пользу товарищества собственников жилья «Алые паруса» судебные расходы в
размере 4000 рублей.
Взыскать с председателя ревизионной комиссии Егоровой С***
Д*** в пользу товарищества собственников жилья «Алые паруса» расходы по уплате
государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Егоровой
С.Д., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней
изложенным, пояснения представителя ТСЖ «Алые Паруса» Щегловой О.А., просившей
отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ТСЖ «Алые Паруса» обратилось в суд с иском к председателю
ревизионной комиссии Егоровой С.Д. об истребовании документов, взыскании
судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2016 года ТСЖ «Алые Паруса» предоставило
председателю ревизионной комиссии Егоровой С.Д. документы для проверки
деятельности правления товарищества собственников жилья за 2015 год. Затребованные документы по перечню были
переданы ответчику. Однако до настоящего времени документы не возвращены. Требования
и обращения об их возврате ответчиком не исполняются. В связи с этим на
ответчика надлежит возложить обязанность по возврату документов. Кроме того, с
ответчика должны быть взысканы все судебные расходы, понесенные по делу.
Определением суда от 29 июня 2016 года, в связи с отказом от
иска, прекращено производство по делу в части требований об истребовании
документов, поскольку ответчик их возвратила добровольно.
Рассмотрев оставшиеся требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Егорова
С.Д. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание то
обстоятельство, что её деятельность, как председателя ревизионной комиссии ТСЖ,
не подотчетна правлению ТСЖ «Алые Паруса». Контроль над её деятельностью вправе
осуществлять только общее собрание членов ТСЖ «Алые Паруса». Вместе с тем, обращаясь
в суд с иском, ТСЖ «Алые Паруса» не получило согласия общего собрания на это. Таким
образом, ТСЖ «Алые Паруса» израсходовало денежные средства на ведение дела в
суде не в интересах самого ТСЖ. Поэтому взыскание с неё судебных расходов
является незаконным. Кроме того, в обосновании несения расходов на оплату
юридических услуг ТСЖ должно было представить чек кассового аппарата, что
сделано не было.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ
«Алые Паруса» Щеглова О.А. просит отказать в её удовлетворении.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 03 февраля 2016 года
председатель ревизионной комиссии ТСЖ Егорова С.Д. запросила у председателя ТСЖ
Г*** Л.В. документы для проведения документальной проверки деятельности ТСЖ
«Алые Паруса» за 2015 год.
Согласно реестру от 16 февраля 2016 года, подписанному
указанными выше лицами, передача документов произошла.
Из протокола заседания правления ТСЖ «Алые паруса» от 19
марта 2016 года № *** следует, что было решено направить заявление в
ревизионную комиссию ТСЖ «Алые Паруса» с требованием вернуть документы
правлению.
Заявление от 23 марта 2016 года с просьбой вернуть документы
в течение 10 дней получено Егоровой С.Д. 24 марта 2016 года.
Поскольку документы Егоровой С.Д. возвращены не были,
председатель ТСЖ «Алые Паруса» 06 апреля 2016 года обратилась в Главную
государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области, которой
было рекомендовано обратиться за разрешением спора в судебном порядке.
В связи с этим ТСЖ «Алые Паруса», поскольку документы не
были возвращены Егоровой С.Д., 19 мая 2016 года обратилось в суд с настоящим
иском.
Документы Егоровой С.Д. были возвращены истцу 25 мая 2016
года (акт возврата документов от 25 мая 2016 года), что явилось основанием для
отказа ТСЖ от иска в указанной части.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с
добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в
суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является
правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при
указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления
им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых
требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения
по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В силу пункта 10 указанного выше Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных
издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными
указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении
судебных издержек.
Вместе с тем по делу установлено, что ТСЖ «Алые Паруса»
понесло издержки по делу, в частности расходы по оплате государственной пошлины
и расходы на представителя.
Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истец
оплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей (л.д. 5-6).
В штатном расписании ТСЖ «Алые Паруса» должности юрист не
имеется (л.д. 49).
В связи с этим интересы истца в судебном разбирательстве
представляла Харькова О.А. (в настоящее время Щеглова О.А.).
Участие Щегловой О.А. было обусловлено наличием договора № ***
от 13 мая 2016 года на оказание юридических услуг, заключенного между ТСЖ «Алые
Паруса» и ООО Юридическая компания «Успех», по условиям которого:
- исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику
юридические услуги по составлению искового заявления об истребовании документов
от председателя ревизионной комиссии Егоровой С.Д.;
- осуществить представительство, в том числе, в судебных
органах;
- оплата услуг установлена в размере 10 000 рублей, в
том числе 2000 рублей за составление иска, 8000 рублей за представительство в
суде.
В соответствии с квитанцией от 13 мая 2016 года № *** ООО
Юридическая компания «Успех» получила от ТСЖ «Алые Паруса» 10 000 рублей,
являющиеся оплатой по договору № *** от 13 мая 2016 года.
В связи с этим судом первой инстанции обоснованно было
принято решение о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу ТСЖ «Алые
Паруса», поскольку факт их несения, а также связь между понесенными издержками
и делом, рассмотренным в суде с участием представителя истца, нашел свое
подтверждение.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные
на неверном толковании норм процессуального права и сводящиеся к иной оценке
установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что 18 мая 2016 года
ею (Егоровой С.Д.) принимались действия, свидетельствующие о попытке передачи
документов ТСЖ «Алые Паруса», не подтверждена соответствующими
доказательствами.
Представленное Егоровой С.Д. уведомление о необходимости
забрать документы до 20 мая 2016 года, в котором имеется подпись дежурного Р***
В., о том, что председатель ТСЖ Г*** Л.В. отказалась получить это уведомление
18 мая 2016 года, доказательством, отвечающим требованиям относимости и
допустимости не отвечает (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Ссылки в жалобе на нецелевое использование денежных средств
со стороны правления ТСЖ «Алые Паруса», в том числе на оплату услуг
представителя, правового значения не имеют, поскольку предметом рассмотрения
настоящего дела не являются.
Произведенные расходы истцом на оплату представителя должны
быть подтверждены договором или иными документами, свидетельствующими об этом.
Как указано выше, такие документы истцом представлены,
поэтому довод жалобы о том, что подтверждением несения расходов на
представителя является только кассовый чек, не могут быть признаны
состоятельными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29
июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой С*** Д***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
