УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Таранова А.О.                                                                       Дело № 33-4363/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    13 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитина О*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 июня 2016 года, по которому (с учетом дополнительного решения суда от 24 июня 2016 года) постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦСБ» к Никитину О*** В*** о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Никитина О*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСБ» денежную сумму в размере 157 741 руб. 58 коп. во исполнение договора поручительства от 24 ноября 2014 года.

Взыскать с Никитина О*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСБ» неустойку по договору поставки от 24 ноября 2014 года во исполнение договора поручительства от 24 ноября 2014 года в размере 0,5 % (788 руб. 70 коп.) от неоплаченной суммы платежа в размере 157 741 руб. 58 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с 16 января 2015 года до момента исполнения решения суда.

Взыскать с Никитина О*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСБ» сумму в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4355 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с Никитина О*** В*** расходов по оплате государственной пошлины в размере 5732 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. на основании решения и определения Арбитражного суда Саратовской области по гражданскому делу № А57-14161/2015 отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Никитина О.В. и его представителя Никитина В.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «ЦСБ» обратилось в суд с иском к Никитину О.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2014 года между ООО «ЦСБ» (поставщиком) и ООО «Альтернатива» (покупателем) был заключен договор поставки товара (оборудования систем безопасности). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства с Никитиным О.В. ООО «ЦСБ» исполнило обязанность по поставке товара. Однако ООО «Альтернатива» не оплатило поставленный товар. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2015 года с ООО «Альтернатива» в пользу ООО «ЦСБ» взыскана задолженность по договору поставки. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, оплата по договору поставки не произведена. В связи с этим задолженность должна быть взыскана с поручителя, несущего солидарную ответственность с должником, а также начислена неустойка.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Никитин О.В. просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что он не подписывал договор поручительства от 24 ноября 2014 года. В связи с этим суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы за счет средств федерального бюджета.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.

 

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

 

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

 

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

 

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

 

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ определена обязанность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

 

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

 

Из материалов дела усматривается, что ответчик Никитин О.В. является генеральным директором ООО «Альтернатива».

 

24 ноября 2014 года между ООО «ЦСБ» и ООО «Альтернатива» был заключен договор поставки № ***, по которому ООО «ЦСБ» поставил ООО «Альтернатива» товар на сумму 445 813 рублей 96 копеек.

 

Договор поставки от 24 ноября 2014 года № *** был заключен и подписан Никитиным О.В. как руководителем общества.

 

В обеспечение исполнения договора поставки 24 ноября 2014 года между ООО «ЦСБ» и Никитиным О.В. как физическим лицом был заключен договор поручительства.

 

ООО «Альтернатива» свои обязанности по оплате товара выполнило ненадлежащим образом, что подтверждается решением арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2015 года, которым с ООО «Альтернатива» в пользу ООО «ЦСБ» взыскана оставшаяся сумма задолженности в размере 157 741 рубль 58 копеек.

 

Решение суда вступило в законную силу.

 

О наличии такого решения Никитину О.В. (как физическому лицу, так и руководителю ООО «Альтернатива») было известно, что им и его представителем в суде не оспаривалось, как и то обстоятельство, что это решение суда не было обжаловано.

 

Доказательств выплаты должником ООО «Альтернатива» взыскателю ООО «ЦСБ» денежной суммы в размере 157 741 рубль 58 копеек в суд не представлено.

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу, что с Никитина О.В. в пользу ООО «ЦСБ» подлежит взысканию денежная сумма в размере 157 741 рублей 58 копеек как с поручителя, поскольку он несет солидарную ответственность перед взыскателем наравне с должником.

 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 

Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

 

Из материалов дела усматривается, что суд назначил рассмотрение настоящего дела на 23 мая 2016 года, о чем известил стороны, в том числе Никитина О.В. (л.д. 90).

 

18 мая 2016 года от Никитина О.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом за пределы Ульяновской области с 18 мая по 03 июня 2016 года (л.д. 105), при этом каких-либо оправдательных документов об этом, приложено не было.

 

Данное ходатайство судом было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 06 июня 2016 года (л.д. 113), о чем суд известил Никитина О.В. как путем направления 24 мая 2016 года судебного извещения заказной почтой, так и телефонограммой 27 мая 2016 года в 16-40 часов (л.д. 114, 119).

 

От ответчика и представителя третьего лица ООО «Альтернатива» Никитина О.В. поступила телефонограмма 27 мая 2016 года в 16-50 часов (л.д. 119), в которой содержалось сообщение о намерении заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку он (Никитин О.В.) не подписывал договор поручительства.

 

В связи с этим судом 27 мая 2016 года в 18-06 часов ответчику и представителю ООО «Альтернатива» Никитину О.В. была передана телефонограмма о том, что судебное заседание переназначено с 06 июня 2016 года на 30 мая 2016 года, в том числе для решения вопроса о назначении экспертизы, при этом Никитину О.В. судом предложено представить образцы его подписи, почерка, а также иные документы с оригиналами подписи (л.д. 120). 

 

Из ответа на телефонограмму следует, что Никитину О.В. известно о переносе дела на 30 мая 2016 года, к судебному заседанию он подумает и определится с вопросом, будет ли он заявлять ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы или нет.

 

Согласно телефонограмме от 30 мая 2016 года, поступившей в суд в 14-03 часа, Никитин О.В. ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы заявлять не будет, извещен о том, что слушание дела назначено на 06 июня 2016 года на 16-00 часов (л.д. 125).

 

В судебном заседании 06 июня 2016 года от представителя Никитина О.В. Никитина В.В. поступило ходатайство «о назначении по делу почерковедческой экспертизы по инициативе суда, с возложением обязанности по оплате расходов на производство данной экспертизы на местный бюджет» (дословно из протокола судебного заседания л.д. 139, оборот), которое судом было отклонено.

 

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил указанное выше ходатайство.

 

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных прав для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

 

Иными словами, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, следовательно, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, поскольку распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

 

В гражданском процессе расходы по проведению судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

 

При этом оплата судебных расходов при рассмотрении гражданских дел осуществляется лицами, участвующими в деле.

 

Назначая экспертизу, суд в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы.

 

В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.

 

В случае если экспертиза проводится по инициативе суда, оплата ее может быть произведена за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

 

Законом может быть предусмотрено освобождение некоторых лиц от несения судебных расходов (например, ст. 393 ТК РФ, ч. 2 ст. 284 ГПК РФ).

 

В настоящем деле каких-либо правовых оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы по инициативе суда, за счет федерального бюджета, не имелось.

 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, возникшего из конкретного частного гражданского правового спора, каким-либо материальным или процессуальным законом на суд не возложена обязанность по освобождению Никитина О.В. от несения судебных расходов, в том числе расходов по оплате почерковедческой экспертизы.

 

В связи с этим довод апелляционной жалобы в указанной части, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права и сводящийся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежит отклонению.

 

Заявленное Никитиным О.В. и его представителем Никитиным В.В. в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, оплату которой они гарантировали, удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для принятия новых доказательств.

 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

 

По смыслу указанной нормы, а также положений абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство заявителя либо заявитель по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции.

 

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что в суде первой инстанции Никитин О.В. и его представитель такого ходатайства не заявляли.

 

Как указано выше, ходатайство «о назначении по делу почерковедческой экспертизы по инициативе суда, с возложением обязанности по оплате расходов на производство данной экспертизы на местный бюджет» было судом рассмотрено в установленном законом порядке и мотивированно отклонено.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина О*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: