УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т. Дело № 33-4360/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Отичевой Г*** Н*** на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 04 июля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Отичевой Г*** Н*** к садовому
некоммерческой товариществу «Солнышко», Отичеву Н*** Ф*** о компенсации
морального вреда, предстоящих судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Отичевой
Г.Н., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней
изложенным, пояснения представителя СНТ «Солнышко» Дмитриевой В.В., просившей
отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Отичева Г.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Солнышко» о
взыскании компенсации морального вреда, убытков, денежных сумм.
Требования мотивированы тем, что она является собственником
½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № *** в
СНТ «Солнышко». Другим сособственником земельного участка является Отичев Н.Ф.,
который не пользуется земельным участком, членские взносы не платит, свое право
собственности не зарегистрировал. Поэтому он должен быть лишен права
собственности на ½ долю указанного земельного участка. В связи с этим
она обращалась в СНТ с заявлениями, в которых требовала от ответчика обратиться
в суд о лишении Отичева Н.Ф. ½ доли спорного земельного участка. Однако
правление СНТ «Солнышко» лишь создает имитацию работы по её обращениям, в суд с
иском о лишении Отичева Н.Ф. права собственности не обращается. Вместе с тем
она за свой счет восстановила ограждение земельного участка, закупила грунт.
Кроме того, вынуждена нести расходы по обращению в суд с иском о признании за
ней права собственности на земельный участок № *** в СНТ «Солнышко».
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен
Отичев Н.Ф., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе (с учетом
заявления от 22 августа 2016 года) Отичева Г.Н. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела имеется
достаточно доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных страданий
бездействием СНТ «Солнышко». Суд не учел, что Отичев Н.Ф. не зарегистрировал
свое право собственности на свою долю земельного участка. Суд не рассмотрел её
требование о признании за ней права собственности на 0,04 га земельного участка
№ *** в СНТ «Солнышко». В связи с этим суд апелляционной инстанции должен
рассмотреть указанное требование по существу. Кроме того, суд первой инстанции
без её согласия привлек к участию в деле в качестве ответчика Отичева Н.Ф.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что Отичевой Г.Н. и
Отичеву Н.Ф. принадлежит на праве собственности (по ½ доли) земельный
участок № *** общей площадью 400 кв. м, расположенный в СНТ «Солнышко».
Таким образом, земельный участок, принадлежащий истцу и
ответчику, предназначен для ведения садоводства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Отичева Г.Н. считала, что
СНТ «Солнышко» незаконно не обращается в суд с иском об изъятии у Отичева Н.Ф.
½ доли спорного земельного участка и лишении его права собственности на
эту долю, поскольку он ею не пользуется по назначению длительное время.
Бездействие СНТ «Солнышко» приводит к причинению ей (истцу)
морального вреда, а также несению убытков по обращению в суд о признании права
собственности на него, по восстановлению ограды, завозу земли и т.д.
Согласно ст. 286 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 44, 54
Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела)
принятие решения об изъятии земельного участка в случаях их ненадлежащего
использования принимается уполномоченным органом государственной власти или
местного самоуправления, данный вопрос в компетенцию органов управления
садоводческого общества не входит.
При этом вопрос об изъятии земельного участка решается судом
по заявлению органа местного самоуправления.
Поскольку СНТ «Солнышко» не является лицом, имеющим законное
право для обращения в суд с требованиями, о которых просил истец, то у суда не
имелось правовых оснований для признания бездействия ответчика незаконным, и,
следовательно, для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, а также
взыскания в ее пользу каких-либо расходов.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные
на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке
установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Привлекая в качестве соответчика Отичева Н.Ф., суд не
нарушил нормы процессуального права, поскольку согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40
Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения
дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного
правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не была
проведена замена ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 Гражданского
процессуального кодекса РФ.
При этом, согласно ст. 40 Гражданского процессуального
кодекса РФ при привлечении соответчика, в отличие от замены ненадлежащего
ответчика, согласие привлекаемого соответчика не требуется и судом не
обсуждается.
Факт отсутствия государственной регистрации соответствующих
прав у Отичева Н.Ф. на ½ долю земельного участка не является безусловным
основанием для признания несуществующим у него этого права, поэтому ссылки
истца на данное обстоятельство какого-либо правового значения для рассмотрения
настоящего дела не имеют.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд
не рассмотрел её иск о признании за ней права собственности на 0,04 га
земельного участка № ***, является надуманной, поскольку такого требования
истцом не заявлялось.
В связи с этим по настоящему делу данное требование не может
являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04 июля
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отичевой Г*** Н*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
