У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Усова
В.Е.
Дело № 12-211/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
29 сентября 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя Частного
учреждения – организации дополнительного образования «Корпоративный университет
Группы компаний Волга-Днепр» Садыковой О.И. на постановление судьи Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 28 июля 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28.07.2016 Частное учреждение –
организация дополнительного образования «Корпоративный университет Группы
компаний Волга-Днепр» привлечено к административной ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП
РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000
рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, управляющий директор Частного
учреждения – организации дополнительного образования «Корпоративный университет
Группы компаний Волга-Днепр» Садыкова О.И. не соглашается с постановлением суда,
просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению, поскольку ч.2
ст.40 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения» устанавливает обязательное условие для принятия решения о выдаче
лицензии лицензиату, но лицензия серии *** №*** уже выдана Министерством
образования и науки Ульяновской области 19.12.2013.
Полагает, что судом
не применен закон, подлежащий применению, поскольку в соответствии с ч.4 ст.91 Федерального закона №273-ФЗ от
29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации», лицензия на осуществление
образовательной деятельности имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой
частью. В приложении к лицензии указываются сведения о видах образования, об
его уровнях, подвидах дополнительного образования, а также адреса мест
осуществления образовательной деятельности, за исключением мест осуществления
образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам.
Данной нормой
законодатель установил изъятие из общего правила, в соответствии с которым
места осуществления образовательной деятельности по дополнительным
профессиональным программам не подлежат указанию в лицензии, соответственно на
эти места не требуется наличие санитарно-эпидемиологического заключения.
Указанный вывод подтверждается письмом Министерства образования и науки РФ №***
от 09.09.2014.
Ссылается, что п.3
ст.19.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление деятельности,
не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий,
предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное
разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Отмечает, что учреждением не
нарушались требования и условия лицензии серии *** №*** и оказание услуг дополнительного
профессионального образования в помещениях по адресу: г.Ульяновск, ул.
Карбышева, д.14, не указанных в лицензии, не образует состава правонарушения,
предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.
Подробно позиция
управляющего директора Частного учреждения – организации дополнительного
образования «Корпоративный университет Группы компаний Волга-Днепр» Садыковой
О.И. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, прихожу к следующему.
Из материалов дела
следует, что Частное учреждение – организация дополнительного образования
«Корпоративный университет Группы компаний Волга-Днепр» осуществляло
образовательную деятельность по реализации образовательных программ
дополнительного профессионального образования по аварийно-спасательной
подготовке членов летных экипажей
воздушных судов, лоуд-мастеров и инженерно-технического персонала воздушных
судов в следующие даты: с 10 по 12 мая 2016 года, с 17 по 18 мая 2016
года, с 30 по 31 мая 2016 года, с 02 по
03 июня 2016 года, с 07 по 09 июня 2016 года, с 20 по 22 июня 2016 года, 27 июня 2016 года, а также по авиационной
безопасности членов летных экипажей
воздушных судов, лоуд-мастеров и инженерно-технического персонала воздушных судов, а также сотрудников служб
авиационной безопасности в следующие даты: 11.05.2016, 20.05.2016, 26.05.2016,
с 20 по 21 июня 2016 и 27.06.2016, в аудиториях № 34 и № 35 корпуса «В» и № 13
и № 14 корпуса «Б» административного здания ООО «Авиакомпания Волга-Днепр»,
расположенного по ул. Карбышева, д.14 в г.Ульяновске при отсутствии
санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам
указанных помещений.
В соответствии со
ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, и разрешение его в соответствии с
законом.
При этом, в силу
ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат
наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее
противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или
законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная
ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Принимая решение по
делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия
образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20
КоАП РФ, устанавливающей ответственность за осуществление деятельности, не
связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий,
предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное
разрешение (лицензия) обязательно (обязательна); Частное учреждение –
организации дополнительного образования «Корпоративный университет Группы
компаний Волга-Днепр» привлечено к административной ответственности (далее
Учреждение дополнительного образования).
Вместе с тем полагаю,
что при рассмотрении данного дела судья районного суда не в полной мере
проверил доводы защитника Учреждения дополнительного образования об отсутствии
вины юридического лица в совершении
инкриминируемого правонарушения, не дал основанную нормах материального права оценку тому, относятся ли помещения, в
которых учреждение осуществляло образовательную деятельность по реализации
образовательных программ дополнительного профессионального образования к
категории помещений, на которые необходимо получение
санитарно-эпидемиологического заключения, а также имеется ли такое заключение у
арендодателя, не проанализировал должным образом содержание и соотношение
Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения» и Федерального закона №273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в
Российской Федерации».
При таких
обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что судьей вопреки требованиям
ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не были исследованы и оценены все
обстоятельства дела, что не позволяет рассматривать принятое постановление как
законное и обоснованное.
В силу положений п.4
ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу
об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления
и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу,
правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных
требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное,
постановление судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое
рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше
обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить
по делу законное и обоснованное решение.
На основании
изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 28 июля 2016 года отменить, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд.
Судья В.Г. Буделеев
