УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбаков И.А. Дело №
33-4714/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 7
октября 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А. и
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Кондаковой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Российские железные дороги» на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 11 июля 2016 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Каменева А*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РЖД»
в пользу Каменева А*** А*** компенсацию морального вреда в сумме 50 000
(пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя
5000 (пять тысяч) рублей, а всего 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
В остальной части
исковых требований Каменеву А*** А*** отказать.
Взыскать с ОАО «РЖД»
в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя
ОАО «РЖД», поддержавшего доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области Колгановой Е.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Каменев А.А.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные
дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда.
Требования
мотивировал тем, что проживает в с. *** Новомалыклинского района Ульяновской
области, которое разделено железнодорожными путями ОАО «РЖД». При этом
пешеходные переходы через железнодорожные пути отсутствуют. 2 августа 2015 г.
по пути в магазин на
1018 км Куйбышевской железной дороги он споткнулся о рельс и упал, получив
открытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков,
закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга. Полученные им
травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Лечение проходил в
Новомалыклинской центральной районной больнице и в ФГКУ «1469 Военно-морской
клинический госпиталь» МО РФ. В результате произошедшего испытывает физические
и нравственные страдания, до настоящего времени при движении правой ногой в
коленном суставе ощущается боль, им было перенесено три операции, длительное
время правая нога находилась в гипсе её подвижность была ограничена, что
создавало невозможность выполнения домашней работы, трудности в
самообслуживании. Вред здоровью причинен по вине ответчика, осуществляющего
деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, и не
обеспечившего, в нарушение своего распоряжения от
23 декабря 2009 г. № 2655р «Об утверждении технических требований «Пешеходные
переходы через железнодорожные пути. Технические требования», безопасность
жителей населенного пункта.
С учетом
перенесенных физических и нравственных страданий, сложности травмы, ее
последствий, увольнения с военной службы, утраты источника существования истец
оценил причиненный моральный вред в 1 000 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительного предмета спора, федеральное государственное казенное
учреждение «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны
Российской Федерации и, рассмотрев по существу предъявленные требования,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «РЖД» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении иска. В обоснование ссылается на нарушение истцом пункта 10
Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности,
выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных
приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 г. № 18, согласно которому не
допускается на железнодорожных путях и пассажирских платформах находиться в
состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.
Ссылаясь на статью
1064 ГК РФ, полагает, что суду не были представлены доказательства,
подтверждающие факт получения телесных повреждений Каменевым А.А. при переходе
через железнодорожные пути, а также наличие причинно-следственной связи между
действиями ответчика и причиненным моральным вредом. По мнению ответчика,
наличие или отсутствие пешеходного перехода в с. *** не связано с травмированием
истца, так как Каменев А.А., находясь в сильном алкогольном опьянении, мог
споткнуться в любом месте, на любой поверхности. Не соглашается с выводами суда
о доказанности обстоятельств получения истцом травмы при переходе через
железнодорожные пути и о том, что железнодорожные пути сами по себе являются
источником повышенной опасности.
В жалобе также
указывается, что *** является проходящей для железнодорожного транспорта. На
ней не останавливаются пассажирские поезда и, соответственно, не производится
высадка и посадка пассажиров, поэтому пешеходные переходы для пассажиров там не
предусмотрены. Обязанность строительства пешеходных переходов в таких
населенных пунктах законодательством не предусмотрена. За всё время
существования железной дороги местная администрация к ОАО «РЖД» с просьбой
сделать пешеходный переход через железнодорожные пути для жителей села не обращалась.
Каменев А.А. в
возражениях на жалобу просит оставить решение без изменения.
С учетом положений
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся в судебное заседание Каменева А.А. и представителя ФГКУ «1469
Военно-морской клинический госпиталь» МО РФ, извещенных о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция находит
жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 330
ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются:
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» является
собственником сооружения – комплекса Димитровградской дистанции пути,
включающего верхнее строение станционных путей на *** в Новомалыклинском районе
Ульяновской области, проходящих через указанный населенный пункт и разделяющих
его территориально.
2 августа 2015 г.
Каменев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при переходе через
указанные железнодорожные пути в необорудованном пешеходным переходом месте
споткнулся о рельс и в результате падения получил телесные повреждения:
ушибленную рану теменно-височной области головы слева, ушибленную рану передней
поверхности верхней трети правой голени, расценивающиеся в совокупности и
каждое в отдельности как повлекшие легкий вред здоровью человека по признаку
кратковременного расстройства его; закрытый оскольчатый перелом надколенника
правого коленного сустава со смещением, расценивающиеся как причинивший средней
тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства его.
С указанными
повреждениями истец находился на стационарном лечении в Новомалыклинской
районной больнице с 2 по 10 августа 2015 г., в ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны
России – с 8 по 10 сентября 2015 г. и с 14 по 29 сентября
2015 г.
По результатам
освидетельствования ГВВК хирургического профиля
ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России 24 декабря 2015 г. Каменев А.А. был признан
не годным к службе в плавсоставе, годным к военной службе с незначительными
ограничениями.
Удовлетворяя
частично исковые требования Каменева А.А., суд первой инстанции, руководствуясь
статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей
21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте», пришел к выводу о том, что
нахождение истца на железнодорожных путях уже создавало угрозу его жизни и
здоровью, в связи с чем у ОАО «РЖД» должна быть повышенная ответственность за
создание безопасных условий для прохождения по железнодорожному полотну граждан
в отсутствие каких-либо иных безопасных условий для их передвижения. При этом
суд исходил из того, что оборудованных пешеходных переходов через
железнодорожные пути в с. *** не имеется и жители села вынуждены их переходить
в отсутствие каких-либо безопасных условий, а ответчиком не предоставлено
доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по
обеспечению установки соответствующих световых и звуковых сигналов, знаков,
указателей, необходимой информации (посредством технических средств и (или)
иных носителей информации) с целью предупреждения случаев травмирования граждан
при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами
действий, указанных в пунктах 10 и 12 Правил нахождения граждан и размещения
объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и
перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке
федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного
транспорта.
С указанными
выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не согласуются с
установленными по делу обстоятельствами и не соответствуют требованиям норм
материального права.
В соответствии со
статьей 21 Федерального закона от 10 января 2003 г.
№ 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные
пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования,
железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с
движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта
являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены
за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей
необщего пользования).
Обязанность по
обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в
соответствии с пунктом 2 статьи 20 указанного Федерального закона возложена на
владельцев инфраструктур и других участников перевозочного процесса в пределах
установленной законодательством России о железнодорожном транспорте компетенции.
Правила нахождения
граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих
зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в
установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области
железнодорожного транспорта.
Указанные правила
утверждены приказом Минтранса России от 8 февраля
2007 г. № 18.
Согласно пункту 4
утвержденных приказом Минтранса России от 8 августа 2007 г. № 18 Правил
нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности,
выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути
(далее – Правила), с целью обеспечения безопасного нахождения граждан в зонах
повышенной опасности владельцами инфраструктур разрабатываются, планируются,
организуются и проводятся необходимые мероприятия, позволяющие, иметь
достаточное количество мест, оборудованных информационными знаками, для проезда
и перехода через железнодорожные пути.
С 1 января 2010 г.
распоряжением ОАО «РЖД» от 23 декабря 2009 г.
№ 2655р введены в действие Технические требования к пешеходным переходам через
железнодорожные пути (далее – Требования), пунктом 17 которых предусмотрено,
что места размещения пешеходных переходов определяются комиссионно с учетом
сложившихся пешеходных потоков населения и перспективы развития, по
согласованию с органами местного самоуправления, инфраструктуры населенного
пункта и железнодорожного транспорта.
В соответствии с
пунктом 11 Требований по месту расположения пешеходные переходы подразделяются
на:
- вокзальные – предназначенные
для взаимосвязи платформ, пассажирского здания и привокзальной площади между
собой (с учетом пересечения пассажирами и багажом перронных железнодорожных
путей);
- станционные –
пересекающие пути железнодорожной станции для организации движения пассажиров
на пассажирские платформы и населения через железнодорожные пути;
- перегонные –
расположенные на железнодорожных перегонах и служащие для организации движения
пассажиров на пассажирские платформы и (или) населения через железнодорожные
пути;
- совмещенные с
автомобильными переездами.
При рассмотрении
дела в суде первой инстанции истцом не отрицалось, что в с. *** имеется
совмещенный с автомобильным переездом пешеходный переход. Соответствующие
документы, подтверждающие наличие данного перехода были предоставлены
представителем ОАО «РЖД» суду апелляционной инстанции.
Как следует из
материалов дела, администрация муниципального образования «Новомалыклинский
район» по вопросу организации в населенном пункте дополнительных пешеходных
переходов к ОАО «РЖД» не обращалась.
При таких
обстоятельствах выводы суда об отсутствии оборудованных пешеходных переходов
через железнодорожные пути в с. *** и неисполнении ответчиком обязанности по
обеспечению безопасных условий для пересечения жителями указанного населенного
пункта железнодорожных путей являются ошибочными.
В силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания
и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
Если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда (статья 151 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ
установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо,
причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Предъявленные истцом
требования о компенсации морального вреда носят характер ответственности и
могут быть удовлетворены при установлении судом определенного юридического
состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение
у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между
действиями и убытками и их обоснованный размер.
Сами по себе
железнодорожные пути, при переходе через которые получил травму Каменев А.А.,
источником повышенной опасности не являются, а относятся пунктом 1 статьи 21
Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» к
зоне повышенной опасности.
В этой связи,
поскольку вред здоровью истца не был причинен железнодорожным подвижным
составом, оснований для применения в рассматриваемом споре положений статьи
1079 ГК РФ, устанавливающей ответственность независимо от вины, не имеется.
Исходя из
установленных обстоятельств получения истцом травмы (при пересечении
железнодорожных путей, в нарушение пунктов 6, 7, 10 утвержденных приказом
Минтранса России от 8 августа 2007 г. № 18 Правил, в ночное время в
неустановленном месте, в состоянии алкогольного опьянения, то есть вследствие
грубой неосторожности самого потерпевшего), учитывая положения статьи
1064 ГК РФ, основания для удовлетворения требований о взыскании с
ОАО «РЖД» компенсации морального вреда отсутствуют.
Таким образом,
решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об
отказе Каменеву А.А. в удовлетворении данных требований.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 11 июля 2016 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Каменева А*** А*** к открытому акционерному обществу
«Российские железные дороги» о компенсации морального вреда отказать в полном
объеме.
Председательствующий
Судьи