УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин П.С.
Дело № 33-4739/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 04
октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,
судей Пулькиной Н.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой О*** И*** на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования частного учреждения – организации
дополнительного образования «Корпоративный университет Группы компаний
Волга-Днепр» к Королевой О*** И*** о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Королевой
О*** И*** в пользу частного учреждения – организации дополнительного
образования «Корпоративный университет Группы компаний Волга-Днепр» убытки в
размере 4 247 758 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины
в сумме 29 439 руб.
Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А.,
объяснения Королевой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя частного учреждения – организации дополнительного образования
«Корпоративный университет Группы компаний Волга-Днепр» Щигорца Ю.М.,
представителя ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» Салминой О.В., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Частное учреждение - организация дополнительного образования
«Корпоративный университет Группы компаний Волга - Днепр» (далее Корпоративный
университет) обратилось в суд с иском к Королевой О.И. о
взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что на основании
решения Учредителя от 30.09.2011, приказа №*** от 30.09.2011, между
негосударственным образовательным учреждением «Волга-Днепр Международное
обучение» (далее - НОУ «ВД МО») и Королевой О.И. был заключен срочный
трудовой договор №*** от 03.10.2011 о приеме её на должность Управляющего
директора. Срок трудового договора был установлен с 03.10.2011 до
30.09.2013 включительно. В соответствии с п.2.2 срочного трудового договора
Королева О.И. являлась единоличным исполнительным органом учреждения.
НОУ «ВД МО» с 01.11.2013 переименовано в частное
учреждение организация дополнительного образования «Корпоративный
университет Группы компаний Волга - Днепр» (Корпоративный университет).
07.06.2007 между акционерным коммерческим
Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и
НОУ «ВД МО» был заключен договор № *** о предоставлении услуг с
использованием системы «Клиент-Сбербанк».
С введением в эксплуатацию автоматизированной
системы «Клиент-Сбербанк» на рабочем месте Клиента уполномоченными лицами
Клиента выработаны ключи электронной цифровой подписи (далее
ЭЦП) администратора рабочего места и руководителя клиента. По решению
руководителя клиента в качестве носителей конфиденциальных ключей ЭЦП выбраны
дискеты, а передаваемые клиентом в банк электронные документы должны
заверяться двумя электронными цифровыми подписями.
01.03.2012, в период работы Королевой О.И. в должности
управляющего директора НОУ «ВД МО», в результате неправомерных
действий неустановленного лица, использовавшего автоматизированную систему
«Клиент-Сбербанк» и электронную цифровую подпись управляющего директора НОУ «ВД
МО», главного бухгалтера НОУ «ВД МО», с расчетного счета учреждения
по платежному поручению № *** были необоснованно списаны
денежные средства в размере 5 600 000 руб.
26.03.2012 по данному факту СУ при УВД по
Заволжскому району МО
«г.Ульяновск» возбуждено уголовное дело по признакам состава
преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Согласно заключению эксперта по уголовному делу
от 08.02.2013 № ***, исследовавшего системный блок персонального
компьютера истца, установлено, что:
- к системному блоку, в котором функционировал жесткий
диск, подключались несколько внешних запоминающих устройств;
- программный продукт «Банк Клиент» и файлы электронных
подписей могли быть скопированы в стороннюю информационную среду (на другой
компьютер) и там воспроизведены;
- ключи от системы дистанционного банковского обслуживания
находились в доступном для злоумышленника месте;
- при помощи программ удаленного доступа, обнаруженного на
жестком диске, злоумышленник мог получить логины и
пароли пользователя.
Из изложенного следует, что осуществление электронных
банковских платежей 01.03.2012 на компьютере истца (на рабочем месте
«Клиент-Сбербанк») проводилось при нарушении условий договора о
предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк».
Таким образом, Королева О.И., являясь
руководителем учреждения, не приняла всех необходимых мер для
предотвращения причинения убытков НОУ «ВД МО». Соблюдение условий договора
и правил работы с автоматизированной системой уполномоченным персоналом и
надлежащий контроль со стороны управляющего директора учреждения позволили
бы исключить причинение убытков НОУ «ВД МО» в столь крупном размере. В
результате её недобросовестных и халатных действий учреждению были причинены
убытки в размере 5 600 000 руб.
Из указанной суммы 129 000 руб. было
возмещено директором, 68 462 руб. 73 коп.
- главным бухгалтером, 17 964 руб. 66
коп. - бухгалтером, 1 136 814 руб. – выплачено
по исполнительному листу АС № *** от 10.07.2013,
выданному арбитражным судом по делу № А50-4204/2013.
Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с
Королевой О.И., составляет 4 247 758 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2015
с Королевой О.И. в пользу учреждения взысканы убытки в размере
4 247 758 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными
средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до его
фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины 44 239
руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
21.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения. Однако Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа
от 08.12.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2015 и
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015
по данному делу отменены, производство по делу прекращено в связи с
тем, что данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде (п.1 ч.1
ст. 150 АПК РФ).
Истец просил взыскать с Королевой О.И. в свою
пользу убытки в размере 4 247 758 руб. 61 коп., а
также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 439 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Королева О.И. просит
отменить решение суда.
В жалобе указывает, что судом необоснованно
оставлено без удовлетворения ее ходатайство о применении положений Закона о
пропуске истцом срока обращения в суд. Считает, что подлежали применению нормы
Трудового кодекса РФ о годичном сроке обращения в суд, так как заявленные
требования вытекают из трудовых отношений.
Полагает, что истец не правомочен предъявлять
требования о возмещении убытков, так как она была подотчетна Учредителю,
который к ней таких требований не предъявляет.
К хищению денежных средств она не причастна,
документальных доказательств, подтверждающих
ее вину в хищении денежных средств, материалы уголовного и гражданского дел не содержат.
Суд не принял во внимание то, что истец
получил возмещение имущественных потерь посредством иных мер защиты, убытки
истца взысканы решением Арбитражного суда Пермского края с ООО «Дельта», на счет которого были
перечислены денежные средства, в размере
5 600 000 руб., выдан
исполнительный лист, по которому истцом
в 2014 году от ООО «Дельта» получены денежные средства в размере 1 200 000 руб. Кроме
того, истцом не доказан факт наличия убытков в заявленном размере.
В возражениях на апелляционную жалобу
Корпоративный университет просит оставить решение суда без изменения, а
апелляционную жалобу Королевой О.И. – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об
отсутствии оснований для отмены решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на
основании решения Учредителя от 30.09.2011, приказа № *** от
30.09.2011 между негосударственным образовательным учреждением
«Волга-Днепр Международное обучение» (НОУ «ВД МО») и Королевой О.И. был
заключен срочный трудовой договор № *** от 03.10.2011 о приеме её на
должность Управляющего директора. Срок трудового договора был установлен с
03.10.2011 до 30.09.2013 включительно. В соответствии с п.2.2 срочного
трудового договора Королева О.И. является единоличным исполнительным органом
учреждения. Пунктом 8.4 срочного трудового договора предусмотрена
ответственность работника за причинение по его вине ущерба работодателю.
НОУ «ВД МО» с 01.11.2013 переименовано в частное
учреждение организация дополнительного образования «Корпоративный
университет Группы компаний Волга - Днепр» (Корпоративный университет).
07.06.2007 между акционерным коммерческим Сберегательным
банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и НОУ «ВД МО» был
заключен договор № *** о предоставлении услуг с использованием системы
«Клиент-Сбербанк».
В соответствии с актом готовности к эксплуатации
автоматизированной системы «Клиент-Сбербанк» на рабочем месте Клиента
уполномоченными лицами Клиента выработаны ключи электронной цифровой подписи
(далее ЭЦП) Администратора рабочего места и руководителя Клиента. По
решению руководителя Клиента в качестве носителей конфиденциальных ключей ЭЦП
выбраны дискеты, а передаваемые Клиентом в Банк электронные
документы должны заверяться двумя электронными цифровыми подписями.
19.12.2008 между Банком и Клиентом было заключено
дополнительное соглашение к договору № *** о предоставлении услуг с
использованием системы «Клиент-Сбербанк».
01.03.2012, в период работы Королевой О.И. в
должности Управляющего директора НОУ «ВД МО», с расчетного счета учреждения по
платежному поручению №*** были списаны денежные средства в размере 5 600 000
руб. для зачисления их на расчетный счет ООО «Дельта».
Решением Арбитражного суда Пермского края от
27.05.2013 по делу №А50-4204/2013
с ООО «Дельта» в пользу НОУ «ВД МО» взыскано неосновательное обогащение 5 600
000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 574 933 руб. 33
коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 51 006 руб. 42 коп.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 вступило в законную
силу, 10.07.2013 истцу выдан исполнительный лист.
Перечисление денежных средств в сумме 5 600
000 руб. по платежному поручению № *** от 01.03.12 с расчетного счета НОУ «ВД
МО» произошло с использованием электронного расчетного документа в рамках
заключенного со Сбербанком России (Банк) договора от 07.06.2007 № *** о
предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк».
В соответствии с Актом готовности к
эксплуатации автоматизированной системы «Клиент-Сбербанк» на рабочем месте
Клиента выработаны ключи электронной цифровой подписи (ЭЦП) Администратора
рабочего места и руководителя Клиента. По решению руководителя Клиента в
качестве носителей конфиденциальных ключей ЭЦП выбраны дискеты, а передаваемые
Клиентом в Банк электронные документы должны заверяться двумя электронными
цифровыми подписями. В соответствии с Актом приема-передачи программных средств
автоматизированной системы «Клиент-Сбербанк» руководитель Клиента – Королева
О.И. получила от Банка Инструкции по безопасности.
19.12.2008 между Банком и Клиентом заключено
дополнительное соглашение к договору № ***. С 28.12.2011 полномочия
использовать ЭЦП в Системе «Клиент-Сбербанк» предоставлены управляющему
директору Королевой О.И. и главному бухгалтеру Калашниковой В.А.
Пунктами 4.3.6, 4.3.8, 4.3.10, 4.3.11
договора предусмотрено, что Клиент обязуется: не разглашать и не передавать
другим лицам (обеспечить конфиденциальность) информацию, связанную с
использованием Системы, при установлении возможности нарушения безопасности
Системы, выявлении фактов или признаков таких нарушений немедленно
приостановить использование Системы и оповестить Банк в порядке,
предусмотренном пунктом 3.2. настоящего договора (на период приостановления
использования Системы обмен документами между Сторонами осуществляется на
бумажных носителях или с использованием иных, предусмотренных Договором
банковского счета, систем и средств связи);
организовывать внутренний режим функционирования рабочих мест
уполномоченных лиц таким образом, чтобы исключить возможность использования
Системы и ключей ЭЦП лицами, не имеющими допуска к работе с Системой; соблюдать Требования по обеспечению
безопасности в процессе эксплуатации АРМ.
Заключением комиссии от 15.03.2012, созданной
истцом для служебного расследования, установлено несанкционированное списание
денежных средств в размере 5 600 000 руб. по платежному поручению № *** от
01.03.2012. Комиссия пришла к выводу, что списанию денежных средств
способствовало халатное отношение к своим должностным обязанностям Королевой
О.И., выразившееся в передаче электронного ключа третьим лицам, а также
недостаточном контроле за исполнением должностных обязанностей главного
бухгалтера и бухгалтера (в нарушение пунктов 6.7 и 6.13 должностной инструкции
Управляющего директора № 143 от 02.12.2008).
Комиссия установила, что в нарушение пунктов
3.2, 4.3.7 договора № *** Королева О.И. в течение 3-х часов не известила Банк о
выходе из строя аппаратных или программных средств системы «Клиент-Сбербанк»;
вышедший 01.03.2012 из строя компьютер главного бухгалтера от внешних сетей не
отключался; ответчик не обеспечила конфиденциальность информации, связанной с
использованием Системы; свой конфиденциальный и открытый ключ ЭЦП Королева О.И.
передала другому лицу – главному бухгалтеру Калашниковой В.А., у которой он
находился постоянно с января 2012 года; в нарушение пунктов 4.3.10 и 4.3.11
договора № *** Королева О.И. не обеспечила внутренний режим функционирования
рабочих мест лиц, уполномоченных на использование ЭЦП, и не соблюдала
требования безопасности в процессе эксплуатации клиентской части
автоматизированного рабочего места «Клиент-Сбербанк».
По итогам служебного расследования Королева О.И.
была привлечена к дисциплинарной ответственности, частично возместила ущерб в
сумме 129 000 руб.
В материалы дел представлено заключение
эксперта по уголовному делу №*** от 08.02.2013, исследовавшего системный блок
персонального компьютера истца, согласно которому установлено, что к системному
блоку, в котором функционировал жесткий диск, подключались внешние запоминающие
устройства; программный продукт «Банк Клиент» и файлы электронных подписей
могли быть скопированы в стороннюю информационную среду (на другой компьютер) и
там воспроизведены; ключи от системы дистанционного банковского обслуживания
находились в доступном для злоумышленника месте; при помощи программ удаленного
доступа, обнаруженного на жестком диске, злоумышленник мог получить логины и
пароли пользователя; из журнала системных событий операционной системы видно,
что 01.03.2012 в 06:56:04 запущено вредоносное программное обеспечение «***»,
далее в 09:42:27 было запущено программное обеспечение для удаленного доступа,
затем в 09:42:27 запущено программное обеспечение «Банк Клиент», после этого в
09:54:28 был запущен редактор реестра «***» (вероятно, в системный реестр
операционной системы были внесены
изменения, что нарушило работоспособность всей системы, т.е. система перестала
загружаться).
Изложенное свидетельствует о том, что
осуществление электронных банковских платежей 01.03.2012 на компьютере истца
(на рабочем месте «Клиент-Сбербанк») производилось при нарушении условий
договора от 07.06.2007 № ***
о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк».
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса
РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2
ст.15 Гражданского кодекса РФ).
Как верно указал суд первой инстанции, истец
в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен
представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких
условий для возмещения убытков:
противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь
между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер
понесенных убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции о доказанности истцом недобросовестного и неразумного
осуществления Королевой О.И. прав и исполнения возложенных на нее обязанностей
руководителя при исполнении договора от 07.06.2007 № ***; уменьшения имущества
юридического лица; вины ответчика и причинно-следственную связь между ее
действиями (бездействием) и наступившими убытками; а также наличия и размера
понесенных убытков.
Выводы районного суда основаны на
установленных по делу обстоятельствах, всем представленным доказательствам дана
надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств судебная
коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом
срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, являются несостоятельными.
В
силу ч.1 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную
материальную ответственность за прямой
действительный ущерб, причиненный организации.
Согласно ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ в случаях,
предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает
организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет
убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским
законодательством.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.6
Постановления от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникающих
у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя
организации и членов коллегиального исполнительного органа
организации» разъяснил, что руководитель организации (в том числе бывший) на
основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки,
причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных
федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 71 Федерального
закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных
обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков
осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно
которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы
(упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо,
которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа
юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53),
обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей
(участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по
его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или
учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,
несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и
исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в
том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям
гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Истец просит привлечь к имущественной ответственности
руководителя учреждения по правилам, установленным Гражданским кодексом РФ, поэтому
к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса
РФ без ограничений, установленных Трудовым кодексом РФ.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок
исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со
статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не
установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок
исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за
защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется
судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 и п.18
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой
давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня
подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд,
если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление
сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до
предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях
оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по
основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1
статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения
суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше
основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть
срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести
месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что о нарушении своего права
истец узнал 01.03.2012. В Арбитражный суд Ульяновской области иск о взыскании
убытков с Королевой О.И. был предъявлен 02.02.2015, т.е. за 29 дней
до истечения срока исковой давности.
Постановление о прекращении производства по делу принято
Арбитражным судом Поволжского округа 08.12.2015.
В Чердаклинский районный суд Ульяновской области
Корпоративный университет обратился с иском 25.01.2016.
Учитывая указанные выше обстоятельства, а
также приведенные нормы права, вывод суда о том, что срок исковой
давности не пропущен, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о реализации
истцом права на возмещение убытков путем обращения в Арбитражный суд Пермского
края, которым принято решение о взыскании с ООО «Дельта», получившего незаконно
денежные средства, в пользу Корпоративного университета не является основанием
для отмены решения суда о взыскании убытков с Королевой О.И., поскольку в связи
с прекращением деятельности юридического лица ООО «Дельта» и исключением его из
ЕГРЮЛ 30.12.2015 возможность реального возмещения убытков для истца утрачена.
Также судебной коллегией отклоняется довод
апелляционной жалобы Королевой О.И. о недоказанности размера взыскиваемых
убытков.
Из материалов дела следует, что из списанной со счета суммы
5 600 000 руб. были возмещены: 129 000 руб. ответчиком
Королевой О.И., 68 462 руб. 73 коп. -главным
бухгалтером, 17 964 руб. 66
коп. - бухгалтером, 1 136 814 руб. выплачено
по исполнительному листу АС № *** от 10.07.2013,
выданному арбитражным судом по делу № А50-4204/2013.
Таким образом, размер убытков в сумме 4 247 758
руб. 61 коп., взысканных с Королевой О.И., истцом был подтвержден.
Несостоятельным следует признать и довод апелляционной
жалобы об отсутствии у Корпоративного университета материального права
требования возмещения убытков, поскольку убытки были причинены именно истцу –
Корпоративному университету, поэтому он является надлежащим истцом по делу,
которому принадлежит как материальное право требования возмещения убытков, так
и процессуальное право на предъявление иска. Учредитель Корпоративного
университета – ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» принимало участие в деле в
качестве третьего лица и поддержало исковые требования Корпоративного университета
и его позицию по делу.
С
учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы
апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого
решения, поскольку не опровергают выводов суда и основаны на ошибочном толковании
норм материального права.
При
рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального закона не
допущено, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены,
предусмотренные ст. 330
ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 22 июля 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королевой О*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
