УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-2060/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 октября 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда
в составе председательствующего Малышева Д.В.,
судей Мещаниновой И.П., Губина Е.А.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденного Кирилова
Д.А., защитника – адвоката Ахметовой Э.Р.,
при секретаре Постаноговой
А.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кирилова Д.А.,
защитника-адвоката Мингачева Р.Р. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 11 августа 2016 года, которым
КИРИЛОВ Д*** А*** ранее судимый:
- 09.09.2010 по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ
к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- 02.11.2012 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.
«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2
ст.69, 74, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный
23.10.2015 года по отбытии сока,
осужден:
- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 2 года;
- по ч.3 ст.30, п.
«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6
месяцев.
На основании ч.2 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний, окончательно назначено Кирилову Д.А. наказание в виде лишения
свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено:
- срок наказания
исчислять с 11.08.2016 года;
- зачесть Кирилову
Д.А. в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 06.05.2016 по
10.08.2016 включительно;
- меру пресечения
осужденному Кирилову Д.А. - содержание под стражей оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу;
- взыскать с
Кирилова Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с
оплатой услуг адвоката в сумме 14 110 рублей;
- взыскать с
Кирилова Д.А. в пользу *** в возмещение материального ущерба 28 362 рубля
93 копейки;
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором
осуждена Гринина В.Н., в
отношении которой приговор не обжалован.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3
статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Мещаниновой И.П., выступления участников процесса, изучив материалы дела,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирилов Д.А. осужден
за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - *** совершенное с
незаконным проникновением в иное хранилище и за покушение на грабеж, то есть
открытое хищение чужого имущества П*** А.П., с применением насилия, не опасного
для жизни и здоровья.
Преступления имели
место соответственно 07 декабря 2015 года в период времени с 02 часов 30 минут
до 05 часов 10 минут ***», расположенного в р.п. Майна Ульяновской области, ул.
*** и 06 мая 2016 в период времени с 15
часов до 16 часов у д. №*** по пр. *** в г. Димитровграде Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе защитник-адвокат Мингачев Р.Р.,
действующий в интересах Кирилова Д.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Не оспаривая доказанности
вины по эпизоду хищения имущества в *** указывает, что судом первой инстанции
неправильно установлены фактические обстоятельства по эпизоду открытого хищения
имущества П*** А.П., поскольку умысла на хищение ее имущества у Кирилова Д.А.
не имелось. Суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного и П*** А.П.,
которая просила его строго не наказывать. На основании изложенного, просит
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.08.2016
отменить и оправдать Кирилова Д.А. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
В апелляционной
жалобе (основной и дополнительных) осужденный Кирилов Д.А., не оспаривая
доказанности вины по хищению имущества ***», считает приговор незаконным в
части осуждения его за открытое хищение имущества П*** А.П., а также
несправедливости вследствие суровости наказания. Совокупность смягчающих наказание
обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном по краже имущества ***»,
частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей П*** А.П. и ее
мнение о наказании, наличие тяжелых заболеваний, малолетнего ребенка и
сестры-инвалида, позволяет применить к нему правила ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить
наказание. По эпизоду открытого хищения имущества у П*** А.П. не доказан
предварительный сговор с Грининой В.Н., умысла на хищение имущества потерпевшей
у него не было. Не оспаривает факт причинения ей телесных повреждений на почве
личных неприязненных отношений, иных действий в отношении П*** А.П. не
совершал. Показания потерпевшей, свидетеля И*** Л.В. являются противоречивыми,
не согласуются с показаниями свидетелей С*** Е., Б*** П.С. Кроме того,
показания последнего не соответствуют действительности, поскольку он был
задержан иными лицами - двумя парнями, проезжающими мимо. Просит приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.08.2016 года
отменить по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и оправдать в этой части.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Кирилов
Д.А., защитник – адвокат Ахметова Э.Р. поддержали доводы жалоб в полном
объеме;
- прокурор Шушин
О.С., обосновав их несостоятельность, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является
законным, обоснованными и справедливым.
Выводы суда о виновности Кирилова Д.А. в
совершении кражи имущества у ***», с незаконным проникновением в иное
хранилище, а также в покушении на грабеж, имущества П*** А.П., с применением к
ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, вопреки доводам апелляционных
жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на
доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно
и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
На предварительном
следствии и в судебном заседании Кирилов Д.А. не отрицал свою причастность к
краже имущества ***», его вина по данному эпизоду подтверждается также показаниями
представителя потерпевшего Т*** И.А., свидетелей О*** Л.А., Б*** Ю.И., И***
Л.Н., пояснивших суду об обнаружении хищения продуктов питания и других
предметов со склада ***», взлома запорных устройств на двери, которые
согласуются между собой и материалами дела: протоколами осмотра места
происшествия, актом ревизии товарно-материальных ценностей, протоколом выемки,
заключениями судебных трасологической и товароведческой экспертиз. Доказанность
виновности по данному эпизоду осужденным и его защитником не оспаривается.
Относительно хищения
имущества у П*** А.П. осужденный Кирилов Д.А. пояснил, что он не имел умысла на
хищение сумки потерпевшей, а лишь нанес ей несколько ударов по лицу рукой
вследствие возникновения к ней неприязни.
Суд обоснованно
пришел к выводу о том, что позиция
осужденного Кирилова А.П. – это способ защиты
от предъявленного обвинения.
Версия осужденного и
защиты в этой части опровергаются признательными показаниями Кирилова Д.А. в
ходе предварительного расследования, которые судом верно приняты во внимание в
части, в какой они согласуются с установленными обстоятельствами, материалами
дела.
Из признательных
показаний следует, что желая совершить хищение сумки П*** А.П., он схватился за
нее, однако потерпевшая стала удерживать ее, поэтому нанес удары рукой по лицу,
голове, оттолкнул ее (л.д.165-167 т.2).
Приведенные
показания являются более достоверными, даны в присутствии защитника, что
исключало возможность применения к нему недозволенных методов следствия,
каких-либо замечаний на содержание протокола допроса от участников
следственного действия не поступало.
Доводы осужденного о
том, что он не наносил ударов ногами потерпевшей, не опровергают выводов суда о
доказанности его виновности в совершении покушения на отрытое хищение имущества
П*** А.П.
Из последовательных
показаний потерпевшей П*** А.П. следует, что проходящий мимо нее Кирилов Д.А.
схватил ее сумку с плеча, пытался сорвать, а впоследствии нанес телесные
повреждения руками и ногами, при этом продолжал тянуть сумку. Однако, Кирилову
Д.А. не удалось вырвать сумку из ее рук, и, опасаясь быть задержанным, он
убежал.
Таким образом, судом
верно установлено, что избиение Кириловым Д.А. потерпевшей совершено с целью
неправомерного завладения имуществом, а не из-за неприязни к ней.
Данные показания
потерпевшая подтверждала на протяжении всего предварительного и
судебного следствия, в том числе в ходе очной ставки с Кириловым Д.А., который
не подтвердил показания П*** А.П. лишь в части нанесения ударов ногами, и очной
ставки с Грининой В.Н. (л.д.168-170 т.2, л.д. 181-183 т.2).
Оснований
сомневаться в показаниях потерпевшей П*** А.П. у суда не имелось, причин для
оговора не установлено.
Вопреки доводам
жалоб, показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля С*** Е.А.,
подтвердившей факт избиения потерпевшей Кириловым Д.А. и покушения на открытое
хищение сумки П*** А.П., а также хищения пакета с содержимым Грининой В.Н.;
свидетеля Б*** П.С., который задержал Кирилова Д.А. и Гринину В.Н., свидетеля И***
Л.В., непосредственно видевшей, как
Кирилов Д.А. стал тянуть сумку П*** А.П., а та ее не отпускала, после чего
Кирилов Д.А. стал наносить ей удары и факт хищения Грининой В.Н. пакета у
потерпевшей.
Показания указанных
выше лиц существенных противоречий не имеют, согласуются в части с показаниями
Кирилова Д.А. в ходе предварительного расследования, поэтому признаны
достоверными.
Из протокола осмотра
места происшествия следует, что была изъята женская сумка с содержимым
(л.д.135-138 т.2).
Заключение
судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, на момент
освидетельствования каких-либо телесных повреждений у П*** А.П. не обнаружено,
не порочит показания последней, поскольку и самим осужденным не отрицается факт
нанесения ударов (л.д.210-212 т.2).
По заключению
товароведческой экспертизы установлена стоимость сумки, кошелька, женской
ветровки (л.д.267-268 т.2).
Об умысле осужденного
на грабеж свидетельствуют конкретные противоправные действия Кирилова Д.А.: он
действовал целенаправленно, умышленно, с
корыстной целью, открыто, то есть, очевидно, для потерпевшей и против её
воли. Свои действия он не смог довести до конца в виду активного сопротивления
потерпевшей.
Кроме указанных
доказательств, виновность осужденного Кирилова Д.А. подтверждается иными
доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в
приговоре.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора. Вопреки доводам апелляционного
представления, вопросы, изложенные в ст. 299
УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
Существенных
противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под
сомнение доказанность виновности осужденного Кирилова Д.А. и несоответствия
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, вопреки
доводам жалоб, не имеется.
Верно установив фактические обстоятельства дела, при
которых были совершены преступления, суд правильно квалифицировал действия
осужденного Кирилова Д.А. с учетом мнения государственного обвинителя: по
эпизоду хищения имущества ***» по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду в
отношении П*** А.П. - по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Доводы осужденного об отсутствии предварительного сговора
между ним и Грининой В.Н. судебная коллегия отклоняет, поскольку они не нашли
своего подтверждения в ходе судебного следствия, государственным обвинителем
был исключен из объема обвинения Кирилова Д.А. указанный признак.
Вопрос о психическом состоянии Кирилова Д.А. судом был
надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений
о личности осуждённого, его поведения в процессе, а также результатов проведённой
судебно-психиатрической экспертизы, он был правомерно признан вменяемым, и
подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При
производстве
предварительного следствия по
уголовному
делу процессуальных нарушений не допущено.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и
полного исследования обстоятельств дела.
При назначении наказания Кирилову Д.А. суд
правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им
преступлений, конкретные его обстоятельства, данные о личности осужденного,
совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельств, установленных в судебном
заседании и указанных в приговоре. В том числе и те смягчающие наказание обстоятельства,
на которые ссылается в жалобе осужденный: состояние здоровья его сестры и его
самого, наличие у них тяжелых заболеваний, мнение потерпевших, ***
С учетом всех
обстоятельств по делу, суд пришел к
верному выводу о том, что исправление Кирилова Д.А. возможно только при назначении наказания в
виде лишения свободы реально, без дополнительных видов наказания в виде штрафа
и ограничения свободы.
Таким образом, судебная коллегия, вопреки
доводам осужденного и его защитника, находит назначенное Кирилову Д.А.
наказание как за каждое отдельно, так и по совокупности преступлений,
справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности
совершенных им преступлений и полностью отвечающим задачам исправления
осужденного, а потому оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым
не имеется.
Вопреки доводам
жалоб, не имелось оснований для
изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, применения ст.
73, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.
Исходя из положений
ст. 58 УК РФ суд верно определил отбывание наказания Кириловым Д.А. в
исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях усматривается
опасный рецидив преступлений, и наказание
в виде лишения свободы он отбывал реально.
Взыскание
процессуальных издержек разрешено судом верно, в соответствии со ст. ст. 131,
132 УПК РФ, равно как и правильно разрешены исковые требования ***», т.е. в
соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства
влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом по делу не
допущено. Таким образом, апелляционные жалобы осужденного и его защитника
удовлетворению не подлежат.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 11 августа 2016 года в отношении Кирилова Д*** А*** оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: