УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева
О.П.. Дело № 33-4902/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой
Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вознесенского А*** Б***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
22 июля 2016 года, по которому постановлено:
иск акционерного
общества «Ульяновская сетевая компания» удовлетворить.
Взыскать с
Вознесенского А*** Б*** в пользу акционерного общества «Ульяновская сетевая
компания» неосновательное обогащение в сумме 645 014 руб. 24 коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 237 руб. 07
коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9902 руб. 51 коп.,
а всего 680 153 руб.82 коп.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Вознесенского А.Б., его представителя Лагойда
И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей акционерного
общества «Ульяновская сетевая компания» Лавриненко Ю.А., Перевышиной И.М.,
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерное общество
«Ульяновская сетевая компания» (далее – АО «УСК») обратилось в суд с иском к
Вознесенскому А.Б. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование
требований указано на то, что в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2015
года истец на основании договора аренды владел объектами электросетевого хозяйства
на территории г. Димитровграда.
03 декабря 2015 года
в ходе проведённой проверки на двух объектах, принадлежащих ответчику на праве
собственности, расположенных по адресу: У*** обл., г. Д***, ул. К***, д. ***,
было обнаружено два факта неучтенного потребления электроэнергии,
осуществляемого ответчиком. Указанное бездоговорное потребление осуществлялось
путем незаконного самовольного присоединения проводов от двух объектов к воздушной линии электропередачи, в связи с
чем составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии. Поскольку предыдущая
проверка объектов электросетевого хозяйства по указанному адресу была
осуществлена 10 июня 2015 года, период бездоговорного потребления
электроэнергии составил 176 дней. На основании составленных актов осуществлен
расчет объема потребленной в бездоговорном порядке электроэнергии и оформлены
счета на оплату, которые были направлены в адрес ответчика. Однако ответчик
оплату не произвел.
Истец просил
взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 645 014 руб. 24
коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 237
руб. 07 коп., судебные расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ОАО «Ульяновскэнерго».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Вознесенский А.Б. выражает несогласие с решением суда, просит его
отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы
указывает на то, что судом было установлено наличие между ним и истцом договора
на подачу электроэнергии по указанному адресу, в связи с чем указание на
бездоговорное потребление энергии является необоснованным, соответственно, расчет, сделанный истцом, является
незаконным. Согласно статье 547 Гражданского кодекса РФ он обязан возмещать
реально причиненный ущерб, в связи с чем расчет должен производиться в
соответствии с приказом Министерства экономики Ульяновской области от 20 ноября
2012 года № 06-499 с учетом требований постановления Правительства № 354 от 06
мая 2011 года.
Выражает несогласие
с выводом суда о признании составленных работниками актов № *** и № ***
соответствующими предъявляемым к ним требованиям. Считает, что судом не дана
оценка тому обстоятельству, что акты составлялись не на месте проведения
проверки, а в конторе. Указывает, что во время проверки сотрудники от него
объяснений не требовали, подписать акты не предлагали.
Обращает внимание на
то, что судом не было разрешено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Ч***
Н.И. и Б*** В.Г., указанных в актах проверки, которые, по их сообщению, фактически
при проведении проверки не присутствовали.
Полагает, что истцом
не представлено достаточных доказательств потребления электроэнергии без
прибора учета в нежилых строениях.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы АО «УСК» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии
со ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не
находит оснований к отмене
решения суда.
Судом первой
инстанции установлено, что 03 декабря 2015 года в результате проведения АО «УСК»
плановой проверки был установлен факт бездоговорного потребления электрической
энергии по адресу: г. Д***, ул. К***, ***, путём самовольного присоединения
проводов от двух объектов к воздушной линии электропередачи.
По факту выявленного
бездоговорного потребления электрической энергии были составлены соответствующие
акты № *** и № *** в отношении Вознесенского А.Б., являющегося собственником
строений, расположенных по указанному адресу.
В связи с данными
обстоятельствами истцом, на основании Постановления Правительства РФ от 04 мая
2012 года № 442, определен объем потребленной электроэнергии за период с 11
июня 2015 года (дата последней проверки) по 03 декабря 2015 года, определена её
стоимость в общей сумме 645 014 руб. 24 коп. Вознесенскому А.Б. направлены
указанные выше акты о неучтённом потреблении электроэнергии, расчётные листы к
актам, а также счета на оплату.
Поскольку Вознесенский
А.Б. оплату не произвел, АО «УСК» обратилось в суд с требованиями об её
взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые
требования, суд исходил из того, что факт бездоговорного потребления
электрической энергии Вознесенским А.Б. установлен, в связи с чем имеются
правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы
неосновательного обогащения.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно пункту 2
Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее -
Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии
понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам
электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в
отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего
продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев
потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2
месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на
обслуживание потребителей.
В соответствии с пунктом
84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме
выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается
сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства
лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и
взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о
неучтенном потреблении электрической энергии.
Согласно пункту 167
Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение
электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики
(энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проводят
проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления
электрической энергии.
В силу пункта 196
Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии
определяется за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное
потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период
времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление
электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих
устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей
контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства
в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической
энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта
о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии
в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного
потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV
Основных положений.
Сетевая организация
оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме
бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости
бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное
потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о
неучтенном потреблении электрической энергии в течение 3 рабочих дней.
Лицо, осуществившее
бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости
электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со
дня получения счета.
При отказе лица,
осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость
электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого
лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на
основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для
оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение).
Поскольку факт
бездоговорного использования Вознесенским А.Б. электроэнергии нашел своё
подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно
взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
Доводы, приведенные Вознесенским
А.Б. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
В частности, ссылка Вознесенского
А.Б. на заключенный им 02 февраля 2010 года с ОАО «Ульяновскэнерго» договор энергоснабжения
не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку ответчиком ни суду
первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств
тому обстоятельству, что выявленное 03 декабря 2015 года при проверке
подключение к объектам электросетевого хозяйства проходит через установленный у
него прибор учета. Более того, во время проводимой проверки ответчик не предоставил
работникам АО «УСК» доступ для осмотра помещений, сославшись на отсутствие у
него ключей.
Как пояснил ответчик
суду апелляционной инстанции, строение № 2 используется им как дача, оно
подключено к электрическим сетям через прибор учета. Строение № 1 – не имеет
электропроводки, в нём отсутствуют стёкла, оно используется как сарай. Между
тем судом первой инстанции установлено, что строение № 2, кроме подключения к
электрическим сетям в соответствии с проектом через прибор учета, имеет
подключение и помимо него.
Кроме того, в суде
апелляционной инстанции Вознесенский А.Б. пояснил, что в период проведения
проверки в принадлежащих ему строениях бригада рабочих проводила строительные
работы. Из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что в строении
№ 1 имеется жилая комната, окна которой затянуты пленкой, на полу постелен
палас, в комнате установлены несколько кроватей, на потолке – люстра, что не
согласуется с пояснениями ответчика о том, что строение используется как сарай.
При указанных
обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности
факта бездоговорного потребления Вознесенским А.Б. электрической энергии,
соответственно доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельны.
Не являются
основанием к отмене судебного решения и доводы апелляционной жалобы в части
неверного расчета суммы неосновательного обогащения без учета положений о
действительном объеме потребленной электроэнергии, поскольку в случаях
бездоговорного потребления электроэнергии порядок расчета объема потребления
урегулирован специальной нормой пункта 196 Основных положений. В соответствии с
приведенными положениями объем бездоговорного потребления электрической энергии
определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к данному
документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное
потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. Расчет объема и
стоимости потребленной электроэнергии истцом сделан в соответствии с формулой,
указанной в пункте 2 приложения № 3 к Основным положениям. У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного расчета.
Доводы жалобы о
недействительности актов № *** и № *** от 03 декабря 2015 года в силу того, что
акты составлялись не на месте проверки, а в конторе, при проведении проверки
отсутствовали понятые, судебной коллегией не принимаются, так как они противоречат
материалам дела.
Так, допрошенный в
ходе судебного следствия в суде первой инстанции свидетель Ш*** В.В. показал,
что работники АО «УСК» в ходе проверки что-то писали. Свидетель И*** Д.Н.,
проводивший проверку, показал, что во время проверки Б*** С.Н. составлял акт, а
сам он (И*** Д.Н.) в это время проводил фотосъемку. Свидетель И*** Д.Н. также
не отрицал то обстоятельство, что при проводимой проверке присутствовали
понятые.
Кроме того, сам
Вознесенский А.Б. в суде апелляционной инстанции пояснил, что во время проверки
просил проверяющих писать все, как есть.
Из указанных выше актов
следует, что они подписаны свидетелями Ч*** Н.И. и Б*** В.Г., в отношении
которых не установлено каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение их
беспристрастность и заинтересованность в результатах проведенной проверки.
Утверждения
ответчика в апелляционной жалобе о том, что во время проверки у него никто
ничего не спрашивал, объяснений не требовал, подписать акты не предлагал,
судебной коллегией отклоняются. Так, из имеющихся в материалах дела копий актов
№ *** и № *** от 03 декабря 2015 года усматривается, что данные акты составлены
в присутствии потребителя Вознесенского А.Б., который от объяснений отказался
без объяснения причин и мотивов своего отказа. В судебном заседании
апелляционной инстанции тот не оспаривал, что в его присутствии сотрудники АО
«УСК» осматривали его строения, производили фотографирование, а затем оформляли
документы.
Судебная коллегия
также принимает во внимание то, что Вознесенским А.Б. указанные акты были
получены 09 декабря 2015 года, однако он до момента обращения АО «УСК» с иском
в суд о взыскании с него неосновательного обогащения никаких возражений по
поводу несогласия с информацией, изложенной в данных актах, не выражал.
Также судебной
коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой
инстанции не было разрешено ходатайство о допросе свидетелей Ч*** Н.И. и Б***
В.Г., поскольку в материалах дела сведения о данном ходатайстве отсутствуют.
Таким образом, принятое
по делу решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Вознесенского А*** Б*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
