УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Янина И.В.
Дело № 33-4808/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 октября
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе
Пирогова В*** М*** на решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 28 июля 2016 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Пирогова В*** М*** к ООО «Хоум Кредит энд
Финанс Банк» о признании недействительными условий договора, признании
незаконными действий, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пирогов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании
недействительными условий кредитного договора, признании незаконными действий,
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 29.10.2013
между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс
Банк» был заключен договор № *** об
использовании кредитной карты с кредитным лимитом 50 000 руб.
Заключенный договор не соответствует требованиям статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»
о необходимости предоставления потребителю надлежащей информации. В частности,
в договоре не указано: полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту,
полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент
заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия,
поскольку он являлся типовым, и его условия были заранее определены банком в стандартной форме. Договор заключен
на заведомо невыгодных для него условиях. Полная стоимость кредита указана в
процентах годовых, что нарушает его право на получение информации о стоимости
кредита в рублях.
Пунктом 19 Тарифов по банковскому продукту предусмотрено
право банка требовать уплаты
штрафов/пени. Установленный договором размер штрафов не соответствует требованиям
статьи 333 ГК РФ и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка.
Банк незаконно подключил его к
программе страхования, обусловив заключение кредитного договора подключением к
этой программе. При заключении договора страхования ему не была предоставлена
информация об его условиях.
01.09.2015 он направил в банк претензию с требованием о
расторжении кредитного договора, которая оставлена без ответа.
Неправомерными
действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 5000 руб.
Просил признать
недействительными пункты договора № *** от 29.10.2013 в части неинформирования
заемщика о полной стоимости кредита, незаконного начисления и удержания
страховых премий, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика
в части непредоставления информации о полной стоимости кредита до и после
заключения договора, незаконного начисления и удержания страховых премий; взыскать
с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Пирогов В.М. просит отменить решение
суда.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам,
изложенным в исковом заявлении. Считает, что судом нарушены нормы материального
и процессуального права, неполно исследованы доказательства по делу, выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Утверждает, что на момент заключения договора он не имел
возможности внести изменения в его условия. Информация о полной стоимости
кредита не была доведена до его сведения. Обращает внимание на разницу в
процентах за пользование кредитом, указанных в заявлении о предоставлении
кредита (44,9 %), и полной стоимостью кредита (66,82 %). Заключая кредитный
договор, он не мог отказаться от участия в программе коллективного страхования.
Условия страхования не были доведены до его сведения. Считает, что у суда
имелись основания для признания недействительными оспариваемых условий договора
и взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу пункта 1
статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении
договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением
случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,
законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьями 432 - 434 ГК РФ договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор
заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор)
одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор
признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее
акцепта.
Статья 450
ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по
соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими
законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть
изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении
договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела, 29.10.2013 между Пироговым
В.М. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор об использовании
карты № ***.
В своем заявлении на выпуск карты
и ввод в действие Тарифов банка по банковскому продукту Пирогов В.М.
подтвердил, что ему предоставлена следующая информация: лимит овердрафта
кредита 50 000 руб.; ставка по кредиту 44,90 % годовых, начало расчетного
периода - 25-е число каждого месяца; начало платежного периода - 25-е число
каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода; крайний срок
поступления минимального платежа на счет – 20-й день с 25-го числа
включительно.
Согласно Тарифам по банковскому продукту «Карта CASHBACK
44,9», с которыми согласился истец, процентная ставка по кредиту по карте
составляет 44,9 % годовых; полная стоимость кредита без учета страхования 53,51
% годовых, а с учетом страхования – 66,82 %; сумма переплаты – 745 089
руб., полная сумма к выплате по кредиту – 945 089 руб., минимальный платеж
по кредиту – 5% от задолженности по договору, но не менее 500 руб.; комиссия за
получение наличных денежных средств в кассах и банкоматах других банков – 299
руб.; компенсация расходов банка по оплате услуги страхования – 0,77 % от
задолженности по карте на дату окончания предыдущего периода.
В соответствии с заявкой Пирогова
В.М. банк выпустил на его имя карту к его текущему счету на основании Тарифов
по банковскому продукту, полученных им при оформлении договора. В заявке на
открытие и ведение текущего счета Пирогов В.М. подтвердил, что до заключения
договора им получена вся необходимая и достоверная информация об услугах,
содержащаяся в заявке, Тарифах по банковскому продукту, Информации о расходах
по кредиту, а также в Условиях договора, Соглашении о порядке открытия
банковских счетов по системе «Интернет – банк», Памятке об условиях
использования карты и Памятке застрахованного по Программе добровольного
коллективного страхования. Все указанные документы (кроме заявки) являются
общедоступными документами и размещаются в местах оформления банком
документации, а также на сайте банка www.homecredit.ru.
Своей подписью в заявке Пирогов В.М. подтвердил, что ему
понятны все пункты договора, а также условия коллективного страхования от
несчастных случаев и болезней.
Таким образом, стороны согласовали существенные условия
кредитного договора. При этом Пирогов В.М. не был ограничен в свободе
заключения договора. Полученную банковскую карту он активировал, производил с
нее снятие наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету и
свидетельствует о согласии с условиями заключенного договора.
Утверждение истца о том, что заключение договора в виде
типовой (стандартной) формы лишило его возможности вносить изменения в условия
договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание,
поскольку в силу положений статьи 421
ГК РФ он не был лишен права обратиться к истцу либо к другому кредитору с целью
получения заемных средств на иных условиях кредитования.
Более того, из содержания заявки самого Пирогова В.М.
следует, что он получил всю необходимую информацию, обеспечивающую ему
возможность правильного выбора услуги, в том числе информацию о полной
стоимости кредита и о процентной ставке за его пользование, о возможном
наступлении ответственности за нарушение условий договора о сроках и размерах
погашения кредита.
В
соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках
и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их
клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено
федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по
кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их
выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная
ответственность сторон за нарушение условий договора, включая ответственность
за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его
расторжения и другие существенные условия договора.
На основании ст. 29
указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное
вознаграждение по операциям
устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не
предусмотрено законом.
В Тарифах банка, с которыми был ознакомлен истец, имеется
указание на полную стоимость кредита как в процентах годовых, так и в денежном
эквиваленте.
При этом закон не содержит запрета
относительно доведения до потребителя информации о полной стоимости кредита в
процентах годовых от суммы долга.
Напротив, по смыслу Указаний Банка
России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заёмщика – физического лица
полной стоимости кредита» полная стоимость кредита – это все расходы заёмщика в год (погашение основного
долга, процентов и других платежей) в процентах годовых по отношению к размеру
кредита.
Разница в размере
полной стоимости кредита и процентов за пользование кредитом, не противоречит
действующему законодательству. Оспаривая условие договора, устанавливающего
полную стоимость кредита, истец не привел доводов, ставящих под сомнение
правильность произведенного банком расчета полной стоимости кредита в процентах
годовых.
За нарушение заёмщиком обязательств по возврату кредита как
условиями договора, так и законом (статьи 329, 330 ГК РФ, статья 33
Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), предусмотрено право
банка на взыскание штрафов (пени).
В пункте 19 Тарифов банка, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между
сторонами, прямо предусмотрено право банка потребовать уплату штрафов (пени) за
просрочку платежей по договору и просрочку исполнения обязательств по договору.
Таким образом, заемщик мог предположить и оценить
возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или
ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Заявленное истцом требование об
изменении размера неустойки фактически является требованием об изменении
условий договора в одностороннем порядке, что не предусмотрено законом. Доводы жалобы о применении положений
ст. 333 ГК РФ, предусматривающей снижение
неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям
неисполненного обязательства, основаны
на неверном толковании закона и подлежат отклонению. Положения данной нормы
закона не предусматривают возможности изменения условий заключенного договора в части размера
неустойки и могут быть применены лишь в случае предъявления банком требования
об уплате штрафных санкций.
Доводы жалобы о вынужденном
характере заключения договора страхования являлись предметом проверки суда
первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными, поскольку истцом не было представлено достоверных
доказательств невозможности отказа от условий страхования, являющегося
дополнительной услугой.
Как следует из материалов дела,
Пирогов В.М. в заявке на открытие и ведение текущего счета выразил свое
согласие выступать застрахованным лицом по программе коллективного страхования
от несчастных случаев и болезней, а также поручил банку ежемесячно списывать с
его счета сумму для возмещения его
расходов в связи с оплатой его страховки. Своей подписью истец удостоверил что
ему понятны условия договора страхования, о которых он получил всю необходимую
информацию, а условия договора страхования являются общедоступными.
Более того, Тарифы по банковскому продукту предусматривают
разные условия кредитования в зависимости от участия в Программе коллективного
страхования, что подтверждает доводы
ответчика о том, что услуги по страхованию предоставляются по желанию
клиента и не являются условием для получения кредита.
Доказательств того, что Пирогов
В.М. обращался к ответчику с предложением заключить кредитный договор без
подключения к Программе страхования и получил отказ, материалы дела не
содержат.
Размер ежемесячной комиссии за
присоединение к Программе коллективного страхования, включая компенсацию
расходов банка на оплату страховых взносов, был согласован сторонами при выборе
банковского продукта, что подтверждается подписью Пирогова В.М. в Тарифах по
банковскому продукту. Более того, с начала действия договора и вплоть до июня
2015 года истцом исполнялись условия договора в части выплаты суммы страхового
взноса и возмещения расходов банка по оплате страхового взноса.
Установленные судом фактические обстоятельства дела
позволяют сделать вывод о том, что договор страхования заключен истцом на
основе добровольного волеизъявления
и не противоречит пункту 2 статьи
935 ГК РФ.
Таким
образом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемых
условий кредитного договора недействительными. Никаких объективных данных,
свидетельствующих о нарушениях прав истца, как потребителя финансовых услуг,
при заключении кредитного договора, не установлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел
подтверждения вынужденный характер заключения Пироговым В.М. кредитного
договора, не установлено нарушение его прав потребителя, невозможность отказа
от предлагаемых условий кредитования и страхования, как это предусмотрено пунктом 2
статьи 428 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в
удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе в части взыскания
компенсации морального вреда.
При этом доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность
принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных
статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом, решение суда по
настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для
удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Николаевского районного
суда Ульяновской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Пирогова В*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: