УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-4766/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04
октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мещеряковой О*** И***, действующей в своих интересах и
интересах Мещерякова В*** А***, на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 29 июня 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Мещеряковой О*** И***, Мещерякова В*** А***
удовлетворить частично.
Взыскать
с ОАО «ГУК Ленинского района» в
пользу Мещеряковой О*** И***,
Мещерякова В*** А*** компенсацию морального вреда в сумме 3000 каждому, штраф в сумме 1500 руб. каждому.
В
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения
Мещеряковой О.И., ее представителя Земсковой Л.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мещерякова О.И., Мещеряков
В.А. обратились в суд с иском к
открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского
района» (ОАО «ГУК Ленинского района») о защите прав потребителей.
В обоснование иска указали, что проживают в
квартире по адресу: г.У***, ул.III И***
Указанная квартира расположена в многоквартирном
жилом доме, находящемся в управлении ОАО «ГУК Ленинского района»,
которое не выполняет взятые на себя обязательства по его ремонту и содержанию.
На протяжении многих лет в квартире протекал стояк
канализации в туалетной комнате, в связи с чем на потолке, в месте прохождения
стояка, имело место постоянное намокание потолка и стен, что привело к
образованию сырости и плесени.
После производства управляющей компанией ремонтных
работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения (ГВС и ХВС) в 2014
году было нарушено покрытие пола и стен в туалете, в связи с чем из подвала
дома полезли мокрицы и двухвостки.
Мещеряков В.А. является инвалидом *** группы,
постоянно находится дома и антисанитарное состояние жилого помещение негативно
влияет на его здоровье, а ответчик требование о производстве ремонтных работ не
исполнял, в связи с чем в марте 2016
года был произведен ремонт санузла, на что затрачено 45 319 руб. 30 коп.
В ходе судебного разбирательства исковые требования
уточнили и просили взыскать с ОАО «ГУК Ленинского района» материальный
ущерб в размере 42 319 руб. 30 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. каждому и штраф за
нарушение прав потребителей в пользу каждого.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
администрация города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мещерякова О.И., действуя в своих
интересах и интересах Мещерякова В.А., просит об отмене решения в части отказа
в удовлетворении иска и принятии в этой части нового решения об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
Жалобу мотивирует наличием доказательств ненадлежащего
содержания управляющей организацией общедомового имущества, в частности системы
канализации, находящейся в квартире, которая имела следы коррозии, протечек,
что привело к причинению материального ущерба.
Указывает на несогласие с заключением экспертизы,
проведенной по делу, которой руководствовался суд, так как экспертом не
приведены используемые методы, не дан ответ на вопрос суда об объеме и
стоимости ремонтно-восстановительных работ, но сделаны выводы о
нецелесообразности замены отдельных элементов при ремонте.
Судом не учтено, что ремонт в санузле был произведен своими
силами, так как, несмотря на неоднократные обращения, ОАО «ГУК Ленинского
района» не предпринимало никаких мер по устранению протечек.
В процессе выполнения ремонтных работ выяснилось, что ремонт
плиточного покрытия пола невозможно выполнить без демонтажа унитаза с бачком,
поскольку унитаз был зацементирован в пол, что судом оставлено без внимания.
В связи с тем, что в квартире нет помещения для хранения,
эксперту не были представлении демонтированные части труб, унитаза, которые
были утилизированы.
Кроме истицы, ее представителя, другие лица, участвующие в деле, их
представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте судебного разбирательства, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: г.У***,
ул.III И***
является муниципальной, в квартире зарегистрированы и проживают Мещеряков В.А.,
Мещерякова О.И.
ОАО «ГУК Ленинского района» осуществляет управление
многоквартирным жилым домом, в котором находится указанная квартира, на
основании договора управления многоквартирным домом от 02 декабря 2014 года.
В связи с износом трубопровода ХВС в июле 2014 года
управляющей компанией была произведена замена инженерных сетей ХВС в квартире
истцов, что следует из акта о приемке выполненных работ от 22 июля 2014 года.
Ссылаясь на проведение ремонта санузла, необходимость
которого была вызвана тем, что после работ по замене стояка ХВС в квартире
осталось сквозное отверстие вокруг трубопровода, а также разрушением стояка
канализации, истцы предъявили настоящий иск о взыскании его стоимости.
Разрешая
данные требования, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для
взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов в связи с ненадлежащим
выполнением ответчиком работ по замене стояка ХВС и отсутствии оснований для
взыскания стоимости ремонтных работ в санузле.
Отказывая
в удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба в виде стоимости
заявленных ремонтных работ, суд исходил из заключения строительно-технической
экспертизы от 28 июня 2016 года № ***, проведенной по назначению суда ООО
«Экспертно-юридический центр».
Вопреки доводам жалобы оснований не доверять экспертному
заключению у районного суда не имелось. Экспертное исследование проведено экспертом
Б*** А.С. предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, имеющей высшее образование, соответствующую квалификацию эксперта.
Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
При
даче заключения эксперт правильно руководствовался действующими Методическими
руководствами для судебных экспертов в области разрешаемых вопросов, нарушений
в их применении не установлено.
Экспертное исследование проведено на основании
представленных материалов дела. Эксперт осматривал санузел квартиры истцов,
которой на момент исследования был отремонтирован.
В связи с тем, что на момент проведения экспертизы помещение
санузла отремонтировано, в материалах дела отсутствуют объективные данные о
повреждении отделки этого помещения (например, акты осмотра с указанием на
элементы отделки, поврежденные сыростью), не представлены замененные материалы,
эксперт не смог установить причины образования недостатков в санузле, в
частности отслоение обоев, развитие сырости, наличие грибка на стенах,
разбухание двери и дверных проемов.
Таким образом, действительно заключением экспертизы не
подтверждается необходимость проведения всего заявленного истцами объема
ремонтных работ в санузле квартиры и, как следствие взыскание требуемых
денежных сумм за производство этих работ.
Вместе
с тем, судом не принято во внимание, что частью 1 статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под
убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода).
Согласно
пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из
указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности
условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и
наступившими неблагоприятными последствиями.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации
управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные
условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом,
а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом
5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,
внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие
из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,
расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств,
коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды,
внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных
выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий,
крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок,
прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также
другого оборудования, расположенного в этой системе включено в состав общего
имущества.
Согласно
пункту 12 Приложения № 7 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от
27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации
жилищного фонда» установка, замена и восстановление работоспособности отдельных
элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации
относится к текущему ремонту.
Факт того, что ОАО «ГУК Ленинского района» произведена
замена стояков ХВС в квартире истцов в досудебном порядке также подтверждает
текущий характер данного вида работ.
Несмотря на то, что в ходе экспертного исследования не
установлена необходимость ремонтных работ санузла в целом, районным судом
оставлено без внимания, что управляющая компания фактически признавала, как
необходимость проведения работ по замене стояка общедомовой системы
водоотведения, так и необходимость ремонтных работ в санузле после прокладки
водопроводных труб.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в
материалы дела ОАО «ГУК Ленинского района» локальными сметными расчетами,
согласно которым стоимость замены трубопровода канализации в квартире
составляет 3411 руб. 23 коп., стоимость ремонтных работ после прокладки
водопроводных труб – 6994 руб.
Таким образом, по делу установлены вышеназванные условия для
наступления материальной ответственности в их совокупности, а именно наличие
вреда, причиненного истцам в виде стоимости работ по замене стояка канализации
и ремонтных работ в санузле после прокладки водопроводных труб, возникновение
данного вреда в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих
обязанностей, а также размер причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об
отказе в удовлетворении иска в полном объеме не соответствуют обстоятельствам,
установленным по делу, что в силу статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения
и принятие нового решения, которым материальный ущерб должен быть взыскан
исходя из названных сметных расчетов, по которым его размер составит
10 405 руб. 23 коп. (3411 руб. 23 коп. + 6994 руб. = 10 405 руб. 23
коп.).
Согласно
статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который
распространяет свое действия на правоотношения, связанные с предоставлением ОАО
«ГУК Ленинского района» услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда,
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
При
решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием
для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя,
на что указано и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей».
Поскольку
в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей
коммунальных услуг, причинение ущерба в результате ненадлежащего содержания
общего имущества многоквартирного дома, суд обоснованно взыскал компенсацию
морального вреда в их пользу.
В
силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
С
учетом того, что судебной коллегией установлено ненадлежащее исполнение ОАО
«ГУК Ленинского района» обязанностей по договору управления многоквартирным
домом, что привело к материальному ущербу и безусловно нарушило права истцов,
как потребителей, размер компенсации морального вреда, взысканный районным
судом, не отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит увеличению
до 5000 руб. каждому из истцов.
В
связи с увеличением размера взысканных в пользу истцов денежных сумм в
соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» подлежит увеличению и размер штрафа, который составит 5101 руб.
31 коп. (10 405 руб. 23 коп. + 10 000 руб. х 50% : 2 = 5101 руб. 31 коп.)
в пользу каждого из истцов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 июня 2016
года в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять в этой части новое
решение.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Ленинского района» в пользу Мещеряковой О*** И***,
Мещерякова В*** А*** материальный ущерб
в размере 10 405 руб. 23 коп.
Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с
открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского
района» в пользу Мещеряковой О*** И***, Мещерякова В*** А***, до 5000 руб.
каждому, штрафа – до 5101 руб. 31 коп. каждому.
В остальной части решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Мещеряковой О*** И***, действующей в своих интересах и
интересах Мещерякова В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи