УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Таранова А.О. Дело №
33-4758/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 04 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Нефёдова О.Н.,
судей Пулькиной Н.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Бакастовой Е.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сабирзянова Т*** А***
на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12 июля 2016 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сабирзянова Т*** А*** к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с
Сабирзянова Т*** А*** в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по
оплате услуг эксперта в размере 9660 руб.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сабирзянов Т.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль ***, государственный
регистрационный знак *** 73. Гражданская ответственность истца застрахована в
АО «СОГАЗ».
17 декабря 2015 года около дома № *** по ул.*** в г.Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под
его управлением и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***
73, под управлением Зимина Н.Н.
Виновным в ДТП был признан Зимин Н.Н., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ,
совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП
РФ, допустив столкновение с автомобилем истца.
Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, однако в выплате отказано.
Заключением ООО «Эксперт-Сервис» рассчитана стоимость
восстановительного ремонта, которая с
учетом износа составила 231 087 руб. 31 коп.
Согласно заключению ИП Буторина С.А. повреждения автомобиля истца
соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 декабря 2015
года.
Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение 231 087 руб. 31 коп., расходы по оплате
услуг независимого эксперта 4000 руб.,
компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя 10 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Зимин Н.Н., Порушенков А.В., ОАО
«Альфастрахование».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сабирзянов Т.А. считает решение
суда подлежащим отмене. Указывает на
несогласие с выводами суда, основанными на заключении эксперта ООО
«Экспертно-юридический центр». Выводы эксперта об отсутствии динамических
следов на автомобиле опровергаются заключением ИП Буторина С.А., подтвердившим
возможность получения механических повреждений в ДТП, произошедшем 17 декабря
2015 года. У суда не имелось оснований для отказа в назначении повторной экспертизы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Согласно пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Пункт 1
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что
по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может
быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на
которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Сабирзянов Т.А. является
собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 73. Гражданская ответственность владельца
указанного транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ».
Заявляя исковые требования, Сабирзянов Т.А. ссылался на то, что 17
декабря 2015 года около дома № *** по ул.*** в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его
управлением и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** 73,
под управлением Зимина Н.Н.
Как следует из
справки о дорожно-транспортном происшествии, виновным в ДТП был признан Зимин
Н.Н., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение
автомобилей. За нарушение ПДД РФ Зимин
Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Истец обратился к ответчику с заявлением о
выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
14 января 2016 года ответчиком в адрес истца
был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с
несоответствием повреждений автомобиля реальной дорожной обстановке.
Истец обратился к независимому оценщику ООО
«Эксперт-Сервис», согласно экспертному заключению № *** от 16 марта 2016 года
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана с учетом
износа в 231 087,31 руб., за независимую оценку оплачено 4000 руб.
06 июня 2016 года по обращению истца к ИП
Буторину С.А. последним составлен акт экспертного исследования, в котором ИП
Буторин С.А. подтвердил соответствие повреждений автомобиля истца
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря
2015 года.
В ходе судебного разбирательства дела судом
назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО
«Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению
эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» №*** от 08 июля 2016 года
представленные повреждения на автомобиле ***, государственный регистрационный
знак *** 73, не могли образоваться в результате ДТП от 17 декабря 2015 года.
Повреждения на данном автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП,
представленным в административном материале № *** от 17 декабря 2015 года и в
материалы гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта с учетом
изложенных выводов не рассчитывалась.
Кроме того, в
исследовательской части заключения указано, что на автомобиле истца
присутствуют следы статического типа, что противоречит обстоятельствам ДТП,
согласно которым на автомобиле должны были образоваться повреждения
динамического типа.
Разрешая спор по существу и отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что
страховой случай не доказан, повреждения принадлежащего истцу автомобиля не
соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного
происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между
происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые
основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика
обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил
допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО
«Экспертно-юридический центр» о несоответствии повреждений автомобиля
обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.
Оснований не согласиться с указанными
выводами суда у судебной коллегии не
имеется, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически
значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке
совокупности имеющихся в деле доказательств.
Из вышеприведенных норм в их взаимной связи
следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового
случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице,
предъявившем требование.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли
своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных требований.
Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что
заключение судебной экспертизы является недопустимым и недостоверным
доказательством, которое не может быть положено в основу решения суда, судебная
коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Заключение составлено экспертом-техником
Чугуновым В.Г., имеющим специальные познания и опыт работы, состоящим в
государственном реестре экспертов-техников при Минюсте России. Как следует из
заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела и
объект исследования. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано, кем и на
каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и
объективный ответ на поставленные перед экспертом вопросы.
Кроме того, эксперт был предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
ИП Буторин С.А., давший заключение о
соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, в
государственном реестре экспертов-техников не состоит.
Экспертное заключение является одним из
доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами,
собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.
Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы
ООО «Экспертно-юридический центр», анализируя соблюдение процессуального
порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным
вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность
полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное
заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Судебная коллегия полагает необходимым
обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на
недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в
материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о
необоснованности выводов эксперта не содержат имеющих правовое обоснование
мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности
обжалуемого судебного постановления, данные доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных
и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,
56
и 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут
служить поводом к отмене данного решения.
Доказательствам, собранным по делу в
установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не
согласиться с которой не имеется.
Решение суда требованиям материального и
процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов
сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции
надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом
решении, в связи с чем оно по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 июля 2016 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу
Сабирзянова Т*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
