УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-4751/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,
судей Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Бакастовой Е.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства
внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по
Ульяновской области на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 июня 2016 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 01 августа 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Лисова В*** А*** к Российской
Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить
частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел
Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лисова В*** А***
убытки в сумме 12 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 680 руб. 00
коп., а всего 12 680 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., объяснения представителя Министерства внутренних дел
Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области Борисовой И.А., представителя МО МВД России
«Сенгилеевский» Курищук О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя истца Потапова Л.М., полагавшего решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лисов
В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по
Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области о взыскании за
счет казны Ульяновской области убытков, понесенных в связи с возбуждением в
отношении него дела об административном правонарушении.
В
обоснование иска указал, что 01 октября 2014 года инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД
России «Сенгилеевский» Сорокиным Ю.С. был составлен протокол об
административном правонарушении в отношении Лисова В.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП
РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда
здоровью потерпевшего.
Для
защиты своих интересов в суде истец вынужден был обратиться к адвокату
Басманову А.Г.
Постановлением
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2014 года
производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи
с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.
Ульяновским
областным судом постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 29 октября 2014 года оставлено без изменения.
За
услуги адвоката истцом было оплачено 17 000 руб.
Истец
просил взыскать с ответчика убытки в указанном размере, а также возместить
расходы по оплате государственной пошлины.
Судом
к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице
Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД
России «Сенгилеевский», инспектор отдела по исполнению административного
законодательства ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» Сорокин Ю.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство
внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить, вынести новое
решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Указывают, что в нарушение ст. 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации в решении не приведены доводы,
подтверждающие неправомерность действий сотрудников органов внутренних дел при оформлении дела об
административном правонарушении.
Сотрудниками органов внутренних дел не
было допущено нарушений законодательства в отношении истца, их действия при возбуждении дела об административном
правонарушении соответствовали требованиям нормативных правовых актов, в
решении не указано, какие нормы права были нарушены сотрудниками полиции.
Также в решении судом не мотивированы
выводы о разумности и справедливости взысканной в пользу истца суммы расходов
на оплату труда представителя.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено и материалами
дела подтверждено, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском
послужили понесенные истцом судебные расходы в ходе производства по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с
привлечением истца к административной ответственности на основании протокола об
административном правонарушении, составленного инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД
России «Сенгилеевский» Сорокиным Ю.С. 01 октября 2014 года.
Постановлением Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 29 октября 2014 года производство по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в
отношении Лисова В.А. прекращено в связи
с отсутствием состава административного
правонарушения.
Решением судьи
Ульяновского областного суда от 18 декабря 2014 года указанное постановление
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области оставлено без изменения, а
жалоба инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» Сорокина Б.С. – без
удовлетворения.
Основанием для принятия решения о прекращении
производства по делу в отношении Лисова В.А. послужило то обстоятельство, что
инспектором ОГИБДД не представлено достаточной объективной совокупности
доказательств, подтверждающих вину Лисова В.А. в совершении вменяемого ему правонарушения.
В силу п. 26
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года
№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату
труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве
защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности
либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к
административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с
расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на
основании статей 15,
1069,
1070
ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей
казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно п. 27 указанного Постановления
Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального
вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу
об административном правонарушении (часть 2
статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной
ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством
в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1069
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Согласно ст. 16
ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,
соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Для защиты своих законных прав и интересов в
качестве лица, в отношении которого велось производство по делу об
административном правонарушении, инициатором которого являлись органы
внутренних дел Российской Федерации, истцом понесены расходы на оплату юридических
услуг в размере 17 000 руб.
Поскольку судом установлено, что Лисов В.А.
понес расходы для защиты прав в качестве лица, в отношении которого велось
производство по делу об административном правонарушении, инициатором которого
являлись органы внутренних дел Российской Федерации, и данное дело было
прекращено вступившим в законную силу судебным постановлением, суд пришел к
выводу, что требования Лисова В.А. о возмещении ему понесенных расходов
являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Вопреки доводам жалобы суд учел, что
возмещение расходов на оплату услуг представителя урегулировано гражданским процессуальным
законодательством в статье 100
ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Учитывая оказанный истцу объем юридических
услуг, исходя из принципов разумности, суд счел необходимым удовлетворить
требования истца в части, взыскав расходы в размере 12 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с решением
суда, поскольку, установив, что производство по делу об административном
правонарушении в отношении Лисова В.А. прекращено в связи с отсутствием состава
административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника,
оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении,
являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15,
1069,
1070
ГК РФ за счет казны Российской Федерации.
Выводы суда соответствуют разъяснениям,
содержащимся в абз. 4 п. 26
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005
года № 5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях».
Прекращение производства по делу об
административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного
правонарушения свидетельствует о привлечении к административной ответственности
в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о
неправомерности действий должностных лиц, и в силу вышеприведенных разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием
для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на
оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об
административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об
отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении материального
вреда, так как не установлена незаконность действий должностных лиц и их вина в
причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в
рассматриваемом случае значение имеет факт необоснованного привлечения истца к
административной ответственности, установленный судебным актом.
Определяя размер подлежащих возмещению
убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из юридической значимости
установления необходимости и обоснованности затрат за оказанные истцу
юридические услуги и правомерно указал, что размер подлежащих возмещению
убытков должен отвечать принципу разумности.
Выводы суда по взысканию расходов на
юридические услуги по делу об административном правонарушении и судебных
расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу мотивированы,
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального
права, основаны на правильной оценке представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых
оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда и
основаны на ошибочном толковании норм права.
При рассмотрении дела нарушений норм
материального и процессуального закона не допущено, все обстоятельства, имеющие
значение для дела, судом установлены, предусмотренные ст. 330
ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
отсутствуют.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 03 июня 2016 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 01 августа 2016 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Министерства
внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области
– без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
