УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Усова Е.В.                                                                                  Дело № 33-4720/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   04 октября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,

судей Пулькиной Н.А. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Кондаковой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова А*** А*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от  27 июня 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Тимощука В*** И*** к Данилову А*** А*** о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова А*** А*** в пользу Тимощука В*** И*** сумму долга по договору займа в размере 2 000 000  рублей, проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме  80 000 рублей, государственную пошлину в размере 18 763 рубля 30 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Производить начисление процентов по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующие периоды на сумму долга 2 000 000 рублей,  начиная с  28 июня 2016 года по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска Тимощука В*** И*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения представителя Данилова А.А. – Костровой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Тимощук В.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Данилову А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 04 декабря 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 3 800 000 рублей со сроком возврата до 21 декабря 2015 года, о чем была составлена расписка. 18 марта 2016 года ответчик возвратил сумму 1 800 000 рублей. Оставшаяся сумма долга не возвращена.

Просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 22 декабря 2015 года по 27 июня 2016 года в сумме 112 661 рубль 12 копеек, производить начисление процентов на сумму долга, начиная с  28 июня 2016 года по день фактической уплаты долга, возместить судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилов А.А. не соглашается с решением суда, указывает на нарушение судом норм процессуального права. Отказав в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, который мог бы подтвердить факт возврата истцу части денежных средств, суд не дал ответчику реализовать свое право на представление доказательств.

Просит решение суда в части взыскания суммы 240 000 рублей и процентов на эту сумму отменить и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрев договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 декабря 2015 между Тимощуком В.И. и Даниловым А.А. был заключен договор займа, который был оформлен в виде расписки, содержащий все существенные условия договора займа, по условиям которого Данилов А.А. получил от Тимощука В.И.  денежную сумму в размере 3 800 000  руб.  с последующим возвратом до 21 декабря 2015 года.

Данилов А.А. не выполнил принятые на себя обязательства по договору займа, в оговоренный срок долг не вернул, возвратив лишь 18 марта 2016 года сумму 1 800 000 руб.

Установив факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по договору займа в установленный договором срок ответчиком исполнены в полном объеме  не были, поэтому правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу 2 000 000 руб. и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа от 04 декабря 2015 года, заключенный между сторонами, соответствует требованиям ст.ст.  807 - 808 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о частичном возврате истцу суммы 240 000 руб., факт которого мог быть подтвержден свидетельскими показаниями, является несостоятельным.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Суд первой инстанции установил, что оригинал договора займа (расписки) не содержит какой-либо надписи о возврате суммы долга, иных доказательств, кроме подтвержденной истцом суммы 1 800 000 руб., свидетельствующих о возврате заемных денежных средств, ответчиком не представлено, в связи с чем довод в апелляционной жалобе о частичном возврате долга в сумме 240 000 руб. отклоняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным должником может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 июня 2016 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилова А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: