УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова Е.В.
Дело № 33-4720/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 04
октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,
судей Пулькиной Н.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова А*** А*** на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от
27 июня 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Тимощука В*** И*** к Данилову А*** А*** о
взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными
средствами и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Данилова А*** А*** в пользу Тимощука В*** И***
сумму долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в
сумме 80 000 рублей,
государственную пошлину в размере 18 763 рубля 30 копеек и расходы на оплату
услуг представителя в размере 6000 рублей.
Производить начисление процентов по средним ставкам
банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующие периоды на
сумму долга 2 000 000 рублей,
начиная с 28 июня 2016 года по
день фактической уплаты долга.
В остальной части иска Тимощука В*** И*** отказать.
Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А.,
объяснения представителя Данилова А.А. – Костровой Н.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Тимощук В.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Данилову А.А. о взыскании долга по договору займа,
процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что 04 декабря 2015 года между
ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал
ответчику денежные средства в размере 3 800 000 рублей со сроком возврата
до 21 декабря 2015 года, о чем была составлена расписка. 18 марта 2016 года
ответчик возвратил сумму 1 800 000 рублей. Оставшаяся сумма долга не
возвращена.
Просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме
2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами
в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 22 декабря 2015 года по 27 июня 2016
года в сумме 112 661 рубль 12 копеек, производить начисление процентов на
сумму долга, начиная с 28 июня 2016 года
по день фактической уплаты долга, возместить судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Данилов А.А. не
соглашается с решением суда, указывает на нарушение судом норм процессуального
права. Отказав в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, который мог бы
подтвердить факт возврата истцу части денежных средств, суд не дал ответчику
реализовать свое право на представление доказательств.
Просит решение суда в части взыскания суммы
240 000 рублей и процентов на эту сумму отменить и принять по делу новое
решение.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Согласно
ст. 807
ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму
займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества.
В
соответствии со ст. 810
ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрев договором займа. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег и других вещей.
В
силу ст. 808
ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме,
если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом
минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является
юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его
условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,
удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или
определенного количества вещей
Как
следует из материалов дела и установлено судом, 04 декабря 2015 между Тимощуком
В.И. и Даниловым А.А. был заключен договор займа, который был оформлен в виде
расписки, содержащий все существенные условия договора займа, по условиям
которого Данилов А.А. получил от Тимощука В.И. денежную сумму в размере
3 800 000 руб. с последующим возвратом до 21 декабря 2015
года.
Данилов
А.А. не выполнил принятые на себя обязательства по договору займа, в
оговоренный срок долг не вернул, возвратив лишь 18 марта 2016 года сумму
1 800 000 руб.
Установив
факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807,
808
ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по
договору займа в установленный договором срок ответчиком исполнены в полном
объеме не были, поэтому правомерно взыскал
с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу 2 000 000
руб. и проценты в соответствии со ст. 395
ГК РФ за пользование денежными средствами.
Оснований
не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии
не имеется, поскольку договор займа от 04 декабря 2015 года, заключенный между сторонами,
соответствует требованиям ст.ст. 807 - 808
ГК РФ.
Довод
апелляционной жалобы о частичном возврате истцу суммы 240 000 руб., факт
которого мог быть подтвержден свидетельскими показаниями, является несостоятельным.
В
силу п. 2 ст. 408
ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему
расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если
должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то
кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при
невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка
может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение
долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение
обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ
или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать
исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Суд
первой инстанции установил, что оригинал договора займа (расписки) не содержит
какой-либо надписи о возврате суммы долга, иных доказательств, кроме
подтвержденной истцом суммы 1 800 000 руб., свидетельствующих о
возврате заемных денежных средств, ответчиком не представлено, в связи с чем
довод в апелляционной жалобе о частичном возврате долга в сумме 240 000
руб. отклоняется.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля.
В
соответствии с ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Согласно
ст. 60
ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть
подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться
никакими другими доказательствами.
На
основании п. 1 ст. 160
ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления
документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,
совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В
силу п. 1 ст. 162
ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае
спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их
права приводить письменные и другие доказательства.
Исходя
из изложенного, передача денежной суммы конкретным должником может
подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Таким
образом, решение суда является законным и обоснованным, принято на основании
полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле
доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального
права, поэтому отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 27 июня 2016 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Данилова А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: