УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Романова М.А.
Дело № 33-4647/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 октября 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе представителя Ховрина С*** Ф*** – Кривуляк М*** В*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ховрина С*** Ф*** к акционерному обществу «Страховая компания
МетЛайф» о признании договора страхования – страхового сертификата №*** от
23.06.2015, заключенного между Ховриным С*** Ф*** и акционерным обществом
«Страховая компания МетЛайф» недействительным, применении последствий
недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ховрин С.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая
компания МетЛайф» (АО «Страховая
компания МетЛайф») о признании договора страхования недействительным,
применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации
морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал,
что 23.06.2015 им был заключен с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитный договор.
При оформлении
кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию. Истец был
подключен банком к программе страхования, по условиям которой застрахованы его
жизнь и здоровье. Стоимость услуги составила 65 829 руб. По условиям кредитного
договора, оказываемая услуга по подключению к программе страхования состоит в
заключении банком со страховой компанией АО «Страховая компания «МетЛайф»
договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента – заемщика по
кредитному договору.
Истец считает
условия кредитного договора по подключению к программе страхования
недействительными, поскольку он не имел возможности отказаться от заключения
договора страхования или повлиять на условия заключаемого им договора.
Установление
обязанности заключить договор страхования с конкретной страховой компанией,
является злоупотреблением свободой договора.
Программа
«Страхование жизни от несчастных случаев
и болезней заемщиков автокредита» реализуется АО «Страховая компания
«МетЛайф» только через его агента – банк, что нарушает права истца, как потребителя,
в части неравенства прав потребителей – заемщиков по сравнению с иными
потребителями.
Страховой сертификат, выданный ему, не содержит расчета страхового
тарифа.
Кроме того, условиями договора страхования
предусмотрено, что страховая сумма в течение действия договора страхования
является переменной величиной, однако данное условие не основано на законе.
Просил признать договор страхования, заключенный между Ховриным С.Ф. и
АО «Страховая компания «МетЛайф» ничтожным, применить последствия недействительности
ничтожной сделки в виде возврата денежных средств в размере 65 829 руб., взыскать компенсацию морального вреда в
размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за
несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено ООО КБ «АйМаниБанк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ховрина С.Ф. – Кривуляк М.В. просит решение отменить и
принять новое решение об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует тем, что на момент подачи заявления-анкеты на выдачу
кредиты до истца не была надлежащим образом доведена полная и достоверная
информация о размере страховой премии и
порядка ее расчета, о применимом страховом тарифе.
Считает, что выдача кредита была обусловлена заключением договора
страхования, что запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав
потребителей».
Несмотря на подписанное истцом заявление на подключение к программе
страхования, право на выбор программы страхования и страховщика было нарушено,
соответственно нельзя сделать вывод о том, что стороны пришли к обоюдному
соглашению относительно существенных условий заключаемого договора страхования.
Обращает внимание, что в случае досрочного погашения истцом кредитных
обязательств перед банком, он имеет право на возврат части страховой премии.
Между тем, в полисных условиях, выданных Ховрину С.Ф., возврат суммы страховой
премии не предусмотрен ни в одном из случаев, даже в случае досрочного
погашения кредитных обязательств и прекращении существования страхового риска.
Указанное условия является заведомо выгодным для ответчика, в то время
как ущемляет законные права и интересы истца.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Страховая компания МетЛайф» просит оставить решение без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об
отсутствии оснований для отмены решения суда.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2015 между
Ховриным С.Ф. и ООО КБ «АйМаниБанк» путем подписания заявления-анкеты о
присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного
средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»
был заключен кредитный договор, по условиям которого Ховрину С.Ф. был
предоставлен кредит в сумме 666 346,66 руб. на срок 36 месяцев под 13,83%
годовых.
В пункте *** заявления-анкеты содержится
отметка, в соответствии с которой Ховрин С.Ф. согласился на подключение
дополнительной услуги «программ добровольного личного страхования жизни и
здоровья по трем видам риска» и ознакомлен с ее стоимостью 65 829 руб. В пункте *** заявления-анкеты указано, что
одной из целей использования потребительского кредита является оплата страховой
премии по договору страхования жизни и трудоспособности в размере 65 829 руб.
со ссылкой на сноску ***.
В свою очередь, в ссылке *** к данному условию кредитного договора
прямо указано, что отказ от заключения договора личного страхования заемщика не
влияет на решение банка о предоставлении кредита и не может послужить причиной
отказа банка в предоставлении кредита для внесения в кредитный договор условий,
ухудшающих положение
заемщика. Заемщик подтверждает, что банк довел до него информацию о том, что
заключение или отказ заключения договора личного страхования заемщика
производится исключительно по усмотрению заемщика и в соответствии с его
волеизъявлением и не является обязательным условием для получения кредита. Согласно
пунктам *** заявления-анкеты Ховрин С.Ф. подтверждает, что при
заключении договора ему
разъяснены и понятны Условия, Тарифы банка, и сообщает о своем согласии на
получение потребительского кредита на условиях, указанных в его
заявление-анкете, что удостоверено подписями самого истца.
По выбору истца договор добровольного страхования жизни и здоровья был
заключен со страховой компанией АО «Страховая компания МетЛайф». Страховым
сертификатом от 23.06.2015 №*** удостоверено заключение договора страхования на
основании Полисных условий страхования по программе страхования жизни и от
несчастных случаев и болезней серии «заемщики автокредитов», утвержденных от
08.07.2014. Страховая премия по данному договору
составляет 65 829 руб. Страховая сумма при заключении договора страхования
составляет 630 543,54 руб., а
далее равна 105% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но
не более страховой суммы на дату заключения договора. Согласно пунктам ***
страхового сертификата
Ховрин С.Ф. получил полную и подробную информацию об условиях страхования,
вышеуказанные Полисные условия, с ними ознакомился и согласен. Таким
образом, стороны добровольно согласовали заключение договора страхования на
условиях, изложенных в Полисных условиях страхования от 08.07.2014. В
соответствии с условиями кредитного договора, согласованными сторонами, банк
перечислил сумму страховой премии на основании распоряжения истца. Пунктами *** Полисных условий
предусмотрено право страхователя расторгнуть договор страхования по своей
инициативе. Отказывая
в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования
недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
сторонами согласованы все существенные условия договора страхования. Кроме
того, при оформлении договора страхования истец получил полную и подробную
информацию об условиях добровольного страхования, собственноручно подписав
соответствующие документы, подтвердив, что ознакомлен и согласен с данными
условиями, а также с полной стоимостью кредита, перечнем и размерами платежей.
Доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о
договоре страхования, истец суду не представил.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 1 стать 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной
(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни
или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его
жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании пункта 2 стать 940 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем
составления одного документа (пункт 2
статьи 434) либо
вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного
заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции),
подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить
договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от
страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик
при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или
объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по
отдельным видам страхования (пункт 3 статья 940).
Исходя из
положений пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации
кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке
выразить согласие быть застрахованным по заключенному им договору страхования
от несчастных случаев и болезней, а заемщик должен иметь возможность отказаться
быть застрахованным по такому договору предоставление кредита при условии обязательного оказания
страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует
требованиям Закона РФ от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей».
Пункт 2 статьи
935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность
страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по
закону.
Вместе с тем
такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии
со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические
лица свободны в заключении договора.
Разрешая спор,
суд также исходил из того, что истец выразил согласие на заключение между ним и
АО «Страховая компания МетЛайф» договора страхования жизни и здоровья заемщиков
кредита, а также просил ООО КБ «АйМаниБанк» перечислить с его счета страховую
премию, подлежащую уплате по заключаемому им договору страхования жизни
заемщиков кредитов в размере 65 829 руб. по реквизитам страховщика. При этом,
из материалов дела следует, что истец имел возможность отказаться от заключения
договора страхования. Также суд пришел к верному выводу, что истец был
ознакомлен с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги,
выразил согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, его
право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее не
ограничивалось.
При таких
обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что истец добровольно
уплатил банку стоимость услуги по заключению договора страхования за счет
средств, полученных в кредит. Кроме того, истец не представил суду
доказательств незаконности условий заключенного договора страхования, в связи с
чем оснований для признания недействительным договора страхования жизни
заемщиков кредита, а также применении последствий недействительности ничтожной
сделки и взыскания страховой премии, суд первой инстанции не установил.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца об
отсутствии соглашения сторон
относительно существенного условия договора страхования – страховой суммы,
тарифа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 3
статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах
личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности
страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
В соответствии с пунктом 1
статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма есть
денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом
и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой
устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой
выплаты при наступлении страхового случая.
Положением пункта 2
статьи 10 указанного выше Закона также установлено, что при
осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения
устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре
страхования.
Согласно пункту 2 статьи 11 Закона
Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 страховой тариф – ставка страховой премии с единицы страховой суммы с
учетом объекта страхования и характера страхового риска. Конкретный размер
страхового тарифа определяется договором добровольного страхования по
соглашению сторон.
Таким образом, указанные нормы страхового законодательства
оставляют размер страховой суммы, страхового тарифа и порядок их определения на
усмотрение сторон договора страхования.
Как обоснованно полагал суд, заключив
оспариваемый договор страхования, истец выразил свое согласие, в том числе и с
размером страховой суммы, страховой премии и тарифа. Истец вправе был не
принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.
Однако собственноручные подписи в заявлении о добровольном страховании,
договоре страхования подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на
себя обязательства, в том числе и по уплате через Банк страховой премии из
суммы полученного кредита.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора
страхования, суд также обоснованно отказал Ховрину С.Ф. в удовлетворении исковых
требований о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда,
штрафа, являющихся производными от вышеперечисленных требований.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не
были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств,
не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут
служить основанием к отмене решения суда.
Нормы
материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были
исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая
оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Ховрина С*** Ф*** – Кривуляк М*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи