УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин С.М.
Дело № 33-4572/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Скворцова П*** В*** на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 29 июня 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
Страховая Компания «Росгосстрах»
удовлетворить.
Взыскать с Скворцова П*** В*** в пользу публичного
акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет ошибочно
выплаченных денежных средств 157 800 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4356 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось
в суд с иском к Скворцову П.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что
26.05.2015 в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21060 и
мотоцикла Yamaha YZF-R6, под управлением Скворцова
П.В. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21060 Ж*** А.А.
Гражданская ответственность обоих
участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое перечислило Скворцову
П.В. в счет возмещения материального ущерба 157 800 руб.
Решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 31.08.2015 оставлены без удовлетворения исковые
требования Скворцова П.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
по событию от 26.05.2015. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела
была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой
повреждения мотоцикла Yamaha YZF-R6, принадлежащего Скворцову
П.В., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.05.2015.
Таким образом, выплата денежных
средств в размере 157 800 руб. является необоснованной и произведена Скворцову
П.В. ошибочно.
Просил взыскать с ответчика неосновательное
обогащение в размере 157 800 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 4356 руб.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Скворцов П.В. просит отменить решение
суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не
исследовал должным образом материалы дела. Страховая выплата в размере
157 800 руб. не оспаривалась ПАО СК «Росгосстрах». В связи с этим у суда
отсутствовали основания для удовлетворения иска.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований к его отмене.
В силу ст. 1102 ГК
РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
Согласно ст.
1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами
или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,
правила, предусмотренные настоящей главой,
подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по
недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого
незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате
исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе
причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик
Скворцов П.В. является собственником мотоцикла Yamaha YZF-R6, государственный регистрационный знак
***. Его гражданская ответственность владельца транспортного средства
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, указав,
что 26.05.2015 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием его мотоцикла и автомобиля ВАЗ
21060, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ж*** А.А. В
результате ДТП транспортному средству Скворцова П.В. причинены механические
повреждения.
ПАО СК «Росгосстрах» указанное ДТП признало страховым
случаем и осуществило Скворцову П.В.
страховую выплату в размере 157 800 руб.
Скворцов П.В., не согласившись с данным размером страхового
возмещения, обратился в Ленинский
районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о
взыскании страховой выплаты по указанному страховому событию.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
31.08.2015 исковые требования Скворцова П.В. о взыскании страховой выплаты
оставлены без удовлетворения. Как установлено судом при рассмотрении данного
дела, заявленная им совокупность повреждений мотоцикла Yamaha YZF-R6 не соответствует обстоятельствам ДТП
от 26.05.2015. Следовательно, у страховой компании отсутствовали основания для
выплаты страхового возмещения.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные
вышеуказанным судебным актом, вступившим
в законную силу, суд пришел к верному выводу о взыскании с Скворцова П.В.
неосновательного обогащения в размере 157 800 руб., выплаченного ему без
законных оснований.
Доводы жалобы не ставят под
сомнение правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств и
фактических обстоятельств дела, оснований для которой не установлено.
Судебное разбирательство проведено
всесторонне, полно и объективно. Судом созданы надлежащие условия для
реализации принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами
ходатайства, в том числе о вызове экспертов, были разрешены в установленном
порядке.
Нарушений процессуального закона,
влекущих отмену принятого решения, не выявлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
29 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скворцова П***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
