УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело № 33-4631/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кузнецовой Л*** Н*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 06 июля 2016 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л*** Н*** к
АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов отказать.
Заслушав доклад председательствующего
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецова Л.Н. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк»
об истребовании документов.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и
АО «Тинькофф Банк» был заключен договор
на выпуск кредитной карты, по условиям которого банк открыл текущий счет и
предоставил ей кредит. Она в свою очередь обязалась возвратить полученный
кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях,
указанных в договоре.
24.10.2015 истицей в адрес ответчика была направлена
претензия об истребовании копий документов, а именно: договора на выпуск
кредитной карты, приложений к кредитному договору, графика платежей, а также
расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного
договора. Ответчиком данная претензия оставлена без ответа.
Просила суд обязать ответчика предоставить копии документов,
а именно: договора на выпуск кредитной карты, приложения к договору на выпуск
кредитной карты, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с
момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузнецова Л.Н., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
Жалоба мотивирована доводами, изложенными в исковом
заявлении. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и
процессуального права. В соответствии с Федеральным законом «О банках и
банковской деятельности», Законом РФ «О защите прав потребителей» ей, как
потребителю банковских услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена
информация о состоянии её лицевого счета. Отказ ответчика в предоставлении
информации по кредитному договору является нарушением её прав, прямо
предусмотренных российским законодательством о защите прав потребителей.
Органом Роспотребнадзора банк привлечен к ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,
которое выразилось во включении в кредитный договор условия о платности выдачи
справок о состоянии задолженности заёмщика. До настоящего времени она не
получила ответ на претензию. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не
имелось оснований для отказа ей в иске.
На
основании статей 167, 327 ГПК РФ
судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Судом установлено, что между истицей Кузнецовой Л.Н. и АО
«Тинькофф Банк» был заключен договор на выпуск кредитной карты.
В
соответствии со статьей 10
Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Данная
норма
при разрешении заявленного спора подлежит применению с учетом положений пунктом 2
статьи 857 ГК РФ о том, что сведения, составляющие банковскую тайну,
могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также
предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые
предусмотрены законом. Понятие «банковской тайны» приведено в статье 26
Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской
деятельности»: к ней относятся сведения об операциях, счетах и вкладах клиентов
и корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной
организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Ссылаясь
на нарушение банком права на получение информации, Кузнецова Л.Н. указала, что
не получила ответ на претензию, направленную 24.10.2015 в адрес ответчика, в
которой просила предоставить копию договора на выпуск кредитной карты и
приложений к нему, копию графика платежей, выписку по лицевому счету с момента
заключения договора по день подачи искового заявления в суд.
Вместе
с тем истицей не представлено доказательств в подтверждение факта отказа банка
в предоставлении ей документов. Из представленных документов следует, что
указанная претензия направлялась не истицей, а ООО «Эскалат». При этом к
претензии не приложено документов, подтверждающих полномочия данного
юридического лица действовать от имени Кузнецовой Л.Н. При таких
обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания нарушенными прав истицы.
Для соблюдения и
защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по
счету и сведений о клиенте банками, в соответствии с Положением
Центрального Банка России от 19 августа 2004 года №262-П «Об идентификации
кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях
противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и
финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо,
находящееся у нее на обслуживании.
Таким образом, в
случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов,
составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность
проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем,
предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации
противоречило бы пункту 2
статьи 857 ГК РФ.
Вместе с тем истица
не лишена права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче
копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету
за интересующий её период.
Доводы
истицы о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования,
обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьей 10
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не могут быть
признаны состоятельными, поскольку истица запрашивает у ответчика не
информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует
предоставления копий документов, являющихся неотъемлемой частью заключенного
договора и связанных с исполнением обязательств по договору.
Ссылка в жалобе на привлечение банка к административной
ответственности правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет и
не является основанием к отмене решения суда.
Доводы
апелляционной жалобы истицы, по сути, аналогичны доводам искового заявления и
не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Л*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: