УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина С.Н.
Дело № 33-4517/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 сентября 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе
Атаева У*** А*** на заочное решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 24 декабря 2015 года, по которому постановлено:
исковые требования Коваленко
В*** В*** удовлетворить.
Взыскать с Атаева У*** А*** в пользу Коваленко В*** В*** сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 150 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 13 950
руб.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения
ответчика Атаева У.А. и его представителя Комлевой Е.В., поддержавших доводы
жалобы, объяснения истца Коваленко В.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коваленко В.В. обратился
в суд с иском к Атаеву У.А. о взыскании
долга по договору займа.
В обоснование
заявленных требований указал, что 08.05.2014 передал в долг ответчику 1 000 000
руб. на срок до 20.05.2014. За период с 08.05.2014 по 31.07.2014 ему выплачено
вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 90 000 руб. путем
оформления расходно – кассового ордера ООО «МонолитСервис», директором которого
является Атаев У.А. До настоящего времени сумма займа им не возвращена.
Просил взыскать с ответчика
Атаева У.А. сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 руб.,
проценты в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины
в размере 13 950 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Атаев У.А. не соглашается с заочным
решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не известил
его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В
связи с этим он не мог представить доказательства необоснованности заявленных
требований Коваленко В.В. Выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Так, 30.04.2014 между ним и истцом был заключен договор
уступки прав требований двух квартир по ул. Т*** и ул. К*** в г. У*** в
обеспечение возврата суммы займа в размере 7 053 000 руб., полученной
от истца 30.04.2014. Являясь единственным учредителем и директором ООО «Монолит
Сервис», он (ответчик) уступил право требования на квартиру по ул.К*** г. У***,
о чем по желанию истца были составлены договоры уступки права требования от
08.05.2014 с указанием разных сумм (4 500 000 руб.,
4 660 000 руб.). Используя допущенные неточности в договорах,
Коваленко В.В. пытается взыскать ранее погашенные суммы долга.
Согласно соглашению от 01.09.2014, заключенному между ООО
«Антей- Инвест», ООО «МонолитСервис» и Коваленко В.В., последнему передается
указанная квартира по ул. К*** г. У*** по цене 4 660 150 руб. На
основании акта взаимного погашения задолженности был погашен долг ООО «Монолит
Сервис» перед Коваленко В.В. на эту же сумму. Фактически Коваленко В.В. получил
в погашение задолженности по договору займа от 30.04.2014 две квартиры.
Расписка, являющейся предметом спора по настоящему делу, выдана 08.05.2014 в
связи с изменением стоимости квартир, на сумму разницы - 1 000 000
руб. Подлинник данной расписки находится у него (ответчика). То обстоятельство,
что право собственности на указанные квартиры зарегистрировано за Коваленко
В.В., свидетельствует об исполнении обязательств по договору.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении заочного
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В силу ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода
и качества.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В
подтверждение договора займа и его
условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,
удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме,
его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается,
за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана,
насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем
или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812).
На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено
законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Кроме того, пункт 1 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что если
иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты
в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных
пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации
устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской
Федерации нахождение долговой расписки у
займодавца удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение денежного
обязательства со стороны заёмщика.
В обоснование требований о взыскании суммы долга по договору
займа Коваленко В.В. представил подлинник расписки от 08.05.2014, согласно
которой Атаев У.А. взял у него в долг денежные средства в сумме 1 000 000 руб.
на срок до 20.05.2014. За пользование
указанной суммой заёмщик обязуется оплатить
вознаграждение в размере 30 000 руб., а в случае невозврата суммы долга
уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 15% от
вышеуказанной суммы.
Данная расписка подписана собственноручно Атаевым У.А., что
не оспаривается им.
Возражая против заявленного иска, Атаев У.А. указывает на
безденежность договора займа от 08.05.2014 и составление расписки в связи с
изменением стоимости квартир, являющихся
предметом договора уступки права требования, заключенного между ООО
«МонолитСервис», в котором он является единственным учредителем и генеральным
директором, и Коваленко В.В.
Проверив доводы жалобы в этой части, судебная коллегия не
находит оснований для признания их обоснованными.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий
договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем
слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом.
Буквальное содержание расписки от 08.05.2014, представленной
истцом, не содержит какой - либо неясности, указаний на ранее заключенные
договоры уступки права требования либо иные обязательства сторон и позволяет
однозначно определить существо возникших между ними правоотношений, не
связанных с деятельностью ООО «МонолитСервис». Согласно содержанию данного
документа, Атаев У.А., действуя за себя лично, получил от Коваленко В.В. в долг
наличные денежные средства 1 000 000 руб. на определенный срок, и
более того, обязался уплатить проценты за пользование данной суммой.
Таким образом, обязательство Атаева У.А., изложенное в
расписке, позволяет однозначно квалифицировать совершенную между сторонами
сделку как договор займа.
Подлинник расписки от 08.05.2014, имеющейся у Атаева У.А.,
полностью соответствует содержанию расписки, представленной истцом суду, и сам
по себе не свидетельствует об исполнении им обязательств, поскольку заёмные
обязательства были оформлены сторонами двумя экземплярами расписок, один из
которых находился у Коваленко В.В. и не был
истребован у него ответчиком. Никаких доказательств, свидетельствующих о
возврате Атаевым У.А. денежной суммы, полученной 08.05.2014 от истца, не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об
удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы относительно взаимных обязательств сторон,
основанных на договоре займа от 30.04.2014, уступке прав требования квартир и
правоотношениях между ООО «МонолитСервис» и Коваленко В.В., не влияют на правильность выводов суда, поскольку не
связаны с предметом разбирательства по
настоящему делу.
Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований,
суд правильно взыскал с Атаева У.А. в пользу Коваленко В.В. сумму займа 1 000
000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 150 000 руб.,
установленные договором в случае невозврата суммы основного долга в
определенный сторонами срок (20.05.2014). Вознаграждение в размере 90 000
руб., указанное в исковом заявлении Коваленко В.В., имеет другую правовую
природу, выплачено по расходно – кассовым ордерам ООО «МонолитСервис» и не
влияет на правильность выводов суда. Сам Атаев У.А. не оспаривал, что он, как
физическое лицо, не производил выплат по договору займа от 08.05.2014.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Судом
созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Атаева У.А.
подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех
случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по
обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение
считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно
направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или
адресат не ознакомился с ним (пункт 1
статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным,
если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи
с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения
поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1
ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если
гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не
предусмотрено иное (пункт 68).
Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по
адресу: г.У***, ул. С***, ***. Фактически проживает в квартире 3 данного дома.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал о проживании Атаева У.А. по адресу:
г. У***, ул. С***, ***, что соответствует месту его фактического проживания. До
возбуждения гражданского дела ответчик получал почтовую корреспонденцию именно
по этому адресу (л.д. 16). Согласно копии паспорта супруги ответчика – Атаевой
А.Х., 14.02.2014 она зарегистрирована по адресу: г.У***, ул. С*** (л.д. 12).
Направленное судом извещение по указанному истцом адресу возвратилось в суд в
связи с истечением срока хранения. При этом почтовое уведомление не содержит
каких – либо отметок об отсутствии данного почтового адреса либо адресата по
указанному адресу (л.д. 44).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно
указал, что ответчик извещен надлежащим
образом о дате, месте и времени судебного разбирательства. Оснований для отложения судебного заседания в соответствии
со статьей 167 ГПК РФ у суда не имелось.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения
суда, не установлено.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Атаева
У*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
