У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                       Дело № 33-4535/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      04 октября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В.,  Полуэктовой С.К.,

при секретаре Власовой М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Половова А*** Б*** и его представителя  Степанидина А*** Г*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от                 15 июня 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Половова А*** Б*** к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Половова А*** Б*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату за производство судебной экспертизы в размере 13 200 руб.

 

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя Половова А.Б. – Степанидина  А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Половов А.Б. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что 17.01.2016  в 13 часов 50 минут в районе д. 106 по ул. О.Кошевого в г. Ульяновске Ярухина Е.А., управляя принадлежащим ей автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***,  допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем Audi А4 Quattro, государственный регистрационный знак ***, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилям  причинены механические повреждения.

Сумма ущерба, причиненная истцу, оценена водителями в 50 000 руб.

Виновной в ДТП была признана Ярухина Е.А., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК».

По его обращению в САО «ВСК» страховое возмещение не выплачено, претензия о страховой выплате по отчету оценщика оставлена без ответа.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и оценка»  стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобилю составила  84 611,50 руб.

Просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 50 000 руб., неустойку за период с 19.02.2016 по 28.04.2016 в размере 35 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4200 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ярухна Е.А., СПАО «РЕСО-Гарантия».

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Половов А.Б. и его представитель Степанидин А.Г. не соглашаются с решением суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование жалобы выражают несогласие с тем, что в основу решения суда положено заключение эксперта ООО «Экспертно-юридический центр», составленное, по мнению авторов жалобы, с существенными недостатками, которое носит вероятностный характер.

Указывают на то, что экспертом не был учтен уклон дороги, на котором произошло ДТП.

На осмотр эксперту предоставлялся только автомобиль истца. Вторым участником ДТП автомобиль эксперту  представлен не был.

Кроме того, эксперт неверно указывает в заключении о восстановлении принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку к моменту осмотра была произведена лишь смена резины с зимней на летнюю.

Факт ДТП от 17.01.2016 и причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю в данном ДТП подтверждается заключением независимого эксперта АНО «Лаборатория судебной экспертизы», проведенной после принятия решения по делу.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Половов А.Б. являлся собственником автомобиля Audi А4 Quattro, государственный регистрационный знак ***, на момент рассматриваемого ДТП.

Собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***,  на момент ДТП являлась Ярухина Е.А.

Гражданская ответственность Ярухиной Е.А., как  владельца транспортного средства, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по обязательному страхованию (полис от 25.11.2015 *** № ***).

Риск гражданской ответственности истца был застрахован по обязательному страхованию в САО «ВСК» (полис от 30.07.2015 *** № ***).

21.01.2016, в порядке реализации своего права на прямое возмещение убытков, в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Половов А.Б. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом от 11.02.2016 САО «ВСК» отказало Половову А.Б. в страховой выплате в связи с отсутствием страхового случая, в подтверждение чего в суд первой инстанции было представлено экспертное заключение Регионального агентства независимой экспертизы № ***, согласно которому повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в ДТП от 17.01.2016 при указанных истцом обстоятельствах.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств повреждения автомобиля Половова А.Б. в результате ДТП от 17.01.2016 при изложенных им обстоятельствах, то есть в результате заявленного страхового события, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания по представленным ими доводам и возражениям.

Вместе с тем, Полововым А.Б. и его представителем не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска о наличии заявленного страхового случая.

В связи с оспариванием страховой компанией страхового события, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Заключением автотехнической экспертизы от 14.06.2016 № *** наличие страхового случая не подтверждено, эксперт исключил вероятность одномоментного образования повреждений автомобиля Audi А4 Quattro, государственный регистрационный знак ***, заявленных истцом при обстоятельствах ДТП от  17.01.2016.

Заключение экспертизы было оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу, в частности экспертным заключением Регионального агентства независимой экспертизы от 08.02.2016 № 3473172/78, которое проведено по поручению страховщика в рамках рассмотрения заявления истца о страховой выплате в связи с ДТП от 17.01.2016, исключающим возможность образования в ДТП от 17.01.2016  всех повреждений автомобиля истца, зафиксированных в справке о ДТП от 17.01.2016 и  указанных в акте осмотра транспортного средства от 21.01.2016.

Выводы судебной экспертизы правомерно приняты судом, поскольку являются достоверным письменным доказательством по делу. Эксперты Ч*** В.Г. и С*** М.Г., проводившие исследование, имеют высшее техническое образование, соответствующую квалификацию эксперта, эксперт Ч*** В.Г. состоит в реестре экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанным экспертным исследованием установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 17.01.2016.

При этом выводы экспертизы мотивированы, соответствуют материалам дела, материалам по факту ДТП.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Ч*** В.Г. пояснил, что дорожные условия, состоянии дорог, уклон им учитывались при проведении экспертизы. Он лично производил осмотр представленного на исследования автомобиля  Audi А4 Quattro, государственный регистрационный знак ***. Автомобиль был в неотремонтировнном состоянии. В экспертном заключении допущена опечатка относительно того, что автомобиль на осмотр был представлен в отремонтированном состоянии. Второй автомобиль на осмотр не предоставлялся. Исследование проводилось с учетом осмотром автомобиля истца, письменных материалов и фотоматериалов, содержащихся в материалах гражданского дела.

Эксперт отметил, что характер повреждений автомобиля истца свидетельствует о том, что заявленные Полововым А.Б. повреждения автомобиля были образованы в результате нескольких контактов с различными  следообразующими объектами, что с технической точки зрения  противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 17.01.2016.

Также эксперт указал на то, что предоставление на осмотр отремонтированного автомобиля второго участника ДТП, не повлияет на выводы экспертов.

Между тем, из письменного заявления третьего лица по делу Ярухиной Е.А. следует, что автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, после ДТП от 17.01.2016  был восстановлен.

Кроме того, эксперт пояснил, что исследовались фотоматериалы автомобиля второго участника заявленного ДТП, содержащиеся в заключение независимого эксперта, привлекаемого  страховой компанией. Данные фотоматериалы  полностью исключают вероятность образования повреждений данного автомобиля и автомобиля истца в одном ДТП.

Экспертом также было отмечено, что несмотря на отсутствие информации об участии автомобиля Audi А4 Quattro в иных ДТП, при осмотре данного транспортного средства были выявлены следы ранее произведенных ремонтных воздействий заднего правого крыла и диска заднего правого колеса уазанного автомобиля истца. 

Таким образом, доказательства страхового события отсутствовали, в связи с чем у страховой компании не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Наличие материала по факту ДТП не влияет на правильность выводов суда об отсутствии страхового случая, поскольку очевидцев ДТП не установлено. Административный материал оформлялся сотрудниками ГИБДД со слов водителей транспортных средств и не является достаточным для бесспорного вывода о причинении ущерба в результате страхового случая, который должен обладать признаком случайности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Руководствуясь вышеприведенным положением гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства приложенное к апелляционной жалобе истца заключение АНО «Лаборатория судебной экспертизы» в качестве доказательства страхового события от 17.01.2016, поскольку указанный документ при рассмотрении дела суду первой инстанции предоставлен не был, доказательств невозможности предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции истцом не предоставлено.

Участвующий в суде первой инстанции представитель истца ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял. Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, Степанидин А.Г. никаких доказательств, опровергающих данное заключение, не предоставлял и ходатайств об истребовании таких доказательств суду не подавал.

В силу изложенного решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Половова А*** Б*** и его представителя Степанидина А*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи