УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Глухов А.В.                                                                           Дело № 33-4348/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      04 октября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николаева Н*** И*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 28 июня 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Анниной Л*** П***  удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Н*** И*** в пользу Анниной Л*** П*** в  счет возмещения материального ущерба 236 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  5560  рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Аннина Л.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Николаеву Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

В обосновании иска указала, что 26.01.2016 около 13 часов 13 минут на автодороге в районе д. 9 по ул. Новая в р.п. Майна, Майнского района, Ульяновской области водитель Николаев Н.И., управляя принадлежащим ему автомобилем УАЗ 3962, государственный регистрационный знак ***, выехал со второстепенной дороги на главную, выполняя маневр движения задним ходом, не предоставив преимущество в движении принадлежащему ей автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, под управлением Аннина В.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Виновным в ДТП считает водителя Николаева Н.И., нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), гражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, составила  295 000 руб.

Просила взыскать с Николаева Н.И. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба от ДТП 295 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6150 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ООО «СГ «АСКО», Аннин В.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Николаев Н.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Анниной  Л.П.

В обосновании жалобы указывает, что суд неправильно определил обоюдную вину водителей в произошедшем ДТП. Считает, что  в ДТП виновен лишь водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак  ***, Аннин В.В. Его вина в ДТП отсутствует.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.    

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 26.01.2016 в 13 часов 15 минут в районе дома №9 по ул.Новая в р.п.Майна Майнского района Ульяновской области произошло столкновение автомобиля УАЗ 3962, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Николаеву Н.И. и находившегося под его управлением, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Анниной  Л.П., находившегося под управлением Аннина В.В.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Майнский» от 26.01.2016 за нарушение п. 8.12 ПДД РФ Николаев Н.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановление не оспаривалось в установленном законом порядке заинтересованными лицами и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, застрахована по ОСАГО в ООО «СГ АСКО» по полису серии *** №***.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 3962, государственный регистрационный знак ***, на момент рассматриваемого ДТП не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа определена заключением ООО «Реал» от 12.02.2016 в размере 295 000 руб. и не оспаривалась ответчиком при рассмотрении дела.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что ДТП произошло в результате обоюдной вины водителей обоих автомобилей, поскольку водитель автомобиля УАЗ 3962 Николаев Н.И. в нарушении требований п. 8.12 ПДД РФ при движении транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности предпринятого маневра, в том, что не создает помех другим участникам движения и допустил столкновение с автомобилем Ford Focus под управлением Аннина В.В.,  а водитель Аннин В.В. в нарушение п. 10.1 ПДД двигался со скоростью, которая не позволила ему обеспечить контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе, для остановки при возникновении опасности.

Данные нарушения ПДД РФ, допущенные водителями Николаевым Н.И. и Анниным В.В., состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением в результате ДТП имущественного ущерба истцу, в связи с чем, суд признал вину  водителей в ДТП обоюдной и определил долю вины водителя Аннина В.В. в 20%, а водителя Николаева Н.Б. в 80%, удовлетворив заявленные истцом требования в соответствующей пропорции.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Довод апелляционной жалобы Николаева Н.Б. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП нельзя признать обоснованным.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что оба водителя допустили нарушение ПДД РФ.

При этом непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем Николаевым Н.И. п. 8.12 ПДД РФ, в соответствие с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В то же время Аннин В.В. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из степени тяжести допущенного нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации каждым из водителей, также учитывая то, что первопричиной ДТП явилось не соблюдение требований ПДД РФ Николаевым Н.И., а действия Аннина В.В. привели в большей степени к увеличению ущерба, судебная коллегия  соглашается с распределением вины в ДТП между его участниками.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлено.

Сам факт ДТП свидетельствует о допущенном Николаевым Н.И. нарушении  ПДД РФ.

Кроме того, вина Николаева Н.И. в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаева Н*** И***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи