УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-2093/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

03 октября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осуждённого Махмутова В.А.,

при секретаре Постаноговой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Махмутова В.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 августа 2016 года по ходатайству осуждённого

 

МАХМУТОВА В*** А***,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о пересмотре приговора в соответствии со статьёй 10 УК РФ в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2009 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Ульяновского областного суда от 10 февраля 2010 года и постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 октября 2011 года) Махмутов В.А. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ и части 1 статьи 158 УК РФ (2 эпизода) с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Махмутов В.А. обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осуждённого с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе осуждённый Махмутов В.А. в обоснование несогласия с судебным решением указывает, что согласно приговору он вернул похищенное потерпевшим, которые не имеют к нему претензий. Полагает, что суд должен был квалифицировать его действия как неоконченное преступление со ссылкой на статью 30 УК РФ. Отмечает, что санкция части 1 статьи 158 УК РФ снижена до 1 года лишения свободы, что улучшает его положение. Приводя собственные расчёты, просит смягчить окончательно назначенное ему по совокупности преступлений наказание до 7 лет 5 месяцев лишения свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления осуждённого Махмутова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Шушина О.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с правовой позицией, закреплённой в части 2 статьи 54 Конституции РФ, и корреспондирующим ей положениям статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии, в которой находится производство по данному делу, а также от того, в чём выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону установленных Общей его частью правил назначения наказания или в чём-либо ином.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Давая оценку приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2009 года (с учётом внесённых в него впоследствии изменений) на предмет его соответствия действующему уголовному закону, суд первой инстанции правомерно не усмотрел достаточных оснований к его пересмотру, поскольку внесённые в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 03 июля 2016 года №323-ФЗ и №326-ФЗ изменения не затрагивали осуждения Махмутова В.А. по данному приговору и, соответственно, не улучшали его положение, поскольку стоимость похищенного им имущества по двум эпизодам тайного хищения чужого имущества составила 3 999 и 8 398 рублей соответственно, что, свою очередь, свидетельствует о том, что данные действия осуждённого, несмотря на внесённые в уголовный закон изменения, тем не менее не утратили признаков уголовно наказуемых и по-прежнему подлежат квалификации по части 1 статьи 158 УК РФ, как и было признано приговором.

Иных изменений в положения и отдельные нормы Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ, применённых судом при вынесении в отношении Махмутова В.А. приговора, устраняющих преступность деяний, смягчающих наказание или иным образом улучшающих его положение, равно как и новых правовых норм, подлежащих применению в силу статьи 10 УК РФ, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на законе, в должной степени мотивированы, а потому суд апелляционной инстанции не находит никаких оснований подвергать их сомнению.

Доводы автора жалобы о неверной юридической оценке совершённых им по приговору деяний, необходимости квалификации его действий как неоконченное преступление в форме покушения и, в этой связи, снижения наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом суд не вправе подвергать переоценке установленные приговором суда фактические обстоятельства, в связи с чем данные вопросы не являются предметом рассмотрения предусмотренного пунктом 13 статьи 397 УПК РФ вопроса, связанного с исполнением приговора, в регламентированном главой 47 УПК РФ порядке.

Лишены оснований и утверждения осуждённого в обоснование смягчения назначенного ему наказания о внесённых в санкцию части 1 статьи 158 УК РФ изменениях, предусматривающих снижение размера наказания за данное преступление до 1 года лишения свободы.

Внесённые в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 03 июля 2016 года №323-ФЗ и №326-ФЗ изменения, касающиеся преступности и наказуемости деяний против собственности, не затрагивали его осуждения по приговору и, соответственно, не улучшали его положение. В частности, санкция части 1 статьи 158 УК РФ (по двум эпизодам которой осужден Махмутов В.А.) осталась в неизменном виде, в том числе и в части установленного срока лишения свободы – до 2 лет.

Находя ошибочными вышеуказанные аргументы Махмутова В.А., суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что наказание в виде 1 года лишения свободы (на что ссылается автор жалобы) в настоящее время установлено санкцией преступления, предусмотренного статьёй 158¹ УК РФ (мелкое хищение, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию), введённой в действие Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ, в то время как действия Махмутова В.А. не подлежат квалификации по данной статье уголовного закона, поскольку предусматривают ответственность за хищение на сумму от 1 000 до 2 500 рублей (в то время как Махмутов В.А., как указывалось выше, признан виновным в хищении имущества на сумму, превышающую данный размер) и при условии, что лицо ранее подвергалось административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Махмутова В.А., влекущих отмену постановления суда либо же его изменение, допущено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 августа 2016 года о пересмотре приговора в отношении осуждённого Махмутова В*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий