УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-4786/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Лифановой З.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Федоровой Н*** Е*** - общества с ограниченной
ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 15 июня
2016 года, по которому постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское
агентство Фабула» к Федоровой Н*** Е*** удовлетворить.
Взыскать с Федоровой Н*** Е*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Фабула» по договору
займа от 18 декабря 2014 года № *** основной долг – 20 000 руб., проценты за
пользование займом за период с 18 декабря 2014 года по 21 апреля 2016 года – 98 000 руб., в счет возмещения судебных
расходов по оплате
государственной пошлины – 3560
руб., а всего – 121 560 руб.
В удовлетворении требования общества с ограниченной
ответственностью «Коллекторское агентство Фабула» к Федоровой Н*** Е*** о
возмещении судебных расходов по оплате почтовых расходов по направлению
претензии в адрес должника в сумме 136 руб. 84 коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью коллекторское
агентство «Фабула» (далее по тексту ООО коллекторское агентство «Фабула»)
обратилось в суд с иском к Федоровой
Н.Е. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
Требование мотивировало тем, что 18 декабря 2014 года между обществом с ограниченной
ответственностью «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» (далее по тексту ООО
«Микрофинансовая компания «ЛД-Групп») и Федоровой
Н.Е. заключен договор потребительского займа № ***, по условиям которого
ответчику выдан кредит в сумме 20 000 руб., на срок до 08 января 2015 года под
365% годовых. Сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов не произведена.
Между ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» и ООО коллекторское агентство
«Фабула» заключен договор цессии № *** от 30.12.2015, по которому кредитором произведена
уступка права требований по договору. За период с 18 декабря 2014 года по 21 апреля 2016
года задолженность по договору составила по основному
долгу 20 000 руб., по начисленным
процентам 98 000 руб. На
уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору и претензию с требованием погашения задолженности должник не отреагировал.
Просило взыскать с ответчика задолженность в размере 118 000
руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины 3560 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке претензии
136 руб. 84 коп.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Федоровой
Н.Е. - общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав
заемщиков» не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы
ссылается на нарушение судом норм
материального права. Указывает на то, что
условия договора займа являются
типовыми, с заранее определенными
условиями, соответственно, ответчик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их
содержание. Проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере 2,00 % от суммы долга по день фактического исполнения
денежного обязательства являются
незаконными и завышенными, подлежат снижению на основании ст. ст. 333, 404, 395
ГК РФ. Сумма процентов в размере 98 000 руб. также является завышенной, нарушает права
ответчика и законные интересы, как потребителя финансовых услуг, не
соответствует темпам инфляции. Просило о снижении неустойки и процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ (11%), ссылаясь на тяжелое материальное
положение и отсутствие средств к
существованию.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит
возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями или иными обычно
предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
Установлено, что 18 декабря
2014 года между ООО
«Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» и Федоровой Н.Е. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен
займ в сумме 20 000 руб. на срок до 08 января 2015 года, под 365 % годовых. Федорова Н.Е.
должна была вернуть основной долг в сумме 20 000 руб., а также уплатить проценты за пользованием
займом в сумме 4200 руб.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются
ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа
от 18 декабря 2014 года судом установлен, доказательств обратного ответчиком суду первой
инстанции не представлено.
Задолженность по договору займа по состоянию на 21
апреля 2016 года составила 118 000 руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга 20 000 руб., начисленные проценты за пользование
суммой займа за период с 18 декабря 2014 года по 21 апреля 2016 года –
98 000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса
Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании
обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется
согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2
статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка
прав кредитора к другому лицу без согласия должника.
В пункте 13 договора займа стороны согласовали условие,
предусматривающее право кредитора произвести уступку прав (требований) по
договору третьим лицам (коллекторам и т.д.).
30 декабря 2015 года
между ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» и ООО коллекторское агентство
«Фабула» заключен договор цессии (уступки прав требования) № ПД-311, в
соответствии с которым право требования задолженности по договору займа,
заключенному с ответчиком, перешло к ООО коллекторское агентство «Фабула».
Установив, что сторонами договора займа при его заключении
было согласовано условие о передаче прав требования по договору займа третьим
лицам, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО
коллекторское агентство «Фабула» требованиях.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается,
поскольку он основан на вышеприведенных нормах материального права и
установленных по делу обстоятельствах.
Как установлено судом с ответчика в пользу истца взыскан основной
долг и проценты по договору. Проценты за пользование чужими денежными
средства не предъявлялись истцом ко взысканию, в связи с чем доводы жалобы о их
снижении являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение не может
служить основанием для отмены решения суда.
Утверждение Федоровой Н.Е. в жалобе о том, что заключение договора в
виде типовой (стандартной) формы лишило её
возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его
содержание, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу
судебного решения, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации она не была лишена права обратиться к другому кредитору с
целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, по своей природе просроченные проценты не относятся к
неустойке и не могут быть уменьшены в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу
изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 15 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федоровой
Н*** Е*** - общества с
ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
