УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-4703/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 04 октября
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова М***
Ю*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить.
Взыскать с Антонова
М*** Ю*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа
«АСКО» сумму неосновательного обогащения в размере 72 276 руб. 15 коп., судебные расходы в сумме 2381 руб. 78 коп., а
всего 74 657 руб. 93 коп.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ООО «СГ «АСКО»)
обратилось в суд с иском к Антонову М.Ю. о взыскании неосновательного
обогащения.
В обоснование иска
было указано, что Антонов М.Ю. является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак ***,
который был застрахован по договору добровольного страхования от 11 марта 2012
года в ООО «СГ «АСКО».
19 сентября 2012
года на ул.Олега Кошевого, 106 в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием принадлежащего
Антонову М.Ю. автомобиля и автомобиля ВАЗ-21099, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Насырова М.Р., являющегося его
виновником.
По обращению
Антонова М.Ю. 18 марта 2013 года было выплачено страховое возмещение в размере
189 073 руб. 15 коп.
В связи с
непредставлением автомобиля на осмотр страховщику, страховая выплата
произведена по отчету оценщика, представленному самим ответчиком.
Однако, согласно
решению Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2013 года в удовлетворении
иска Антонова А.Ю. о довзыскании страховой выплаты было отказано, поскольку
установлено, что размер причиненного ему ущерба составил 116 797 руб.
Таким образом, ООО
«СГ «АСКО» выплатило ответчику страховое возмещение в бо́льшем размере и
сумма в размере 72 276 руб. 15 коп. является его неосновательным
обогащением.
Требование о
возврате указанных денежных средств, направленное Антонову М.Ю. 15 мая 2015
года, оставлено без ответа.
В иске содержалась
просьба о взыскании с Антонова М.Ю. неосновательного обогащения в указанном размере,
расходов по оплате госпошлины в размере 2381 руб. 78 коп.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен Насыров М.Р.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Антонов М.Ю. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в
удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
неправильным определением размера причиненного ему ущерба решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 24
мая 2013 года на основания заключения экспертизы, проведенной по делу,
поскольку при расчете ущерба экспертом учтена стоимость блок-фары, поврежденной
в ДТП, но не учтена стоимость сборки и наладки этой запасной части, в связи с
чем размер неосновательного обогащения должен быть уменьшен на стоимость
необходимых ремонтных работ по блок-фаре.
Стороны, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, что дает возможность для рассмотрения апелляционной
жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что 11 марта 2012 года между ООО «СГ «АСКО» и Антоновым М.Ю. был
заключен договор добровольного страхования автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак ***.
19 сентября 2012
года в период действия договора страхования произошел страховой случай в виде
ДТП с участием застрахованного автомобиля и автомобиля ВАЗ-21099,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Насырова М.Р.
По заявлению
Антонова М.Ю. 18 марта 2013 года было выплачено страховое возмещение в размере
189 073 руб. 15 коп.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2013 года было отказано в удовлетворении
иска Антонова М.Ю., не согласившегося с размером произведенной страховой
выплаты, к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения.
Основанием для
отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что страховая
компания выплатила Антонову М.Ю. страховое возмещение в размере, превышающем
размер причиненного ему ущерба, который определен заключением автотехнической
экспертизы, проведенной по делу.
В связи с выплатой
страхового возмещения в бо́льшем размере, за счет чего имеет место
неосновательное обогащение Антонова М.Ю., ООО «СГ «АСКО» обратилось в суд с
настоящим иском.
Разрешая данные
требования, районный суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства и
пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
В силу пункта 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу названной нормы материального права
для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие
совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества
приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель;
отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных
имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств
является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом того, что по делу представлена
совокупность названных обстоятельств, а именно наличие убытков ООО «СГ «АСКО» в
виде выплаты страхового возмещения в бо́льшем размере, за счет чего
обогатился Антонов М.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из
неосновательного обогащения ответчика.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на ответчике, как и на истце в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем,
достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об
отсутствии неосновательного обогащения, ответчиком Антоновым М.Ю. не представлено.
Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя
требования ООО «СГ «АСКО», районный суд руководствовался положениями части 2
статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную
силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для
суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию
при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с тем, что
при разрешении дела по иску Антонова М.Ю. к ООО «СГ «АСКО» о взыскании
страхового возмещения участвовали те же лица, суд правомерно исходил из размера
ущерба, установленного в ходе рассмотрения этого дела, решение по которому
вступило в законную силу.
Тем более, что при
разрешении дела вопрос о включении в
стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика работ и запасных
частей по замене блок-фар был предметом оценки и суд пришел к выводу об
отсутствии необходимости в замене блок-фары, так как не установлена
причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и возникновением повреждений
на блок-фарах.
В силу изложенного
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Антонова М*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
