УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В. Дело № 33-4725/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
Е.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Стройдеталь-сервис» на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 20 июля 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования Горелова Ю*** В*** к обществу
с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис», Государственному
учреждению – Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования
Российской Федерации о взыскании недоплаченной суммы пособия по временной
нетрудоспособности удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис» в пользу Горелова Ю*** В*** недоплаченную сумму пособия по временной
нетрудоспособности в размере 31 224 рубля, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис» в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 1136 рублей 72 копейки.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Стройдеталь-Сервис» - Шакировой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Горелова Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Горелов Ю.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Стройдеталь-Сервис» (далее - ООО «Стройдеталь-Сервис»), Государственному
учреждению – Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования
Российской Федерации о взыскании недоплаченной суммы пособия по временной
нетрудоспособности. В обоснование иска указал, что находясь на больничном, 14
марта 2016 года он должен был прийти на прием к врачу-терапевту ГУЗ «Городская
поликлиника № ***» для продления листа нетрудоспособности. До этого, 09 марта
2016 года он был на приеме у нейрохирурга в ГУЗ У***, который назначил на 14
марта 2016 года госпитализацию. Ожидая госпитализации в целях последующего
оперативного лечения, 14 марта 2016 года до 15.00 час. он пробыл в ГУЗ У***,
однако в связи с отсутствием в лечебном учреждении свободных мест, дату
госпитализации перенесли на 17 марта 2016 года. После несостоявшейся
госпитализации он не поехал к врачу-терапевту в ГУЗ «Городская поликлиника № ***»,
поскольку время приема больных у указанного врача уже закончилось, кроме того,
он испытывал сильный болевой синдром при ходьбе. При последующем посещении поликлиники
врач-невролог сделал отметку в листке нетрудоспособности о нарушении им режима,
тогда как со своей стороны он объяснял причины неявки к врачу. Данное обстоятельство
повлекло оплату по листам временной нетрудоспособности не в полном размере, с
чем он не согласен. Просил взыскать с ответчиков в его пользу недоплату пособия по временной
нетрудоспособности в размере 65 567 рублей 19 копеек.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Стройдеталь-сервис» не соглашается с решением суда, просит его
отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что суд неправильно
применил статью 8 Федерального
закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ
«Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности
и в связи с материнством». Считает, что истцом не было представлено
доказательств уважительности причин неявки на прием к лечащему врачу 14 марта
2016 года. По мнению автора жалобы, Горелов Ю.В., заранее зная о назначенном
дне приема в ГУЗ «Городская поликлиника № ***», мог перенести консультацию в
ГУЗ У***, уведомив нейрохирурга указанной лечебной организации о данном обстоятельстве.
Кроме того, он имел право обратиться в ГУЗ «Городская поликлиника № ***» после
окончания приемного времени лечащего врача к другому врачу или заведующему
отделением для оформления больничного листа, а также мог вызвать 14 марта 2016
года из ГУЗ «Городская поликлиника №***» дежурного врача на дом или скорую
медицинскую помощь. Полагает, что Горелову Ю.В. правомерно было выплачено
пособие по временной нетрудоспособности в размере, не превышающем минимальный
размер оплаты труда за полный календарный месяц.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие УРО ФСС Ульяновской области,
извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что с ***
2015 года по *** 2016 года Горелов Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ООО
«Стройдеталь-Сервис», где работал в должности
т***.
В период с 01 марта по 27 мая 2016 года
истец находился на амбулаторном и стационарном
лечении, ему было выписано несколько больничных листков.
Первый листок
нетрудоспособности был открыт истцу врачом-терапевтом ГУЗ «Городская
поликлиника № ***» 01 марта 2016 года, впоследствии в нем сделана отметка врача
о нарушении больным режима 14 марта 2016 года.
С учетом указанного
обстоятельства работодателем истцу было выплачено пособие по временной
нетрудоспособности не в полном объеме.
Не согласившись с
действиями работодателя, Горелов Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно определил характер взаимоотношений сторон и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
частичном удовлетворении исковых требований.
Вывод суда подробно
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения в системе обязательного
социального страхования на случай временной нетрудоспособности, условия,
размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности
определяет Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном
социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с
материнством» (далее – Закон №255-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 5 названного
Федерального закона обеспечение застрахованных лиц пособием по
временной нетрудоспособности осуществляется, в том числе, в случае утраты
трудоспособности вследствие заболевания или травмы.
В силу части 2 ст. 5 Закона № 255-ФЗ пособие
по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при
наступлении случаев, указанных в части 1 статьи 5, в период работы по
трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение
которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной
нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда
заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня
прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения
трудового договора до дня его аннулирования.
Согласно п. 1 ч. 1 статьи 7 Закона № 255-ФЗ
пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие
заболевания или травмы, выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой
стаж 8 и более лет, в размере 100 процентов среднего заработка.
Статья 8 Закона № 255-ФЗ предусматривает основания для снижения размера пособия по временной
нетрудоспособности и называет в числе таковых нарушение
застрахованным лицом без уважительных причин в период временной
нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом (пункт 1); неявку застрахованного лица без уважительных причин в
назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной
экспертизы (пункт 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона № 255-ФЗ
при наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия по временной
нетрудоспособности, указанных в части 1 статьи 8, пособие по временной
нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем
за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного
федеральным законом, при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 8, - со дня, когда было
допущено нарушение.
Разрешая спор, суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что приведенные выше положения Закона № 255-ФЗ о
снижении пособия по временной нетрудоспособности в связи с нарушением режима,
предписанного лечащим врачом, либо неявкой на врачебный осмотр, надлежит
применять с учетом конкретных обстоятельств и уважительности причин нарушения.
Материалами дела подтверждено, что 14
марта 2016 года (день, отмеченный в листке нетрудоспособности как дата
нарушения больным режима) истец находился на приеме у врача-нейрохирурга ГУЗ
У*** С*** М.С. в связи с имеющимся диагнозом «о***».
Согласно выписке из медицинской карты Горелова
Ю.В., оформленной врачом ГУЗ У*** С*** М.С., назначенная на 14 марта 2016 года
госпитализация перенесена на 17 марта 2016 года в связи с отсутствием мест в
отделении. В нейростатусе у пациента 14 марта 2016 года был выраженный болевой
синдром, вынужденное положение с нарушением функции ходьбы.
В дальнейшем в период с 17 марта по 01
апреля 2016 года Горелов Ю.В. находился на стационарном лечении в
нейрохирургическом отделении названного выше лечебного учреждения с диагнозом
«о***», 22 марта 2016 года в ГУЗ У*** истцу была проведена операция.
Установив данные обстоятельства, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу, что пребывание истца 14 марта 2016 года в
ГУЗ У*** носило вынужденный характер, было связано с
консультацией врача, предстоящей госпитализацией и оперативным лечением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции о том, что причины неявки истца к врачу 14 марта 2016 года
являются уважительными, в связи с чем суд правомерно взыскал с работодателя
денежные средства в соответствии с имеющимся в решении расчетом.
Доводы, приведенные ООО
«Стройдеталь-сервис» в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда
первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 20 июля 2016 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
«Стройдеталь-сервис» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :
