УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33-4701/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 04 октября
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митина Д***
В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2016 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 июля 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Митина Д*** В*** к обществу с
ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба,
причиненного ДТП, судебных расходов отказать.
Взыскать с Митина Д*** В*** в пользу ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере
49 880 руб.
Заслушав доклад судьи
Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Митин Д.В. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа
«АСКО» (ООО СГ «АСКО») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что является собственником автомобиля KIA Cerato,
государственный регистрационный знак ***.
24 июня 2014 года
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему
автомобиля и автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Сергеева И.Н., являющегося его виновником.
В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения.
По его обращению в
ООО СК «АСКО», где была застрахована гражданская ответственность Сергеева И.Н.,
как владельца автомобиля, страховое возмещение не произведено.
Согласно отчету
оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 62 995
руб. 25 коп., величина утраты его товарной стоимость – 20 435 руб. 45 коп.
Просил взыскать с
ООО СГ «АСКО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину утраты
его товарной стоимости в указанном размере, расходы по оплате услуг оценщика в
размере 5000 руб., по оплате услуг представителя – 5000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ОАО СК «Альянс», Сергеев И.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Митин Д.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
несогласием с выводом суда о наличии его вины в ДТП, так как он сделан без
учета того, что водитель Сергеев И.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21124, при
перестроении не убедился в безопасности своего маневра и создал аварийную
ситуацию.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела
следует, что Митин Д.В. является собственником автомобиля KIA Cerato,
государственный регистрационный знак ***.
24 июня 2014 года в
22.15 часов на пр.Нариманова, 1 г.Ульяновска произошло ДТП с участием
указанного автомобиля, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля
ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сергеева
И.Н.
В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения.
Гражданская
ответственность Митина Д.В., как владельца автомобиля, на момент ДТП была
застрахована в ОАО СК «Альянс», Сергеева И.Н. – в ООО СГ «АСКО».
По заявлению
Митина Д.В. в ООО СК «АСКО» от 03 июля 2014 года страховое возмещение не
выплачено в связи с неустановлением виновника ДТП.
По тем же
основаниям оставлена без ответа претензия Митина Д.В., к которой были приложены
отчеты оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере
62 995 руб. 25 коп. и о величине утраты товарной стоимости автомобиля в
размере 20 435 руб. 45 коп.
Ссылаясь на вину
водителя Сергеева И.Н. в ДТП, неправомерность отказа в страховой выплате, Митин
Д.В. обратился в суд настоящим иском.
Районный суд,
разрешая требования Митина Д.В., правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу и пришел к выводу об отсутствии оснований для
взыскания страхового возмещения, поскольку установил наличие его вины в
рассматриваемом ДТП.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Согласно
положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07 мая 2003 года № 263, действующим в момент наступления
заявленного страхового события, страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу
потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
По общему правилу, установленному пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Исходя из изложенного, ответственность
страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца
транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц,
допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной
договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда,
причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем,
достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии
вины Сергеева И.Н. в ДТП от 24 июня
2014 года, нарушение им Правил дорожного движения, что давало бы возможность
для признания данного ДТП страховым событием и взыскания со страховой компании
заявленной страховой выплаты, Митиным Д.В. не представлено.
Определяя вину в рассматриваемом ДТП, суд
первой инстанции правильно установил, что ДТП произошло в результате нарушения
самим Митиным Д.В. пунктов 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения, который,
управляя автомобилем KIA Cerato, при перестроении
после имеющегося перекрестка, выезжая с ул.Гагарина на пр.Нариманова
г.Ульяновска не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21124, под управлением Серегева
И.Н., двигавшемуся без изменения направления движения, и не соблюдая
необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил с
ним столкновение.
Выводы суда первой
инстанции подтверждаются записью с видеорегистратора, установленного в
автомобиле ВАЗ-21124, согласуются с заключением автотехнической экспертизы от
11 мая 2016 года № ***, проведенной по поручению суда ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», сомневаться в которой не
имелось оснований.
Экспертное
исследование проводилось экспертом С*** В.А., предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее техническое
образование, соответствующую квалификацию эксперта, стаж экспертной работы.
Процессуальный
порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался
действующими Методическими рекомендациями для судебных экспертов, нарушений в
их применение не установлено.
Выводы эксперта
основаны на материалах дела, материале по факту ДТП, записи с
видеорегистратора, установленного в момент ДТП на автомобиле ВАЗ-21124, под
управлением Сергеева И.Н., в подлинности которой он не усомнился. Экспертом
осматривался автомобиль истца, который был предъявлен в состоянии, не
восстановленном после ДТП.
Свои выводы эксперт
С*** В.А. подтвердил, будучи допрошенным судом первой инстанции.
Таким образом, с учетом того, что вины Сергеева И.Н. в
рассматриваемом ДТП по делу не установлено, у суда первой инстанции
отсутствовали основания для взыскания в пользу истца требуемого страхового
возмещения.
Судебная коллегия обращает внимание, что экспертным
заключением установлено, что в рассматриваемой дорожной обстановке у Сергеева
И.Н. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с
автомобилем под управлением Митина Д.В., поскольку не имел даже возможность
обнаружить до момента столкновения возникшую опасность.
В силу изложенного
решение является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2016 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 22 июля 2016 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Митина Д*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи