УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело
№22-2089/2016
|
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О
В Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
03 октября 2016 года
|
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего Губина
Е.А.,
с участием прокурора Шушина
О.С.,
осуждённого Катеева А.В.,
при секретаре Постаноговой
А.Ф.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Катеева А.В. на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 августа 2016 года
по ходатайству осуждённого
КАТЕЕВА А*** В***, ***
отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,
о пересмотре приговора в
соответствии со статьёй 10 УК РФ в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный
кодекс РФ.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Сергиево-Посадского
городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года (дата согласно копии
судебного решения) Катеев А.В. осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ и части 3 статьи 30, пункту «а» части 3
статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Катеев А.В.
обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие
в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации.
Обжалуемым постановлением суд
первой инстанции рассмотрел ходатайство осуждённого с приведением мотивов
принятого решения.
В апелляционной жалобе
осуждённый Катеев А.В. в обоснование несогласия с судебным решением указывает,
что, несмотря на переквалификацию его действий по эпизоду от 08 ноября 2015
года на часть 1 статьи 158 УК РФ и смягчение наказания, окончательно
назначенное ему наказание по совокупности преступлений осталось неизменным в
размере 1 год 10 месяцев лишения свободы. Просит смягчить окончательно
назначенное ему наказание с учётом внесённых в приговор изменений до 1 года
лишения свободы.
Проверив представленные
материалы, выслушав выступления осуждённого Катеева А.В., поддержавшего
апелляционную жалобу и просившего также смягчить наказание за преступление,
предусмотренное частью 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ,
прокурора Шушина О.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным,
обоснованным и мотивированным.
В соответствии с правовой
позицией, закреплённой в части 2 статьи 54 Конституции РФ, и корреспондирующим
ей положениям статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния,
смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего
преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших
соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц,
отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, и подлежит
применению в конкретном деле независимо от стадии, в которой находится
производство по данному делу, а также от того, в чём выражается такое улучшение
– в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или)
верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного
кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону
установленных Общей его частью правил назначения наказания или в чём-либо ином.
Если новый уголовный закон
смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание
подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
При приведении в соответствие
с действующим уголовным законом приговора Сергиево-Посадского городского суда
Московской области от 04 февраля 2015 года, которым Катеев А.В. осужден, в
числе прочего, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ за кражу принадлежащего
потерпевшему Т*** А.Д. имущества на сумму 3 307 рублей, суд первой
инстанции обоснованно исключил из его осуждения по данному эпизоду
квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба
гражданину» в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 03 июля
2016 года №323-ФЗ в примечание к статье 158 УК РФ, касающимися установления
нового минимального размера стоимости похищенного имущества для целей
определения значительности причинённого гражданину ущерба, правомерно
переквалифицировав действия осуждённого на часть 1 статьи 158 УК РФ со
смягчением наказания до 1 года 03 месяцев лишения свободы.
Принимая во внимание, что
окончательное наказание по данному приговору было назначено по установленным
частью 2 статьи 69 УК РФ правилам, а именно путём поглощения менее строгого
наказания более строгим (которым, в свою очередь, является наказание,
назначенное по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – в виде
1 года 10 месяцев лишения свободы), несмотря на смягчение наказания по одному
из преступлений по приговору, суд правомерно оставил неизменным назначенное
осуждённому по совокупности преступлений наказание, то есть в виде 1 года 10
месяцев лишения свободы, поскольку иное будет противоречить общим правилам
назначения наказания.
Иных изменений в положения и
отдельные нормы Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ, применённых судом
при вынесении в отношении Катеева А.В. приговора, устраняющих преступность
деяний, смягчающих наказание или иным образом улучшающих его положение, равно
как и новых правовых норм, подлежащих применению в силу статьи 10 УК РФ, в
Уголовный кодекс РФ не вносилось.
В этой связи доводы Катеева
А.В. о необходимости пересмотра приговора в части осуждения по части 3 статьи
30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ и смягчения наказания за данное
преступление являются несостоятельными. Отсутствие исковых требований
потерпевшего по данному эпизоду, на чём акцентирует внимание Катеев А.В., а
также погашение им исковых требований по другим эпизодам не могут
рассматриваться в качестве обстоятельств, влекущих необходимость приведения
судебного решения в соответствие с действующим уголовным законом даже с учётом
внесённых в него изменений, касающихся установления новых размеров причинённого
потерпевшим ущерба в результате совершённых преступлений против собственности.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Катеева А.В.,
влекущих отмену постановления суда либо же его изменение, допущено не было, в
связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы осуждённого.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и
38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 19 августа 2016 года о пересмотре приговора в
отношении осуждённого Катеева А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
