УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сычёва О.А. Дело №
33-4772/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4
октября 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Пулькиной Н.А.,
при секретаре Бакастовой
Е.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захарова А*** Е*** на
решение Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 11 июля 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Захарова А*** Е*** к обществу с ограниченной
ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара 24 990
рублей, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой
соответствующего товара на данный момент в сумме
35 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа,
расходов на оплату юридических услуг 1500 рублей – отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Сыровой В.Е., представляющей по доверенности
интересы Захарова А.Е. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя
ООО «М.видео Менеджмент» Алейника С.И., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Захаров А.Е. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент»
(далее – ООО «М.видео Менеджмент») о защите прав потребителя.
Требования
мотивировал тем, что 1 февраля 2013 г. приобрел в магазине ответчика за 24 990
руб. холодильник марки RF Haier AFD634CX, на который был установлен гарантийный
срок – 36 месяцев. Товар эксплуатировался для личных нужд в соответствии с
целевым назначением и с инструкцией по эксплуатации, постороннего воздействия
на него не допускалось. 12 января 2016 г. холодильник вышел из строя. Согласно
составленному сервисным центром акту, неисправна плата управления холодильника,
изделие подлежит возврату поставщику. Претензия о замене товара на аналогичный
продавцом оставлена без удовлетворения, сообщено, что холодильники модели RF
Haier AFD634CX в настоящее время не выпускаются.
Ссылаясь на
положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил в связи с
отказом от договора купли-продажи взыскать с ответчика стоимость товара –
24 990 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой
аналогичного товара в настоящее время – 35 000 руб., компенсацию
морального вреда – 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном
порядке требований потребителя.
Суд привлек к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью торговую
компанию «Хайер Рус» и, рассмотрев по существу предъявленные требования,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Захаров А.Е. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении иска. Не соглашается с выводом суда о том, что гарантийный срок
составляет 1 год. Обращает внимание, что в магазине «М.видео» приобретенный им
холодильник предлагался с дополнительным сервисом в виде
2-х лет дополнительной сервисной гарантии, включенным в стоимость холодильника.
То есть, на данный товар был установлен гарантийный срок 1 год и еще 2 года –
дополнительная сервисная гарантия, всего гарантийный срок составлял 36 месяцев.
Недостаток товара был обнаружен в пределах дополнительного гарантийного срока 2
года, что признавалось самим ответчиком в ответе на претензию.
Ссылаясь на статьи
18 и 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», Захаров А.Е. полагает, что ООО
«М.видео Менеджмент» является не только продавцом, но и уполномоченной
организацией, к которой потребителем могут быть предъявлены требования о
возврате товара ненадлежащего качества и возмещении разницы между ценой товара,
установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент
удовлетворения такого требования.
С учетом положений
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся в судебное заседание Захарова А.Е. и представителя ООО ТК «Хайер
Рус», извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
В силу статьи 469
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого
соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено
предоставление продавцом гарантии качества, продавец обязан передать покупателю
товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 489
данного Кодекса в течение определенного времени (гарантийный срок).
Согласно пункту 1
статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара
покупателю.
В соответствии с
требованиями пунктов 3, 5 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен
гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с
недостатками товара, при обнаружении недостатка в течение гарантийного срока.
В случаях, когда
предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и
недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в
пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет
ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до
передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Статьей 18 Закона РФ
от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о
защите прав потребителя) установлено, что в отношении товара, на который
установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер
отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи
товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования,
хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой
силы.
Согласно пункту 5
статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный
договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара
обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух
лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования,
предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара
возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого
момента.
В случае выявления
существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю
(уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному
предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких
недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или
по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть
предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня
передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или
в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления
срока службы (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции,
1 февраля 2013 г. Захаров А.Е. приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент»
холодильник RF Haier AFD634CX, стоимостью 24 990 руб.
Согласно
гарантийному талону на данный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев
со дня передачи товара покупателю и предусмотрена услуга бесплатного сервисного
обслуживания в течение 36 месяцев.
12 января 2016 г. в
товаре был обнаружен недостаток – неисправность платы управления.
Согласно акту
проверки качества изделия, составленному уполномоченным сервисным центром
«Haier», в холодильнике произошел обрыв электросхемы внутри шкафа, изделие
подлежит возврату поставщику.
Претензия истца о
замене товара на аналогичный продавцом оставлена без удовлетворения. При этом
сообщено, что модель холодильника
RF Haier AFD634CX снята с производства.
Руководствуясь
приведенными нормами закона и оценив представленные доказательства, суд пришел
к обоснованному выводу о том, что предъявленные истцом к продавцу требования об
отказе от договора купли-продажи не подлежат удовлетворению, поскольку с момента
передачи товара покупателю прошло более двух лет.
Приведенные истцом в
апелляционной жалобе доводы на правильность принятого решения не влияют и
основанием для его отмены являться не могут.
В частности,
судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что на
приобретенный им холодильник с учетом дополнительного сервиса был установлен
общий гарантийный срок 36 месяцев.
В соответствии с
абзацем 2 пункта 7 статьи 5 Закона о защите прав потребителей продавец вправе
принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении
гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное
обязательство).
При этом содержание
дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и
порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются
договором между потребителем и продавцом (абзац 3 пункта 7 указанной статьи.
Как указано выше,
согласно гарантийному талону в отношении холодильника была предусмотрена услуга
бесплатного сервисного обслуживания изделия в течение 36 месяцев, а именно,
бесплатное для потребителя устранение недостатков изделия, возникших по вине
изготовителя, осуществляемое в течение второго и третьего года с момента
передачи товара потребителю.
Дополнительное
сервисное обслуживание изделия по своему смыслу является дополнительным
обязательством продавца в отношении недостатка товара, возникшего по истечении
гарантийного срока, установленного изготовителем, и не является продлением
гарантии изготовителя, которое бы позволяло потребителю предъявлять требования,
предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, а равно иные
требования, вытекающие из заключения договора купли-продажи товара
ненадлежащего качества.
Тот факт, что в
ответах на претензию ответчик ошибочно ссылался на трехлетний гарантийный срок,
указанные фактически в гарантийном талоне сроки не изменяет и дополнительных
обязательств на продавца не возлагает.
В этой связи
требования истца об отказе от договора купли-продажи, заявленные продавцу по
истечении двух лет со дня передачи товара, не основаны на нормах гражданского
законодательства и требованиях Закона о защите прав потребителей, а потому
удовлетворению не подлежат.
Как указывалось
выше, в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в
случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить
изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному
предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких
недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или
по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть
предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня
передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или
в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления
срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати
дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара
является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить
изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному
предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 требования
или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или
уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать
возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом,
применительно к рассматриваемому спору, требование об отказе от договора
купли-продажи в связи с выявлением недостатка холодильника по истечении
гарантийного срока, могло быть предъявлено в силу закона только к изготовителю
(уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному
предпринимателю, импортеру).
Доказательств того,
что продавец – ООО «М.видео Менеджмент» является также и уполномоченной
организацией, принимающей требования после истечения гарантийного срока, в деле
не содержится.
Требования к
ответчику о безвозмездном устранении недостатков холодильника истцом в рамках
настоящего дела не предъявлялись.
Учитывая, что факт
нарушения ответчиком прав потребителя судом не установлен, производные от
основного требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и
штрафа правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 11 июля
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова А*** Е*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
