УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев
К.Н.
Дело №33-4651/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Костюниной Н.В.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Гинатулиной З*** С*** на решение Димитровградского городского суд Ульяновской
области суда от 08 июля 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Гинатулиной З*** С*** к публичному акционерному обществу
(ПАО) Национальный банк «Траст» об истребовании документов отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила :
Гинатулина
З.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный
банк «Траст» (далее - банк) о возложении обязанности предоставить ей копии
документов по кредитному договору.
В обоснование
заявленных требований истица указала, что между ней и банком заключен договор
на выпуск кредитной карты, по условиям которого ей были перечислены денежные
средства.
В настоящий момент
банк незаконно начисляет платежи по договору, для проверки расчета
задолженности ей необходима выписка по лицевому счету.
20.07.2015 она
направляла ответчику претензию, в которой содержалось требование о
предоставлении ей копий необходимых документов по указанному договору. Ответа
на претензию и самих истребуемых документов получено не было, что и послужило
основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Считает, что
поскольку она (истица) является потребителем по кредитному договору, ей должна
быть представлена информация о состоянии лицевого счета, отказ в предоставлении
такой информации расценивается как нарушение прав потребителей.
Истица, указывая на
незаконность действий ответчика, просила обязать ПАО Национальный банк «Траст»
предоставить ей копии договора на выпуск кредитной карты и приложений к нему,
расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения
договора и до момента подачи иска в суд.
Рассмотрев
заявленные истицей требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе истица Гинатулина З.С. не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
Истица в жалобе
указывает, что в силу требований Федерального закона «О банках и банковской
деятельности» и Закона РФ «О защите прав потребителей», ей, как потребителю
банковских услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена полная информация о
состоянии ее лицевого счета по договору №*** от 28.05.2014. Отказ ответчика в
предоставлении информации по этому кредитному договору, в том числе и по
порядку возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого
счета, является нарушением ее прав, прямо предусмотренных законодательством о
защите прав потребителей.
В заседание суда
апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию
ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом
второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается
соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении
гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 432
Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если
между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора.
Представленными в
суд материалами подтверждено, что между истицей и ответчиком заключен кредитный
договор (как следует из иска - заключен договор на выпуск кредитной карты №***,),
в соответствии с которым истице была выдана кредитная карта с лимитом.
Как следует из
отзыва на исковое заявление, банком подтверждается факт заключения с истицей в
2011 году кредитного договора №***, а также получение от истицы не заявленной в
иске, а иной претензии – о расторжении договора и изменении условий кредитного
соглашения.
При этом, банком
исключается нарушение прав истицы, как и исключается поступление в банк
претензии заемщика с ходатайством о предоставлении ей необходимых документов.
По утверждению истицы ответчиком были грубо
нарушены ее права, ей не представлены необходимые документы по вышеприведенному
кредитному договору.
Верно оценив установленные по делу
фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств по делу,
подтверждающих доводы истицы в указанной части.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
истицей в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного
разбирательства истица не представила допустимые законом доказательства в
подтверждение изложенного в иске довода о нарушении банком ее прав, как и не
были представлены объективные данные, указывающие, что имело место ее обращение
к ответчику об истребовании документов по кредиту.
Приложенная к исковому заявлению истицей
копия почтового уведомления в адрес ПАО Национальный банк «Траст», по которой
отправителем корреспонденции значится ООО «Эскалат», сама по себе не может
подтвердить факт получения банком указанной претензии.
Других, допустимых законом доказательств в
указанной части (оригинала или надлежаще заверенной копии уведомления), истицей
не было представлено в суд.
Частью 1 ст. 10 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя,
продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную
информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их
правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и
способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством
Российской Федерации.
Между тем, в
соответствии с п. 2 ст. 857 Гражданского
кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут
быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также
представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые
предусмотрены законом.
Банковская тайна
представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения
доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной
организации в процессе осуществления банковской деятельности, в том числе
сведения о содержании и условиях кредитного договора.
Необходимым условием обеспечения и гарантией
банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента,
обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов.
Действующим законодательством Российской
Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение
банковской тайны.
Доказательств того, что истица лично
обращалась в банк за необходимыми ей документами, в материалах дела не имеется.
Представленная в суд копия претензии (л.д. 8),
факт направления которой ответчику не нашел своего подтверждения, таким
доказательством служить не может.
С учетом указанных обстоятельств суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истицы, как
потребителя финансовых услуг.
Доводы, приведенные
истицей в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм
материального права.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суд
Ульяновской области суда от 08 июля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Гинатулиной З*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
