УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
03 октября 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
осужденного Корпусова Н.А., защитника – адвоката Петровой
О.С.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам осужденного Корпусова Н.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 августа 2016 года,
которым осужденному
КОРПУСОВУ Н****** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.11.2015 в
соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10.11.2015 Корпусов Н.А. осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ за
совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой
применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осужденный Корпусов Н.А. обратился в суд с ходатайством о
пересмотре приговора в связи с изменением уголовного законодательства.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 августа 2016 года было отказано в удовлетворении его ходатайства.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной)
осужденный Корпусов Н.А. не соглашается с постановлением суда, считает его
незаконным и подлежащим отмене. В постановлении отсутствует мнение защитника,
участвовавшего в судебном заседании. Судом не приняты во внимание изменения,
внесенные Федеральным законом №328-ФЗ от 03.07.2016 в ст.ст.23 и 63 УК РФ, а
также внесенные в УК РФ иные изменения. Ходатайство необоснованно было
рассмотрено в его отсутствие, вместе с тем, он просил об обратном. Просит отменить
постановление суда и привести приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 10.11.2015 в соответствие с изменениями, внесенными в УК
РФ.
В
суде апелляционной инстанции:
-
осужденный Корпусов Н.А. и его защитник-адвокат Петрова О.С., поддержали доводы
жалоб;
-
прокурор Рябов И.В. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил оставить
ее без удовлетворения, а постановление без изменения.
Проверив
доводы жалоб, существо принятого решения, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим
отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В соответствии со статьей
389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения
судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на
вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7
УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В
силу ч.2 ст. 399 УПК РФ указанные в части первой
настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени
и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При
наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан
обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить
возможность изложить свою позицию путем использования систем
видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании
решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может
быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с
исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным
извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
Однако
по настоящему делу эти требования закона судом не были соблюдены.
Как следует из представленных материалов, Корпусов Н.А. в
своем ходатайстве просил рассмотреть дело с его личным участием.
Осужденному в соответствии с письмом от 02.08.2016
разъяснено, что его участие в судебном заседании будет обеспечено путем
видеоконференцсвязи, свое волеизъявление Корпусов Н.А. подтвердил 03.08.2016,
что следует из соответствующей расписки.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания,
ходатайство Корпусова Н.А. было рассмотрено в его отсутствие.
Таким
образом, осужденный был лишен возможности довести до сведения суда свою позицию
относительно рассматриваемого дела, чем было нарушено его право на защиту.
При таких обстоятельствах, доводы жалоб Корпусова Н.А.
являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Указанные нарушения не могут быть устранены судом второй
инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является
осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом.
Соответственно обжалуемое постановление суда подлежит
отмене, а материалы дела направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого
суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона, а также
проверить доводы апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 августа 2016 года в отношении Корпусова Н*** А*** отменить и
материалы дела передать на новое разбирательство в тот же суд в ином составе
суда.
Председательствующий
И.П. Мещанинова
