УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                   Дело №22-2076/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           03 октября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

с участием прокурора Лобачевой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Медкова А.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2016 года, которым осужденному

МЕДКОВУ  А***  Ю***,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного  приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 августа 2008 года.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Медков А.Ю. ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.  Полагает, что выводы суда  не соответствуют  сведениям о его поведении в местах лишения свободы. Обращает внимание на ошибку, допущенную администрацией исправительного учреждения, в представленной суду справке о неотбытом им сроке наказания на 18 августа 2016 года.  Считает, что суд не дал надлежащей оценки тяжести допущенных им нарушений режима отбывания наказания, не принял во внимание полученные им поощрения и мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство. Просит отменить постановление суда первой инстанции и направить материл на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.   

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Медкова А.Ю., обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Выслушав участника процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении Медкова А.Ю. не имеется.

 

Приговором   Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 августа 2008 года (учетом внесенных в него изменений) Медков А.Ю. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ  с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы.

Конец срока отбывания наказания - 23 марта 2019 года.

Судом установлено, что осужденный Медков А.Ю. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, только предоставляет ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе является правом суда.

В соответствии  с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным  общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания при условиях, определенных приговором суда.

При разрешении указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, в том числе характеристика, справка о поощрениях и взысканиях на осужденного Медкова А.Ю., из которых следует, что за весь период отбывания наказания, наряду с поощрениями за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, он неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания, в том числе в виде помещения в ШИЗО. Из характеристики следует, что Медков А.Ю. запрет на курение в не отведенных местах соблюдает не всегда.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд тщательно исследовал все имеющиеся сведения и данные о поведение осужденного в местах лишения свободы, в том числе и находящиеся в его личном деле.

Указанные выше сведения и данные о личности Медкова А.Ю. не позволили суду прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения  его ходатайства он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы.

Наличие поощрений за добросовестное отношение к труду сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует  лишь о положительных тенденциях в его поведении.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что Медков А.Ю. утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы не нуждается, суд апелляционной инстанции находит правильными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также не может утверждать об исправлении осужденного на момент рассмотрения его ходатайства, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.

Данные выводы согласуются и с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.  

Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не сам факт его примерного поведения и честного отношения  к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии  решения, не имеется.

Ссылка Медкова А.Ю. в жалобе на неверное указание в представленной справке сведений о неотбытом им сроке наказания на 18 августа 2016 года не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2016 года в отношении Медкова А*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий