УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-4792/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лисенковой С*** А***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июля
2016 года, по которому постановлено:
иск Лисенковой С.А.
удовлетворить частично.
Признать
недействительными решения общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома № *** по ул. ***
в г. Д***, оформленные п. 3, п. 15 протокола общего собрания
собственников помещений от 25 февраля 2016 года.
В удовлетворении
остальной части иска Лисенковой С.А. отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лисенкова С.А.
обратилась в суд с иском к Смирновой И.М., Чистяковой Л.П., Ярославлевой В.В.,
Сухоруковой Н.В., Киссер С.А., Кураеву В.А., ООО «Новое время» о признании
решений собственников многоквартирного жилого дома, договора управления
многоквартирным жилым домом недействительными.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира,
расположенная по адресу: У*** обл., г.Д***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
31 января 2016 года было
проведено общее собрание собственников жилых помещений указанного многоквартирного
дома, на котором, в том числе, принято решение о прекращении договора управления
от 01 марта 2014 года с ООО «Новое время» с 01 марта 2016 года по истечении
срока договора, о признании договора управления от 01 ноября 2015 года
незаключенным, а также о выборе новой управляющей компании. 01 февраля 2016
года с ООО «Единый город» на основании решения общего собрания заключен договор
управления с условием вступления договора в силу с 01 марта 2016 года в связи с окончанием срока действия
предыдущего договора управления с ООО «Новое время». Однако в марте 2016 года
на сайте «Реформа ЖКХ» ООО «Новое время» разместило протокол общего собрания
собственников помещений указанного дома от 25 февраля 2016 года и договор
управления от 01 марта 2016 года. Согласно указанному протоколу ответчики
являлись инициаторами общего собрания.
Третьим вопросом
повестки дня общего собрания от 25 февраля 2016 года был вопрос о признании
решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного
дома от 31 января 2016 года, недействительными в связи с тем, что собственники
были введены в заблуждение Лисенковой С.А. и А*** Р.Н., а также тем, что их
действия не согласованы с членами совета дома. По мнению истицы, включение
указанного вопроса в повестку дня противоречит
требованиям действующего законодательства, поскольку решение вопроса о
признании решения общего собрания недействительным относится к компетенции
суда.
Она, как собственник,
в голосовании не участвовала, поскольку ей не вручили бланк голосования. Указанное
решение нарушает ее права и законные интересы, так как оно повлияло на ее
обязанности в отношении имущества многоквартирного дома: своим решением
собственники установили несение расходов по текущему ремонту, а также выплату
вознаграждения председателю совета дома.
Также полагала, что решение
по 15 вопросу о наделении совета многоквартирного дома полномочиями принимать
решение о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме принято с
нарушением статьи 46 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой указанное
решение может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего
числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Считала договор
управления, заключенный 01 марта 2016 года с ООО «Новое время»,
недействительным, поскольку он подписан от имени собственников председателем
совета дома, не имеющим на это соответствующей доверенности.
Просила признать
ничтожным решение, оформленное протоколом № *** от 25 февраля 2016 года, общего
собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Королева,
дом № 3, по третьему вопросу повестки дня; признать решения общего собрания,
оформленные протоколом № *** от 25 февраля 2016 года общего собрания
собственников помещений в многоквартирном жилом доме № *** по ул. *** в г. Д***
недействительными, признать договор управления от 01 марта 2016 года между ООО
«Новое время» и собственниками дома недействительным, а договор управления от
01 февраля 2016 года между ООО «Единый город» и собственниками дома
действительным.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лисенкова С.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не проверено наличие
кворума. Ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии нарушений при
оформлении бюллетеней голосования, поскольку на них не указана дата проведения
голосования, что исключает возможность определить, передано ли решение в
установленный срок либо за его пределами. Считает, что суд необоснованно
признал заключенным договор управления от 01 марта 2016 года с ООО «Новое
время», поскольку он подписан единолично Сухоруковой Н.В. при отсутствии на то
полномочий.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ООО «Новое время» просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных
причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному
рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела
следует, что Лисенкова С.А. является собственником квартиры *** в доме № *** по
улице *** в г. Д*** У*** области.
25 февраля 2016 года
состоялось общее собрание собственников указанного выше многоквартирного дома,
результаты которого оформлены соответствующим протоколом.
На данном собрании,
проведенном в форме очного/заочного голосования, были приняты решения по 18
вопросам повестки собрания.
Полагая, что указанное
собрание проведено с нарушением требований жилищного законодательства, Лисенкова
С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Д***, оформленных пунктами 3 и 15
протокола общего собрания собственников помещений от 25 февраля 2016 года.
В удовлетворении
требований о признании недействительными иных решений указанного общего
собрания, о признании недействительным договора управления от 01 марта 2016
года между ООО «Новое время» и собственниками помещений многоквартирного дома,
а также о признании договора управления от 01 февраля 2016 года между ООО
«Единый город» и собственниками помещений многоквартирного дома действительным
судом первой инстанции было отказано.
Лисенкова С.А. не
согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований.
Согласно статье 44
Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления
многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений
по вопросам, поставленным на голосование.
В силу статьи 45
Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники
помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью
процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого
созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме,
обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого
собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок
сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в
данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников
помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения
в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме
под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким
решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
По статье 46
Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания)
решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по
вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от
общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников
помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 -
3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются
большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников
помещений в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме
вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников
помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если
он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого
решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление
о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда
указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с
учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если
голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты
голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение
не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В ходе судебного
разбирательства суд проверил доводы истца и не нашел нарушений процедуры
проведения собрания. В частности, судом установлено, что собственники
извещались о проведении собрания путем размещения соответствующих объявлений,
голосование проводилось строго по повестке дня. Состоявшее собрание является
правомочным, поскольку в заочном голосовании приняли участие собственники 2339,08
кв.м при общей площади многоквартирного дома 3651,72 кв.м, то есть более 50 %
собственников жилья.
Данные
обстоятельства подтверждены представленными бюллетенями, протоколом общего
собрания. В соответствии с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой
инстанции не проверено наличие кворума судебной коллегией отклоняются.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные Лисенковой
С.А. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.
То обстоятельство,
что в бюллетенях отсутствуют даты голосования, не является существенным и не
влияет на правильность выводов суда, поскольку повестка дня в указанных
бюллетенях полностью соответствует повестке дня общего собрания собственников
помещений многоквартирного жилого дома, состоявшегося 25 февраля 2016 года.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что отсутствие даты голосования на бюллетене исключает
возможность определить, что решение передано в установленный срок, а не за его
пределами, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны лишь на
предположениях и какими-либо доказательствами не подтверждены. Протокол общего
собрания, содержащий информацию о количестве проголосовавших собственников по
предложенной повестке дня, подписан членами совета дома.
Несостоятельны и
утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии у председателя совета дома
полномочий на заключение договора управления многоквартирным домом.
Так, из протокола № ***
общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. ***,
дом № *** от 25 февраля 2016 года следует, что 16-ым вопросом в повестке дня
поставлен вопрос об утверждении полномочия председателя совета многоквартирного
дома на подписание договора управления и дополнительных соглашений к нему.
Из договора
управления многоквартирным домом от 01 марта 2016 года усматривается, что
данный договор заключен между собственниками многоквартирного дома,
расположенного по адресу: У*** область, город ***, улица ***, дом ***, с одной
стороны и ООО «Новое время», в лице генерального директора К*** В.И., с другой
стороны. Данный договор подписан от управляющей организации К*** В.И. и
председателем совета дома Сухоруковой Н.В.
Таким образом,
собственники указанного выше многоквартирного дома уполномочили председателя
совета дома, которым выбрана Сухорукова Н.В., от своего имени заключить с
управляющей организацией договор управления многоквартирным домом. Ссылка в
жалобе на некорректную формулировку вопроса повестки дня не может быть принята
во внимание, поскольку данное обстоятельство не является существенным, как не
является существенным и то, что при подписании договора управления Сухорукова
Н.В. указана как председатель совета дома без указания, что она действует от
имени собственников многоквартирного дома.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июля 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисенковой С*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
