УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-4688/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27
сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левушкиной Т*** Ю*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 июня 2016 года с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 29 июля 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Левушкиной Т*** Ю***
удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» в пользу Левушкиной Т*** Ю*** неустойку в размере
16 938 руб. 10 коп., моральный вред 1000 руб., расходы за услуги
представителя 4000 руб.
В остальной части иска –
отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 977 руб. 52 коп.
Взыскать в пользу
Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы с Левушкиной Т***
Ю*** в размере 27 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Левушкиной Т.Ю., ее представителя Солдатова
В.И., третьего лица Левушкиной Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Левушкина Т.Ю.
обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания
«Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,
неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска
указала, что является собственником автомобиля
Nissan Juke, государственный регистрационный знак ***, который 15.01.2016
в результате дорожно-транспортного происшествия на ул.Минаева в г.Ульяновске по вине водителя автомобиля ВАЗ
21099, государственный регистрационный знак ***, Полякова А.В. получил
механические повреждения.
В порядке прямого
возмещения ущерба она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате
страхового возмещения, однако в установленный законом срок ответчик страховую
выплату не произвел.
Согласно отчету
оценщика стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа
составила 121 567, 12 руб., величина УТС – 30 839 руб.
06.04.2016, признав
случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения
в размере 135 639 руб.
С учетом уточненных требований
Левушкина Т.Ю. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в
размере 24 942,22 руб. ((121 567, 12 (стоимость восстановительного
ремонта) + 30 839 (УТС) + 6000 (стоимость экспертизы) + 1890 (услуги ООО
«Авторай-Центр») + 285, 10 (отправка телеграммы) – 135 639 (выплаченное
страховое возмещение)).
Также просила
взыскать неустойку за период с 16.02.2016 по 01.04.2016 в размере 68
582,75руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате
услуг представителя в размере 8120 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности
1670 руб., штраф.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Поляков А.В., Левушкина Е.Ю.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Левушкина Т.Ю. просит отменить решение суда в части взыскания расходов
по оплате судебной экспертизы и в части отказа в удовлетворении требований о
взыскании штрафа.
Жалобу мотивирует тем,
что суду первой инстанции на основании ст.98 ГПК РФ следовало распределить
судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Считает, что
поскольку ответчиком не были выполнены в добровольном порядке свои
обязательства по выплате неустойки, компенсации морального вреда, в силу закона
«О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» следовало взыскать штраф в
размере 50% от присужденной судом суммы.
Полагает, что
расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме в
размере 8000 руб., в связи с чем решение в данной части следует изменить.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено,
что 15.01.2016 в 13 час. на ул.Минаева, д.3 в г.Ульяновске по вине водителя
Полякова А.В., управлявшего а/м ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак
***, автомобилю истицы Nissan Juke, государственный регистрационный знак ***, были
причинены механические повреждения.
Риск гражданской
ответственности обоих водителей застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК
«Росгосстрах».
26.01.2016 истица обратилась
к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
06.04.2016 ПАО СК
«Росгосстрах» выплатило Левушкиной Т.Ю. страховое возмещение в размере 135
639руб.
08.04.2016 Левушкина
Т.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ответчик не
выплатил ей страховое возмещение.
Поскольку ответчиком
оспаривались заявленные истицей повреждения и заявленный истцом размер ущерба,
а также учитывая то обстоятельство, что автомобиль истца ранее неоднократно участвовал
в других ДТП, а документов о восстановлении ТС суду не предоставлено, судом по
ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
По заключению
судебной автотехнической экспертизы Автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № *** от 26.05.2016, проведенной,
в том числе, с непосредственным осмотром автомобиля истицы в не восстановленном
состоянии и автомобиля второго участка ДТП, с исследованием всех административных
материалов по фактам ДТП, в которых участвовал автомобиль истицы, эксперт
пришел к выводу о том, что все механические повреждения, заявленные Левушкиной Т.Ю.,
за исключением повреждений передней правой двери (в задней части), задней
правой двери, накладки арки заднего правого колеса, спойлера переднего бампера,
накладки правой переднего бампера, датчика скорости, могли образоваться на
автомобиле в результате ДТП от 15.01.2016 при описанных в материалах
гражданского дела и административном материале обстоятельствах.
Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак ***, на
момент ДТП с учетом износа повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от
15.01.2016, составила 99 300 руб., величина УТС - 15 102 руб.
Данное заключение
признано судом допустимым доказательством, истицей не опровергнуто.
С учетом понесенных
истицей убытков по оценке ущерба в досудебном порядке на сумму 6000руб., по
отправке телеграмм на общую сумму 285,10 руб., по оплате диагностики в размере
1890 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общий размер
страхового возмещения, подлежащий выплате Левушкиной Т.Ю., составляет
122 577,10 руб. (99 300 +15 102+ 6000+ 1890 + 285,10).
Поскольку ответчик в
досудебном порядке произвел истице выплату в размере 135 639 руб.,
соответственно, страховое возмещение истице выплачено ответчиком в досудебном
порядке, до обращения истицы в суд, в
полном объеме.
При указанных
обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика расходов по производству
судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Поскольку Левушкиной
Т.Ю. судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового
возмещения, суд обоснованно возложил на нее расходы по экспертизе, как на
проигравшую сторону по данным требованиям.
Поскольку страховое
возмещение выплачено ответчиком истице в полном объеме в досудебном порядке,
суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК
«Росгосстрах» штрафа.
То обстоятельство,
что по решению суда в пользу истицы взысканы неустойка, компенсация морального
вреда, основанием для взыскания штрафа не является, поскольку суммы неустойки
(пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные
суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не
учитываются (пункт 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Расходы на
представителя судом взысканы в разумных пределах, в соответствии с требованиями
ст.100 ГПК РФ. При взыскании данных расходов суд учел объем проделанной
представителем истицы работы, участие в судебных заседаниях, категорию спора. Проанализировав
материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться
с выводами суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное решение является законным и
обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 июня 2016 года с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 29 июля 2016 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Левушкиной Т*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи