УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело № 33-4633/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества
«Банк Русский Стандарт» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 30 июня 2016 года, по которому, с учетом определения
суда от 16 августа 2016 года об исправлении описки, постановлено:
исковые требования
Гребенькова П*** В*** удовлетворить частично.
Признать незаконными
действия акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в части включения в
кредитный договор № *** от 15 апреля 2014 года условия о подсудности споров и разногласий
Ленинскому районному суду г. Ульяновска либо мировому судье судебного участка №
8 Ленинского района г. Ульяновска.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Гребенькова П*** В*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гребеньков П.В.
обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании
недействительными условий договора, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что 15 апреля 2015 года между ним и АО «Банк
Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №***, по условиям которого
банк открыл на его имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание
и предоставил ему кредит в размере 81 941 руб. 42 коп. Он же в свою
очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его
пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
02 июля 2015 года он
направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то,
что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты
кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях
за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он (Гребеньков
П.В.) не имел возможности внести изменения в его условия, был лишен возможности повлиять на содержание
договора, так как договор являлся
типовым, его условия были заранее
определены банком в стандартных
формах, чем его права, как потребителя, были существенным образом ущемлены.
Договор заключен на заведомо невыгодных для него условиях. Установленный банком
размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Определенная
договором подсудность рассмотрения споров нарушает его права как потребителя
банковской услуги. Тот факт, что с оплачиваемых денежных средств по договору
денежные средства списывались на иные операции по счету, причинил ему
значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.
Просил расторгнуть
кредитный договор № *** от 15 апреля 2015 года, признать пункты 3, 7 Информационного блока заявления в части
недоведения до заёмщика информации о полной стоимости кредита, завышенной
неустойки незаконными; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения
Указаний ЦРБ № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, а
также в части включения пункта по определению подсудности рассмотрения споров;
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «Банк Русский Стандарт», не соглашаясь с решением суда, считает его
подлежащим отмене.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что стороны кредитного договора, воспользовавшись
законным правом на изменение территориальной подсудности дела, в кредитном
договоре определили подсудность рассмотрения споров, вытекающих из него.
Указывает, что в типовой форме заявления о заключении кредитного договора
отсутствует указание на конкретный суд, то есть стороны вольны в выборе любого
суда. Истец своей подписью, поставленной в заявлении от 15 апреля 2014 года,
подтвердил выбор подсудности.
Стороны в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных
причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному
рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу пункта 1 статьи
160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена
путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или
лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а
также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса
РФ.
Согласно пункту 3 статьи
434 Гражданского кодекса РФ письменная форма
договора считается соблюденной,
если письменное предложение заключить
договор принято в порядке,
предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ (совершение лицом,
получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению
указанных в ней условий договора
считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами
или не указано в оферте).
В соответствии со статьёй
431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается
во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как кредитные договоры, так и договоры
о предоставлении и обслуживании
банковских карт могут быть
заключены путём подписания одного документа, обмена документами, принятия
(акцепта) банком предложения (оферты)
клиента посредством совершения конклюдентных действий. В последнем случае
письменная форма договора также считается соблюденной.
Судом первой
инстанции установлено, что 15 апреля 2014 года Гребеньков П.В. обратился в ЗАО
«Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт») с Заявлением
№ ***, в котором содержалось предложение заключить с ним кредитный договор на
условиях, изложенных в данном Заявлении, Условиях предоставления реструктуризационных
кредитов «Русский Стандарт», то есть
сделал ответчику предложение (направил оферту) о заключении кредитного договора.
В рамках
направленной в ЗАО «Банк Русский Стандарт» оферты Гребеньков П.В. просил (пункт
2 Заявления): открыть ему
банковский счет, используемый в
рамках кредитного договора, и
предоставить для целей полного досрочного исполнения им обязательств по
договору о карте кредит в сумме 81 941 руб. 42 коп. путём зачисления суммы
кредита на счет.
Своей подписью в заявлении
Гребеньков П.В. подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что Заявление,
Условия предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт» и
График платежей, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание
которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, являются
составными и неотъемлемыми частями кредитного
договора.
На основании
предложения Гребенькова П.В. банк совершил действия по акцепту оферты клиента,
тем самым заключив с ним кредитный договор № ***.
Все существенные
условия предложения (оферты) о заключении
договора о карте в соответствии с
пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ, статей 29, 30 Федерального закона
от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О
банках и банковской
деятельности» сторонами сделки были согласованы в момент оформления
документов, необходимых для заключения договора.
В «Обзоре судебной
практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении
кредитных обязательств» утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013
года, указано, что соглашение о
договорной подсудности может быть включено в
гражданско-правовой договор, в том числе
и договор присоединения.
Согласно частям 2 и
3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора
потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена
территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник
или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству,
за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении
территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского
кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет
отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по
месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита
(займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить
договор).
Таким образом,
стороны вправе определить суд, которому
подсудно дело, а также изменить
как общую (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ), так и
альтернативную (статья 29 Гражданского процессуального кодекса РФ) подсудность.
В данном случае при
заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению об изменении
территориальной подсудности, указав в Заявлении, что все споры о взыскании
денежных сумм, возникающие между клиентом и банком из кредитного
договора или в связи с ним, споры
о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручений, сделанных в
настоящем Заявлении или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм,
возникающие из согласий, данных клиентом в настоящем Заявлении или в связи с
такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе 7
«Подсудность» информационного блока, а в случае если в данном разделе суд не
указан, то в суде по месту нахождения банка - в Измайловском районном суде г. Москвы/мировым
судьей судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г.Москвы (в зависимости
от родовой подсудности спора). Иные споры, возникающие между банком
и клиентом из кредитного договора или из просьб либо поручений, сделанных в
настоящем Заявлении, или из согласий, данных им в настоящем Заявлении, подлежат
рассмотрению в суде, определенном в соответствии с законодательством Российской
Федерации.
В разделе 7 информационного
блока Заявления от 15 апреля 2014 года подсудность определена следующим образом:
Ленинский районный суд г.Ульяновска/мировой судья судебного участка № 6 Ленинского
района г. Ульяновска (в зависимости от родовой
подсудности спора).
Суд первой
инстанции, рассмотрев спор, пришёл к выводу о том, что включение банком в
договор присоединения, которым в данном случае является кредитный договор,
положений о подсудности спора конкретному суду, нарушает установленные законом
права потребителя.
Судебная коллегия с
данным выводом суда первой инстанции соглашается.
Согласно
разъяснениям Верховного Суда РФ, сделанным в «Обзоре судебной практики по
гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных
обязательств» утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в
случае если соглашение потребителя с кредитной организацией о договорной
подсудности споров не оспорено в
предусмотренном законом порядке (путем предъявления исковых требований об
изменении или расторжении договора,
признании соглашения недействительным и т.п.), оно действительно на момент
рассмотрения спора и обязательно для сторон и для суда в силу Гражданского
процессуального кодекса РФ.
В данном случае
истец условие кредитного договора о
подсудности оспаривал.
Исходя из
буквального толкования раздела 7 информационного блока Заявления все споры о
взыскании денежных сумм, возникающие между клиентом и банком из кредитного
договора, подлежат рассмотрению в определенном данным разделом информационного
блока Заявления суде, независимо от того, кто выступит истцом: кредитор или
заёмщик.
Между тем, как
разъяснил Верховный Суд РФ в своём Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
предоставление физическому лицу кредитов является финансовой услугой, которая
относится к сфере регулирования Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О
защите прав потребителей».
В соответствии со статьёй
47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в
том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено
законом. Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ
иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту
жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения и
исполнения договора.
Согласно пункту 1 статьи
16 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»
условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Статья 17 указанного
Закона предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги,
определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушений прав
потребителей, включение банком в
договоры условия об
установлении подсудности рассмотрения возникших споров ограничивает
права потребителя.
Таким образом,
условие договора о подсудности,
ущемляющее права потребителя, не соответствует закону, в частности статье 17 Закона
РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».
В силу пункта 4 статьи
421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон,
кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или
иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи
422 Гражданского кодекса РФ договор
должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным
законом и иными правовыми актами.
При указанных
обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что
условие договора о
подсудности в данном случае не соответствует закону и нарушает права
потребителя.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что клиент
банка подписал заявление и согласился с условиями предоставления
кредита, не может быть судебной коллегией принята во внимание, поскольку данное
обстоятельство не лишает его возможности оспорить условия договора. Поскольку условие договора, изложенное в Заявлении, об
определении подсудности противоречит закону и нарушает права потребителя, суд
обоснованно признал включение в договор данного пункта незаконным.
На основании
изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и
обоснованным.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 июня 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Русский Стандарт»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
