УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-4560/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ключниковой Е*** Н*** на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 20 мая 2016 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 25 июля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования непубличного акционерного общества
«Первое коллекторское бюро» к Ключниковой Е*** Н*** о взыскании задолженности
по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ключниковой Е***
Н*** в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро»
задолженность по кредитному договору № *** от 16.11.2012 года в размере
187 369 руб. 55 коп., расходы по
госпошлине в размере 4947 руб. 39 коп.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро»
(НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к Ключниковой Е.Н. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 16.11.2012 между обществом
с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО КБ «Ренессанс
Кредит») и Ключниковой Е.Н. заключен кредитный договор №***, по которому
ответчице был предоставлен кредит в размере
268 032 руб.
Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, однако,
ответчица взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в
результате чего образовалась задолженность в размере 187 369,55 руб.
03.12.2014 между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен
договор об уступке прав (требований) №***, по условиям которого право
требования к ответчице в полном объеме уступлено НАО «Первое коллекторское
бюро», о чем надлежащим образом уведомлена ответчица.
В иске содержалась просьба о взыскании с Ключниковой Е.Н. в
пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору №***
от 16.11.2012 в размере 187 369,55 руб., расходов по оплате
государственной пошлины в размере 4947,40 руб.
Рассмотрев заявленный спор по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ключникова Е.Н. просит отменить
решение суда и принять новое, об отказе в удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует наличием соглашения с НАО «Первое
коллекторское бюро» о прощении части долга с условием оплаты в срок до 01 июня
2015 года 120 000 руб., которое ею было исполнено, в связи с чем считает,
что задолженности перед кредитором не имеет.
Обращает внимание, что уведомление НАО «Первое коллекторское
бюро» от 24 сентября 2015 года и отзыв представителя ответчика на поданные ею
возражения на иск подтверждают наличие указанного соглашения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что 16.11.2012 между ООО КБ
«Ренессанс Кредит» и Ключниковой Е.Н. заключен кредитный договор №***, по
которому ответчику был предоставлен кредит в размере 268 032 руб. под 22,9%
годовых сроком на 1105 дней.
ООО КБ «Ренессанс Кредит» свои обязательства по кредитному
договору исполнило, перечислило денежные средства Ключниковой Е.Н. в
соответствии с условиями договора. Ключникова
Е.Н., как заемщик по рассматриваемому кредитному договору, обязательства
исполняла ненадлежащим образом.
На 03.12.2014 задолженность по кредитному договору
составила 925 791,39 руб., из которых: сумма основного долга – 254 976,68
руб., задолженность по процентам – 52 392,87 руб., неустойка –
618 421,84 руб.
03.12.2014 между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен
договор об уступке прав (требований) №***, по условиям которого право
требования к ответчику в полном объеме уступлено НАО «Первое коллекторское
бюро», о чем надлежащим образом уведомлена ответчица.
Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в
размере 187 369,55 руб., указывая о
частичном погашении задолженности ответчицей, а именно: основного долга в
размере 67 607,13 руб., процентов по договору в сумме 52 392,87 руб.
При этом истцом самостоятельно исключена из суммы задолженности неустойка в
размере 618 421,84 руб.
Удовлетворяя исковые требования ОАО «Первое коллекторское
бюро», суд первой инстанции исходил из того, ответчица, получив денежные
средства по кредитному договору, свои обязательства по их возврату не
выполняла, меры по погашению задолженности не предпринимала, право требования
уплаты долга перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» по договору цессии перешло к
истцу, в пользу которого и была взыскана задолженность с Ключниковой Е.Н. по
кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку
они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи
388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования
кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не
противоречит закону.
Согласно статье 384
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в
том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В
частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение
обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право
на проценты.
На основании статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1
настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения
ответчицей обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое
подтверждение, а обстоятельств, позволяющих освободить ответчицу от
обязательств по кредитному договору не установлено, судебная коллегия
соглашается с выводом суда о взыскании с Ключниковой Е.Н. в пользу истца
задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным истцом
расчетом, который является арифметически верным, соответствует условиям
кредитного договора, материалам дела.
Доводы жалобы Ключниковой Е.Н. о наличии заключенного между
сторонами соглашения о прощении части долга суд находит несостоятельными.
В соответствии с положениями пункта 1
статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об
изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор,
если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не
вытекает иное.
Поскольку кредитный договор от 16.11.2012, на основании
которого заявлены исковые требования,
был заключен в письменной форме, то соглашение между сторонами об изменении его
условий относительно размера и сроков оплаты
также должно быть оформлено в письменной форме.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Ключникова Е.Н. не предоставила суду достоверных и
допустимых доказательств относительно того, что между ней и НАО «Первое
коллекторское бюро» имелось соглашение об освобождении ее от уплаты процентов и неустойки при погашении в срок до
01.06.2015 задолженности в размере 120 000 руб.
Ссылка Ключниковой
Е.Н. на уведомление истца о
необходимости погашения долга в срок до
24.09.2015, как на подтверждение указанного соглашения, судебная коллегия
находит несостоятельной. Данное уведомление напротив опровергает доводы
ответчицы об отсутствие у нее долга перед истцом после 01.05.2015 и не содержит
в себе какой-либо информации о наличии дополнительного соглашения, заключенного
между сторонами.
Судебная коллегия отмечает, что и отзыв НАО «Первое
коллекторское бюро» на возражения ответчицы на иск также не подтверждает
отсутствие задолженности Ключниковой Е.Н. перед истцом. Из отзыва следует, что
целью освобождения ответчицы от уплаты штрафных санкций по кредитному договору
являлось обеспечение возврата суммы задолженности в оставшейся непогашенной
части основного долга и процентов по договору без обращения в суд, однако
задолженность ответчицей была погашена лишь в части, в связи с чем НАО «Первое
коллекторское бюро» обратилось в суд с настоящим иском.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 мая
2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 июля
2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ключниковой Е*** Н***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
