УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И. Дело № 33-4554/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
27
сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Власовой
М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Григорьева К*** В*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 29 июня 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить
частично.
Взыскать с Григорьевой Е*** С***, Григорьева К*** В*** в
пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному
договору № *** от 02 марта 2012 года в размере 901 904 руб. 94 коп., расходы на
оплату государственной пошлины в размере 12 222 руб. 20 коп., а всего
денежные средства в сумме 914 127 руб.
14 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
Григорьевой Е.С., Григорьева К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Публичное акционерное общество РОСБАНК (ПАО РОСБАНК) обратилось
в суд с иском к Григорьевой Е.С., Григорьеву К.В. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 02.03.2012 между ПАО
РОСБАНК и Григорьевой Е.С. был заключен кредитный договор №***, по которому
истец предоставил Григорьевой Е.С. кредит в размере 1 500 000 руб., под 20,4
% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по
указанному кредитному договору был заключен договор поручительства с
Григорьевым К.В.
Ответчик свои
обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем
образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.09.2015 составила
902 220 руб. 26 коп., в том числе: основной долг – 817 978 руб. 79 коп., проценты по договору – 84 241
руб. 47 коп. В связи с чем истец просил взыскать в солидарном порядке с
ответчиков задолженность по кредитному договору №*** от 02.03.2012 в размере
902 220 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
12 222 руб. 20 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Григорьев К.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. В жалобе не соглашается с расчетом
задолженности. Указывает, что в период с 26.12.2013 по 12.03.2015 банком
списана со счета Григорьевой Е.С. сумма в размере 132 987 руб. 32 коп.,
что отражено в графе «снятие денежных средств клиентом». Однако Григорьева Е.С.
данные денежные средства не снимала, в связи с чем указанную сумму следует зачислить
в счет погашения основного долга по кредитному договору.
Кроме того, банком нарушена очередность списания денежных
средств, установленная ст. 319 ГК РФ, в частности 04.03.2014, 13.05.2014. Всего
за период с 04.03.2014 по 13.01.2015 на пени была списана денежная сумма в
размере 19 168 руб. 01 коп., которая также должна быть зачислена в
погашение основного долга.
Считает, что сумма, подлежащая ко взысканию должна составить
566 447 руб. 78 коп. (617 111, 64 руб. (судная задолженность) –
132 987, 32 руб. (снятие денежных средств клиентом) – 19 168, 01 руб.
(пени, удержанные в нарушение ст.319 ГК РФ) + 84 241, 47 руб. (проценты за
пользование кредитом)).
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 02.03.2012 между ПАО РОСБАНК и Григорьевой Е.С. был заключен
кредитный договор № *** на основании заявления заемщика о предоставлении
нецелевого кредита «Большие деньги» от 02.03.2012, по условиям которого банк
предоставил Григорьевой Е.С. кредит
в размере 1 500 000 руб. под 20,4 %
годовых сроком до 02.03.2017. Погашение кредита осуществляется путем внесения
заемщиком ежемесячных платежей в размере 40 082 руб. 69 коп. в счет
возврата кредита и уплаты процентов по нему 2 числа каждого месяца.
Составными частями кредитного договора являются: заявление
заемщика о предоставление нецелевого кредита «Большие деньги» от 02.03.2012,
Условия предоставления нецелевого кредита «Большие деньги».
В соответствии с условиями кредитного договора, в случае
нарушения заемщиком условий и порядка погашения кредита, банк имеет право
потребовать досрочного погашения кредита с уплатой процентов.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному
договору между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Григорьевым К.В. был заключен
договор поручительства от 02.03.2012, по условиям которого Григорьев К.В. несет
солидарную ответственность по обязательствам заемщика по названному кредитному
договору.
Как следует из материалов дела, истец обязательства по
кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в
размере 1 500 000 руб. на счет Григорьевой Е.С. № ***, подтверждается
представленной выпиской по счету.
Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по
кредитному договору, что ответчиками не оспаривалось. В связи с нарушением
Григорьевой Е.С. условий кредитного договора о своевременном возврате денежных
средств, по состоянию на 06.09.2015 образовалась задолженность в размере
902 220 руб. 26 коп., в том числе: основной долг – 817 978 руб. 79 коп., проценты по договору – 84 241
руб. 47 коп. 25.01.2016 Григорьевой Е.С. в счет погашения основного долга было
внесено 315 руб. 32 коп.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции,
применительно к положениям ст. ст. 309,
310,
319, 363, 810,
811, 819
ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчиками, принятые на себя
обязательства, исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась
задолженность, которую суд обоснованно взыскал в пользу истца.
Установив, что обязательства заемщиком исполняются
ненадлежащим образом, суд, исходя из положений кредитного договора, статей 309,
310,
319, 363, 810,
811, 819
ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном
порядке образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в
соответствии с правилами, установленными ст. 67
ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие
правоотношения.
Доводы жалобы о том, что в период с 26.12.2013 по 12.03.2015
банком незаконно списана со счета Григорьевой Е.С. сумма в размере 132 987
руб. 32 коп., были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены,
поскольку в указанный период банком со счета
Григорьевой Е.С. № *** было списано в безакцептном порядке только
33 653 руб. 89 коп. в погашение двух других кредитных договоров от
26.09.2012, 16.11.2012, заключенных с этим же банком, задолженность по которым
в настоящее время погашена. Условиями кредитного договора предусмотрено
безакцептное списание денежных средств со счета ответчицы. При этом списание
производилось банком только при наличии денежных средств на указанном счете и
после полного погашения очередного платежа по кредитному договору от
02.03.2012.
Довод жалобы о нарушении банком очередности списания
денежных средств, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку в
первую очередь со счета Григорьевой Е.С. списывались внесенные платежи в счет
погашения процентов и основной суммы долга. При наличии остатка денежных
средств на счете, банком удерживались пени.
Вопреки доводам жалобам по платежам от 04.03.2014,
13.05.2014 также сначала были удержаны проценты и сумма основного долга и
только потом пени.
Согласно графику платежей 02.03.2014 Григорьевой Е.С. в счет
уплаты процентов должно быть внесено 17 135, 07 руб., в погашение
основного долга – 22 947, 62 руб.
02.05.2014 Григорьевой Е.С. в счет уплаты процентов должно
быть внесено 17 613, 59 руб., в погашение основного долга – 22 469,
10 руб.
Как следует из лицевого счета Григорьевой Е.С., 04.03.2014
ей было внесено на счет 40 200 руб., из них в счет уплаты процентов
зачислено 16 629, 83 руб., в погашение основного долга – 22 947, 62
руб., в погашение пени удержано 25, 65 руб., 197, 89 руб.
Удержание процентов 04.03.2014 в размере 16 629, 83
руб. обусловлено тем, что в предусмотренный договором день погашения кредита
02.03.2014 со счета ответчицы в погашение процентов было удержано 505, 24 руб.
Таким образом, банком правомерно в счет погашения процентов было списано
04.03.2014 – 16 629, 83 руб. (17 135, 07 – 505, 24).
13.05.2014 Григорьевой Е.С. было внесено на счет 41 200
руб., из них в счет уплаты процентов зачислено 17 413, 59 руб., в
погашение основного долга – 22 469, 10 руб., в погашение пени удержано
138,14 руб., 1179,17 руб.
Удержание процентов 13.05.2014 в размере 17 413, 59
руб. обусловлено тем, что в предусмотренный договором день погашения кредита
02.05.2014 со счета ответчицы в погашение процентов было удержано 200 руб.
Таким образом, банком правомерно в счет погашения процентов было списано
13.05.2014 – 17 413, 59 руб. (17 613, 59 – 200).
Таким образом, проценты и основной долг удерживались банком
в размере, предусмотренном графиком платежей, в соответствии с требованиями
ст.319 ГК РФ. Доказательств обратного
ответчиками не представлен, свой расчет задолженности, опровергающий расчет
истца, ими не представлялся. Расчет, приведенный в апелляционной жалобе,
является необоснованным и арифметически неверным.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к данным
правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным, оснований для
его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29
июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева К*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
