УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л. Дело № 33-4626/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования ОАО ГБ «Симбирск» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО ГБ «Симбирск» с общества с ограниченной ответственностью
«Птицефабрика Тагайская», Лебедева Д*** Я***, Хазова М*** М***
солидарно задолженность по
кредитному договору №*** от 14.02.2008 в размере 22 400 000 руб., проценты за
период с 01.01.2015 по 19.05.2016 в размере 285 369,86 руб., неустойку за
пользование кредитом за период с 01.02.2015 по 19.05.2016 года в сумме 2 200 000 руб., неустойку за
просроченный основной долг в размере 8000 руб.
Обратить взыскание
на заложенное имущество: вал 661 1417, 2008 г.в., ограничитель глубины 661
6162, 2008 г.в., глубокорыхлитель Dondi
809 с двойным
гидравлическим катком РПД 809 б/опорных колес, 2008 г.в., протравливатель семян универсальный ПС-10АМ, 2008 г.в.
(заводской номер ***), центробежный
разбрасыватель минеральных удобрений ZA-М 900 (заводской номер ***), культиватор
Рубин 9/600, 2008 г.в. (заводской номер ***), зерноуборочный комбайн Мега 370, 2008 г.в. (заводской номер ***),
зерноуборочный комбайн Мега 370, 2008
г.в. (заводской номер ***), зерновая
жатка, 2008 г.в. (заводской номер ***), зерновая жатка, 2008 г.в. (заводской номер ***), тележка для транспортировки жатки, 2008 г.в. (заводской
номер ***), тележка для транспортировки
жатки, 2008 г.в. (заводской номер ***), трактор МТЗ -82, 2000 г.в. (заводской номер ***), двигатель ЯМЗ
-238Д, 2008 г.в. (заводской номер ***), сеялка универсальная пневмоническая УПС-8-2, 2007 г.в. (заводской
номер ***), с/х машина «Туман СТС-70»,
2008 г.в. (заводской номер ***), трактор ДТ 75, 1999 г.в. (заводской номер ***),
трактор Т 150-К, 1989 г.в. (заводской номер ***), трактор Т 150К, 1987 г.в. (заводской
номер ***), трактор К 701, 1985 г.в. (заводской номер ***), трактор МТЗ-82 2000 г.в. (заводской номер ***), трактор Джон
Дире 8430, 2007 г.в. (заводской номер ***), пневмоническая сеялка культиваторного
типа, 2008 г.в. (заводской номер ***), посевной комплекс Bourgault 8810-28, 2008 г.в. (заводской номер ***),
УАЗ 22069, 1998 г.в. (заводской номер ***), автопогрузчик
КШП 60, 2006 г.в. (заводской номер ***).
В остальной
части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» в пользу ООО «МДЦ»
расходы на проведение экспертизы
в сумме 44 280 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская», Лебедева Д*** Я***,
Хазова М*** М*** солидарно в доход
местного бюджета государственную
пошлину в сумме 60000 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя
конкурсного управляющего ОАО Губернский Банк «Симбирск» - Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Черкасовой Д.И., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Открытое акционерное общество Губернский банк «Симбирск»
(ОАО ГБ «Симбирск») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика
Тагайская» (ООО «Птицефабрика Тагайская»),
Лебедеву Д.Я., Хазову М.М. о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2008 между
ОАО ГБ «Симбирск» и ООО «Птицефабрика Тагайская» был заключен кредитный договор
№ ***, по которому истец предоставил заемщику кредит на приобретение
спецтехники в размере 30 000 000 руб. под 15 % годовых (с возможным
увеличением по инициативе кредитора до 25% годовых в случае несвоевременного
погашения), сроком до 28.02.2017.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному
кредитному договору были заключены договоры поручительства с Лебедевым Д.Я.,
Хазовым М.М., а также договоры залога оборудования и транспорта № *** от
02.07.2008, № *** от 18.05.2009. Заемщик свои обязательства по погашению
кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась
задолженность, которая по состоянию на 01.11.2015 составила 26 878 863, 01
руб., в том числе: основной долг - 22 400 000 руб.; проценты по ставке 15% - 285 369,86
руб., проценты по ставке 25% -
4 188 493,10 руб., неустойка за
просроченный основной долг 5000 руб.
С учетом уточненных требований истец просил взыскать в
солидарном порядке с ответчиков остаток ссудной задолженности по кредитному
договору №*** от 14.02.2008 в размере 22 400 000 руб., сумму процентов за
период с 01.01.2015 по 19.05.2016 в размере 285 369,86 руб., сумму повышенных
процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2015 по день вынесения
решения суда с суммы долга 22 400 000
руб. по ставке 25 % годовых (на 19.05.2016 – 7 251 159,52 руб.), неустойку за просроченный основной
долг 8000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Птицефабрика Тагайская» не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое. Жалоба мотивирована тем, что
судом при взыскании неустойки за период с 01.02.2015 по 19.05.2016 в размере
2 200 000 руб. не учтено финансовое состояние ответчика, которое в
настоящее время является затруднительным, что обусловлено снижением
покупательской способностью на рынке и экономическим кризисом в стране. Не
соглашается со стоимостью заложенного имущества, определенной заключением
эксперта от 13.05.2016, считает, что стоимость имущества существенно занижена,
поскольку осмотр техники был произведен экспертом лишь визуально, без проверки узлов и агрегатов каждой единицы
и их запуска.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 14.02.2008 между открытым акционерным
обществом Губернский Банк «Симбирск» и обществом с ограниченной
ответственностью «Птицефабрика Тагайская» был заключен кредитный договор № ***.
По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику
кредит в размере 30 000 000 руб. на приобретение спецтехники (п.*** кредитного
договора) под 15 % годовых (с возможным увеличением по инициативе кредитора до
25% годовых в случае несвоевременного погашения), сроком до 28.02.2017.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному
кредитному договору ОАО ГБ «Симбирск» 14.02.2008
были заключены договора поручительства с Лебедевым Д.Я., Хазовым М.М. за № ***,
№ *** соответственно.
Также между банком и ООО «Птицефабрика Тагайская» в лице
генерального директора Хазова М.М. были заключены договора залога оборудования
и транспорта: № *** от 02.07.2008, № *** от 18.05.2009.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2015
ОАО ГБ «Симбирск» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него
открыто конкурсное производство.
Заемщик свои обязательства по погашению кредита исполнял
ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по
состоянию на 19.05.2016 составила: остаток ссудной задолженности 22 400 000
руб. (из них сумма долга 12 300 000 руб., сумма просроченного долга
10 100 000 руб.), просроченные проценты по ставке 15 % годовых за
период с 01.01.2015 по 19.05.2016 в размере 285 369,86 руб., просроченные
проценты по ставке 25 % годовых за период с 01.01.2016 по 19.05.2016 в размере
– 7 251 159,52 руб., неустойка за
просроченный основной долг 8000 руб.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке,
определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или
ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая
уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга
и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором
поручительства.
В силу ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом
обязательству вправе, в случае неисполнения обязательства получить
удовлетворение из стоимости заложенного
имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное
имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может
быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 ГК РФ
заложенное имущество подлежит продаже с публичных торгов с начальной
продажной стоимостью, определенной решением суда.
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь
вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий
заключенного кредитного договора, представленных доказательств, пришел к выводу
о том, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ООО
«Птицефабрика Тагайская» исполнялись
ненадлежащим образом, а потому требования истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в
солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество являются
обоснованными.
Доводы жалобы о том, что судом при взыскании неустойки за
период с 01.02.2015 по 19.05.2016 в размере 2 200 000 руб. не учтено
финансовое состояние ответчика, подлежат отклонению, поскольку судом в порядке
ст.333 ГК РФ снижены повышенные проценты,
предусмотренные договором, за указанный период с 7 251 159,52 руб. до 2 200 000 руб.
С учетом характера нарушения обязательства, длительности
неисполнения заемщиком без уважительных причин обязательств по кредитному
договору, судебная коллегия соглашается с решением суда в части снижения
размера повышенных процентов до 2 200 000 руб. Оснований для большего
снижения повышенных процентов судебная коллегия не находит. Доказательств
затруднительного финансового состояния ООО «Птицефабрика Тагайская» по
настоящему делу не представлено.
Доводы жалобы о пороке экспертизы судебная коллегия полагает
несостоятельными. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55,
59
- 60
ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и
визуального осмотра объекта, сделанные в результате их выводы и обоснованные
ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной
экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию,
предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на
недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы,
суду не представлено.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное
решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19
мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи